Приговор № 1-241/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-241/2026

УИД 16RS0043-01-2026-002556-97

дело № 1-241/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Садриевой А.Ф., с участием государственного обвинителя Ахмадуллиной Л.М., защитника в лице адвоката Гиззатуллиной А.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 17 часов 35 минут ... до 09 часов 22 минут ..., ФИО1, находясь, на территории ... Республики Татарстан, обнаружил и незаконно завладел утерянной С. банковской картой банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее - банк «ВТБ» (ПАО) со счетом ..., открытым ... на имя С. в отделении банка по адресу: ..., которую незаконно присвоил, после чего в период с 09 часов 22 минут по 09 часов 56 минут ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, оплатил приобретенный им товар в различных торговых точках ... Республики Татарстан на общую сумму 2 999 рублей 63 копейки, приложив данную банковскую карту к терминалам оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в помещении автомобильной заправочной станции «...», расположенной по адресу: ..., имеющей наименование на терминале «Retail RUS NIZHNEKAMSK STR MENDELEEVA 2 J OOO TAIF-NK AZS», воспользовавшись присвоенной банковской картой банка «ВТБ» (ПАО), тайно похитил с банковского счета ..., денежные средства, принадлежащие С., оплатив выбранный товар путем прикладывания карты к терминалу ... в 09 часов 22 минуты на сумму 499 рублей 63 копейки, обратив их в свою пользу.

Кроме того ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в помещении автомобильной заправочной станции «...», расположенной по адресу: ..., имеющей наименование на терминале «Retail RUS NIZHNEKAMSK STR AHTUBINSKAYA 3 D LUKOIL.AZS 16049», воспользовавшись присвоенной банковской картой банка «ВТБ» (ПАО), тайно похитил с банковского счета ..., денежные средства, принадлежащие С., оплатив выбранный товар путем прикладывания карты к терминалу ... в 09 часов 40 минут на сумму 1 000 рублей, ... в 09 часов 55 минут на сумму 500 рублей, ... в 09 часов 56 минут на сумму 1 000 рублей, а всего на общую сумму 2 500 рублей, обратив их в свою пользу.

Всего ФИО1 оплатил банковской картой приобретенные им товары на общую сумму 2 999 рублей 63 копейки, тем самым тайно похитил денежные средства С. в общей сумме 2 999 рублей 63 копейки с банковского счета банка «ВТБ» (ПАО).

В результате преступных действий ФИО1 С. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 999 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, из которых следует, что ... он находился дома по месту прежнего проживания: ..., где распивал спиртные напитки. Примерно в 07 часов 40 минут он вышел из дома и направился в сторону торгового центра «...», чтобы купить спиртное. Примерно в 08 часов 00 минут он дошел до магазина «...», который расположен по адресу: ... возле указанного магазина обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ». Кому она принадлежит, он не помнит, так как не обращал на это внимания. При этом рядом с банковской картой никого из людей не было, он поднял данную банковскую карту и положил ее в карман куртки. В магазине он приобрел на собственные денежные средства алкоголь и распил его дома. Далее он вспомнил, что ему нужно было вернуть долг, но у него закончились денежные средства, тогда он решил проверить баланс банковской карты, которую нашел. Примерно в 08 часов 40 минут он позвонил своему знакомому А. и попросил повозить его по городу. А. согласился и примерно в 09 часов 30 минут приехал за ним. Далее он сообщил А., что им необходимо проехать на автомобильную заправку «...», расположенную по адресу: ..., приехав по указанному адресу, он вышел из машины и начал предлагать посетителям заправки расплатиться за них банковской картой, чтобы они дали ему наличные денежные средства. При этом, всем посетителям он говорил, что банковская карта принадлежит его супруге, пин-кода он не знает, а она в настоящее время находится на работе и не может ответить на звонок. Так, примерно в 09 часов 20 минут он договорился с одним посетителем, с кем именно он не помнит и оплатил его покупку, найденной им банковской картой, стоимостью 499 рублей 63 копейки, а он в свою очередь передал ему наличные денежные средства в размере 500 рублей. Сотрудники заправки не спрашивали у него, кому принадлежит банковская карта, которой он расплачивался, он им так же ничего не говорил. После того, как произошла оплата, он понял, что на банковской карте имеются денежные средства и решил дальше ею воспользоваться. Далее он попросил А. поехать на автомобильную заправку «...», которая находится по адресу: .... На данной заправке он также подходил к посетителям и предлагал расплатиться за них банковской картой, чтобы они дали ему наличные денежные средства. Таким образом, на заправке «...» он совершил три покупки, стоимостью 1000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, найденной им банковской картой, а ему вернули денежные средства наличными. Сотрудники заправки не спрашивали у него, кому принадлежит банковская карта, которой он расплачивался, он им так же ничего не говорил. Он не помнит людей, за которых он совершал покупки банковской картой, опознать их не сможет. Далее А. отвез его до торгового центра «Шатлык», где он выкинул найденною им банковскую карту, после чего направился домой. Он понимает, что совершил преступление и в содеянном раскаивается, причиненный им потерпевшему материальный ущерб возместил полностью (л.д. 94-97, 102-104, 131-133). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Кроме того, указанные показания подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, данных им в присутствии защитника (л.д. 105-109).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего С. следует, что в пользовании имеет банковскую карту «ВТБ» (ПАО). Данную банковскую карту он открыл ... в отделении банка «ВТБ», по адресу: .... К данной карте смс-информирование и мобильный банк был подключены на абонентский номер .... В настоящее время карта заблокирована. ... в 17 часов 30 минут он направился в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: ..., где в 17 часов 35 минуту он приобрел продукты, оплатив покупку банковской картой «ВТБ» (ПАО). После оплаты он положил банковскую карту в карман своих брюк и направился домой. Больше банковской картой он не пользовался. ... он находился у себя дома, примерно в 10 часов 00 минут он взял свой мобильный телефон и обнаружил, что ему пришло сообщение от банка «ВТБ» о том, что с его банковской карты произошли списания денежных средств. После чего он зашел в мобильное приложение «ВТБ» и увидел, что с его банковской карты совершены списания, а именно ... в 09 часов 22 минуты была совершена оплата на сумму 499 рублей 63 копейки на автомобильной заправочной станции «...», ... в 09 часов 40 минут совершена оплата на сумму 1 000 рублей, ... в 09 часов 55 минут оплата на сумму 500 рублей и ... в 09 часов 56 минут оплата на сумму 1 000 рублей на автомобильной заправочной станции «...». После чего он обратился в техническую поддержку банка и ему заблокировали карту. До совершения данных операций на счету банковской карты были денежные средства в размере 10 000 рублей. Банковскую карту он, скорее всего, утерял по пути следования из магазина «Пятерочка» до дома и возможно в этот момент она выпала из кармана брюк. Своей банковской картой пользоваться он никому не разрешал, в пользование никому не передавал. Банковской картой можно было совершить оплату товаров бесконтактным способом, то есть путем ее прикладывания к терминалу. С его банковской карты были совершены покупки на общую сумму 2 999 рублей 63 копейки и ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, кредитных обязательств не имеет (л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что по декабрь 2022 год она работала оператором АЗС на автомобильной заправочной станции «...». В ее должностные обязанности входил прием и отпуск нефтепродуктов. ... она вышла на работу на автомобильную заправочную станцию «...», которая расположена по адресу: .... Примерно в 09 часов 00 минут к ней подошли двое мужчин, один из них расплатился банковской картой, оплатил бензин на 500 рублей. В настоящее время она не помнит, как выглядел мужчина, опознать его не сможет. Она не спрашивала у него, чьей банковской картой он расплачивается, так как в их обязанности это не входило. Другой мужчина в этот момент отдал ему наличные денежные средства, его она так же опознать не сможет. Мужчина, который расплачивался банковской картой, приехал на автомобиле ..., был ли данный мужчина один, она не видела. Кроме того пояснила, что у них имелся терминал с функцией «PayPass», при оплате до 3 000 рублей терминал пароль не запрашивал. На территории автомобильной заправочной станции установлены камеры видеонаблюдения, которые вели онлайн-трансляцию (л.д. 117-119).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В. следует, что она работает на АЗС «...», которая расположена по адресу: ... с 2020 года. У них имеются кассы, которые принимают наличную и безналичную оплату. Для безналичной оплаты установлены терминалы с функцией «PayPаss». При оплате до 3 000 рублей терминал пароль не запрашивает. Они не спрашивают у посетителей, кому принадлежит банковская карта, которой они расплачиваются, в их обязанности это не входит. За день они обслуживают большое количество клиентов, в связи с чем, их лица они не запоминают. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут онлайн-трансляцию (л.д. 114-116).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что с ФИО1 он знаком около двух лет. Познакомился с ним через общих знакомых, неприязненных отношений к нему не имеет, причин его оговаривать у него не имеется. ... примерно в 08 часов 00 минут ему на абонентский ... позвонил ФИО1 со своего абонентского номера ..., с просьбой повозить его по городу. Он согласился и на своем транспортном средстве «... поехал за Ильдаром, точный адрес не помнит, дом расположен за ТЦ «Шатлык». Он доехал до указанного места, там его ждал ФИО1, он сел к нему в машину и назвал адрес, ..., АЗС «...». Доехав до заправки, ФИО1 вышел из машины и направился в сторону кассы. Зачем он туда пошел, он у него не спрашивал, с ним не выходил, все это время сидел в машине. Спустя некоторое время, ФИО1 сел обратно в машину и пояснил, что он подходил к посетителям заправки и предлагал расплачиваться своей банковской картой за заправку, а те просто должны были ему отдавать деньги наличными. Он это объяснил тем, что данная банковская карта принадлежит его жене, но жена в данный момент находится дома и спит, а ему срочно нужные были наличные деньги, а так как он не знает пин-кода от банковской карты, он решил таким образом предложить посетителям заправки расплачиваться за их покупки данной картой. После чего они поехали на АЗС «...», которая расположена по адресу: .... На данной заправке ФИО1 также подходил к посетителям заправки и предлагал им оплачивать покупки его банковской картой. Сколько операций на каждой заправке было совершено и на какую сумму, ФИО1 ему не говорил. Далее он довез ФИО1 до ТЦ «Шатлык», расположенного по адресу: ..., куда тот направился далее ему не известно (л.д. 71-73).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения «02» поступившего в 10 часов 33 минуты ... от С. следует, что потерял банковскую карту банка «ВТБ», после начали снимать деньги, сняли 5 000 рублей. Деньги списывались на АЗС. Обнаружили пропажу в 09 часов 48 минут .... Возможно потеряли .... Карту заблокировали (л.д. 22).

В своем заявлении С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 35 минут ... по 09 часов 22 минуты ... незаконно завладело банковской картой банка «ВТБ» (ПАО), после чего совершило покупки посредством похищенной банковской картой на общую сумму 2 999 рублей 63 копейки, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 24).

Протоколом выемки ... у потерпевшего С. изъята светокопия чеков по операции с мобильного приложения «ВТБ» (ПАО) за период с 09 часов 22 минуты по 09 часов 56 минут ... (л.д. 40-42).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрена автомобильная заправочная станция «...», расположенная по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что там имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д. 51-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрена автомобильная заправочная станция «...», расположенная по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что там имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрены: светокопии чеков по операции с мобильного приложения «ВТБ» (ПАО) за период времени с 09 часов 22 минуты по 09 часов 56 минут .... В ходе осмотра установлено, что ... в 09 часов 22 минуты с банковской карты ХХХХ 6964 в автомобильной заправочной станции ... (OOO TAIF-NK AZS) совершено списание денежных средств в размере 499 рублей 63 копейки; ... в 09 часов 40 минут с банковской карты ХХХХ 6964 в автомобильной заправочной станции ... (LUKOIL.AZS 16049 16U) совершено списание денежных средств в размере 1 000 рублей; ... в 09 часов 55 минут с банковской карты ХХХХ 6964 в автомобильной заправочной станции ... (LUKOIL.AZS 16049 16U) совершено списание денежных средств в размере 500 рублей; ... в 09 часов 56 минут с банковской карты ХХХХ 6964 в автомобильной заправочной станции ... (LUKOIL.AZS 16049 16U) совершено списание денежных средств в размере 1 000 рублей (л.д. 63-64), данные светокопии чеков признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66).

Согласно ответу банка ВТБ (ПАО) от ..., с банковского счета ..., принадлежащего С. ... произведены списания в терминале «Retail RUS NIZHNEKAMSK STR MENDELEEVA 2 J OOO TAIF-NK AZS» в сумме 499 рублей 63 копейки, в терминале «Retail RUS NIZHNEKAMSK STR AHTUBINSKAYA 3 D LUKOIL.AZS 16049» 1 000 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей (л.д. 68-70), данный ответ осмотрен (л.д. 74-76), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что в начале мая 2022 года он находился около ..., где на тротуаре обратил внимание на банковскую карту, положил ее в карман. После чего совершил покупки для личных нужд, свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 89).

Из расписки следует, что С. получил от ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий С. не имеет (л.д. 134).

Согласно заключению эксперта ... от ... ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает. Обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, алкоголь). ФИО1 в лечении от наркотической и алкогольной зависимости не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога по месту жительства (л.д. 122-125).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, рапорт (л.д. 50), поскольку указанный документ является процессуальным документом и по смыслу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просила сторона защиты, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от ФИО1 Его показания, в которых он не отрицал совершение преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении подсудимым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В своем письменном заявлении потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, заявленное потерпевшим С. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также все смягчающие обстоятельства, просили снизить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

Государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в целях его исправления.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор, с назначением подсудимому наказания и освобождением от его отбывания, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска следует отказать, поскольку, ущерб причиненный преступлением, возмещен полностью.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО1, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО1 категорию преступления – на среднюю тяжесть.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопии чеков по операции с мобильного приложения «ВТБ» (ПАО), ответ банка ВТБ (ПАО) - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Х. Салахов