Решение № 12-172/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-172/2025

КОПИЯ

Дело № 12-172/2025

УИД 52MS0066-01-2025-000979-51


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием защитника адвоката Храмова К.В., инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он <дата> в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства Чанган государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что из акта освидетельствования не следует, что ФИО2 выдавалось направление на проведение химико-токсикологического исследования, отсутствует запись о разъяснении ФИО2 обязанности по сдаче биологического материала и мерах ответственности за отказ от него. Требования о прохождении анализа выдыхаемого воздуха ФИО2 выполнено. Журнала со стороны лица, проводившего медицинское освидетельствование, представлено не было. Видеозапись процедуры освидетельствования не производилась, понятых не было. В связи с этим ФИО2 не уклонялся от процедуры медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, влекущими его недопустимость.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Храмов К.В. жалобу поддержал и пояснил, что мировым судьей неверно дана оценка доказательств, процедура освидетельствования проведена с нарушением.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, что находился на маршруте патрулирования, был выявлен факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, предложено проехать в наркологию, на что он согласился. В наркологии ФИО2 продышал в прибор, сдать биоматериал отказался, сдать кровь отказался. Врачом был составлен акт, на основании которого был составлен протокол. На автомобиль установлен блокиратор.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО2 <дата> в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства Чанган государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.5);

- протоколом № от <дата> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Чанган государственный регистрационный знак № по основанию – наличие достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО2, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился (л.д.7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым задержано транспортное средство Чанган государственный регистрационный знак № (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которого у ФИО2 выявлены речь с нарушением артикуляции, устойчивость в позе Ромберга – с отклонением назад, координационные пробы выполняет неточно, первое исследование проведено с использованием анализатора паров этанола в воздухе ALCOTEST Drager 6820, заводской номер ARDJ-0715 <дата> в 01 час 00 минут – 0.64 мг/л, второе исследование проведено с использованием анализатора паров этанола в воздухе ALCOTEST Drager 6820, заводской номер ARDJ-0715 <дата> в 01 час 00 минут – 0.67 мг/л, от забора биосред отказался, медицинское освидетельствование окончено <дата> в 01 час 45 минут, медицинское заключение – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался <дата> (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1 от <дата>, согласно которого <дата> в 23.39 по адресу: г.о.<адрес>, был выявлен факт управления автомобилем Чанган государственный регистрационный знак № водителем ФИО2 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 27.12 ч.2 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор Юпитер, на что ФИО2 отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО ЦГБ г.Арзамаса, на что он согласился. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство задержано путем установки блокиратора (л.д.10);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО2, согласно которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата> (л.д.11);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности (л.д.12);

- карточкой учета транспортного средства Чанган государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой владельцем является ФИО2 (л.д.13);

- справкой о результатах проверки в ОСК ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области об отсутствии судимостей (л.д.14);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что ФИО2 были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился (л.д.15).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные доказательства составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом, в соответствии с ч.2 ст.27.12, ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлялись с применением видеозаписи.

Имеющуюся в материалах дела видеозапись судья признает допустимым доказательством, ее содержание участвующими лицами не оспаривается.

Изложенные в письменных материалах обстоятельства подтвердил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1, который был допрошен судом.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не уклонялся от освидетельствования, судья отвергает в силу следующего.

В соответствии с п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Согласно п.14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> ФИО2 был проведен осмотр врачом-специалистом, было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя путем двух проб, которые зафиксировали наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0.64 мг/л и 0.67 мг/л соответственно, от забора биосред ФИО2 отказался.

Указанные обстоятельства подтвердил врач-психиатр-нарколог ФИО3 во время допроса в суде первой инстанции, пояснив, что ФИО2 отказался от сдачи биоматериала (мочи) без объяснения причин и наличия у него острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни.

Также данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1, пояснив, что на предложение врача сдать биоматериал ФИО2 отказался, также отказался от сдачи крови.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не представлялся журнал при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из пояснений врача-психиатра-нарколога ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, в связи с отказом ФИО2 от сдачи биосред записи в журнал регистрации отбора биологических объектов, в журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований не вносились.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в ходе медицинского освидетельствования не применялась видеозапись и отсутствовали понятые, не свидетельствуют о наличии нарушений процедура освидетельствования, поскольку Приказом Минздрава России от <дата> N 933н проведение видеозаписи и присутствие понятых во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования № от <дата> недопустимым доказательством, у судьи не имеется, нарушений при его составлении не выявлено.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и правильно установил обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО2 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО2

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов