Решение № 2-1164/2021 2-1164/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1164/2021

Дело № 2-1164/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

представителя истца ФИО1

по ордеру

представителя ответчицы ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.10.2019 г. был признан недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Восстановлено право собственности ФИО3 на автомашину <данные изъяты>. В иске о восстановлении в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведений о транспортном средстве отказано.

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указывая, что после того как 29.12.2020 г. ФИО4 вернула ему транспортное средство, он обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о его регистрации, однако получил уведомление о необходимости предоставления сведений о техническом осмотре. При прохождении диагностики автомобиля было установлено, что состояние, в котором транспортное средство возвращено ответчицей после незаконного владения является ненадлежащим. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением специалиста в размере 207 615 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста при составлении заключения в сумме 9000 руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 5276 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Пояснил что непосредственно в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю истец не обращался, кроме того у последнего не имеется документов о прохождении диагностики транспортного средства. Вместе с тем ненадлежащее состояние транспортного средства было установлено в момент приема-передачи транспортного средства, о чем составлен акт от 28.12.2020 г., а также заключением специалиста. Кроме того указал, что ответчица затягивала передачу транспортного средства, что подтверждается телефонной перепиской, оформленной протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018 г. акт приема-передачи автомобиля не составлялся, в связи с чем не установлено в каком состоянии <данные изъяты> был передан ФИО4 Указал, что истец длительное время не предпринимал попыток забрать транспортное средство после решения суда о расторжении договора, предпринимая попытки взыскать с ответчицы стоимость автомобиля, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу №; 2-1769/2020 о взыскании суммы, которым в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласился с заключением специалиста, полагал, что представленные на разрешение специалиста вопросы не относятся к настоящему делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ и согласия представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ФИО3 в иске отказать по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из приведённых положений ГК РФ, предметом доказывания по настоящему делу является следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца, противоправность действий ответчицы, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в силу положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, представляемые стороной в обоснование своих требований доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Между тем, представленные истцом доказательства в обоснование утверждения о том, что причинителем вреда имуществу ФИО3 является ФИО4, то есть о том, что имеется причинная связь между её действиями (бездействием) и нанесённым истцу ущербом в виде ненадлежащего технического состояния транспортного средства преданного по акту приема –передачи от 28.12.2020 г., таким требованиям не соответствуют.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.12.2020 г. следует, что при передаче ФИО3 транспортного средства на последнем имеются: «ржавчина, сильная коррозия кабины, ход.часть рамы состояние неудовлетворительное».

Вместе с тем, приведённые обстоятельства, с учётом отсутствия со стороны истца иных доказательств, не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что <данные изъяты> выбыл из его владения при оформлении договора купли-продажи 15.11.2018 г. в надлежащем техническом состоянии, в том числе с отсутствием повреждений, перечисленных в акте от 28.12.2020 г.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 56 ГПК РФ истцом не исполнены, никаких доказательств перечисленных выше юридически значимых обстоятельств суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причинением вреда имуществу истца отсутствует, при этом представленная представителем истца телефонная переписка, оформленная протоколом осмотра доказательств, не является допустимым доказательством ввиду отсутствия информации о периоде времени её совершения, и сама по себе не содержит юридически значимой информации, подтверждающей обоснованность исковых требований.

Иные доводы представителя истца не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку истцом не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем ФИО3 в иске необходимо отказать.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к ФИО4 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 09.07.2021

Судья :