Решение № 2-1747/2018 2-1747/2018~М-1904/2018 М-1904/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что 07 ноября 2017 года с ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истица передала ФИО3 денежную сумму в размере 200000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа в срок на 10 месяцев. Однако свои обязательства по данному договору ФИО3 не выполнил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 согласно расписке взял на себя обязательство выплачивать ежемесячно по 40000 рублей в течение 10 месяцев, истица просила взыскать с него в ее пользу задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7200 рублей.

Определением от 14 ноября 2018 года принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15341 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7200 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Максимочкина Е.В. исковые требования не признала.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 07 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской. По условиям договора истица передала ФИО3 денежную сумму в размере 200000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа в течение 10 месяцев, то есть 07 сентября 2018 года. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской простой письменной формы (л.д.9).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор займа от 07 ноября 2017 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Доказательства исполнения договора займа суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Основания не доверять сведениям, представленным истцом, у суда отсутствуют.

Возражения по поводу неисполнения ФИО3 обязанности по передаче долга по договору в собственность ФИО1 от ответчика не поступили.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскав с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей.

При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании суммы долга в размере 400000 рублей, поскольку по договору займа ФИО1 передала в собственность ФИО3 сумму 200000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст.807 ГК РФ возврату подлежит такая же сумма денег. Из буквального толкования договора, составленного в форме расписки, следует, что условия о процентах, начисляемых на сумму займа, сторонами не согласовывались. Указание в расписке о выплате долга по 40000 рублей в течение 10 месяцев не свидетельствует об увеличении суммы займа или начислении на нее процентов. Взыскание долга в большем размере привело бы к неосновательному обогащению.

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату долга относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование ФИО3 указанными денежными средствами имело место со дня, когда он согласно договору должен был вернуть их ФИО1 Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15341 рубль 67 копеек.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7200 рублей (л.д.5).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО1 представлял ФИО2, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 года и 26 ноября 2018 года, подготовил исковое заявление. Оплата услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией (л.д.11,12).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела в сумме 15000 рублей, является чрезмерной. По мнению суда, сумма в размере 10000 рублей является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истицы и связаны с защитой ее нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15341 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7200 рублей, общую сумму 222541 (двести двадцать две тысячи пятьсот сорок один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков