Апелляционное постановление № 22-3492/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/17-99/2024

Судья Шишкин В.А. № 22-3492/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя, прикомандированной в уголовно-судебное управление прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Дьякова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьякова К.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

осужденного приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей, условно с испытательным сроком 2 года; с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков К.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление отменить, вынести постановление о продлении испытательного срока на 1 месяц, в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения. В обоснование своей позиции ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 25 июня 2024 года «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» полагает, что суд имел возможность продлить ФИО2 испытательный срок и продлевать его неоднократно вплоть до 6 лет, не отменяя условного осуждения, поскольку ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком 2 года, при этом испытательный срок был продлен однократно на 1 месяц, то есть до 2 лет и 1 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Буденновского межрайонного прокурора Толкунова М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, а также ч.4 ст.190 УИК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения.

Принимая решение по представлению начальника Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке п.7 ст.397 УПК РФ представления в отношении ФИО2 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Как следует из материалов и установлено судом, после того, как осужденному ФИО2 при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, порядок их исполнения и ответственность за неисполнение возложенных обязанностей, он неоднократно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения. Судом продлевался испытательный срок.

Кроме того, ФИО2 в течение испытательного срока привлекался к административной ответственности.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 систематически, без уважительных причин, не исполнял возложенные на него судом обязанности, и что данный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного, не достигается.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья