Решение № 2-2385/2017 2-2385/2017~М-2257/2017 М-2257/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2385/2017

Гражданское дело № 2-2385/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 03.10.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: < адрес >. Договор заключен в устной форме с согласованием сметы на сумму в размере 507 955 рублей. В счет исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в размере 420 000 рублей, что подтверждается расписками. Срок выполнения работ согласован до конца 2016 года. Вместе с тем до настоящего времени работы не выполнены, а выполненные работы имеют множество недостатков. Следовательно, у ФИО1 как у потребителя возникло право на односторонний отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных сумм, в связи с чем 04.05.2017 в адрес ФИО3 направлена претензия. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 420 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных сумм за период с 18.05.2017 по день вынесения решения суда, исходя из расчета 3% в день от 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

28.09.2017 в суд от ФИО1 поступили уточнения исковых требований, в которых она указала, что стоимость выполненных ФИО3 работ составила 485 575 рублей 50 копеек. При этом выявлены следующие дефекты выполненных работ: образование продольных трещин в месте стыков лепных изделий; шелушение отделочных покрытий лепных элементов. Стоимость работ по реставрации полиуретановой лепнины на всем доме составила 171 585 рублей 45 копеек, в связи с чем истец принимает работы на сумму 313 990 рублей 05 копеек и с учетом уплаченных денежных сумм просит взыскать 106 009 рублей 05 копеек как стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с дефектами. При этом ФИО1 полагает, что стоимость работ по установке отливов на окна, установке арочного отлива, расшивке камня, по устройству тепляка, определенная экспертом как 31 171 рубль, не подлежит оплате, поскольку в составленной смете их цена не указана.

Ссылаясь на положения статей 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 106 009 рублей 05 копеек, неустойку в размере 106 009 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 175 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что она обращалась к ФИО3 с требованием об устранении недостатков работ по реставрации лепнины, однако из-за взаимных разногласий не смогла договориться с ответчиком о порядке и сроках устранения недостатков.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на невозможность применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пояснила, что ФИО1 действительно обращалась к ФИО3 с требованиями об устранении недостатков, однако стороны в виду наличия конфликтных отношений не смогли договориться.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусматривает, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просит суд взыскать денежные средства в связи с отказом от договора в части невыполненных работ и работ, выполненных с недостатками.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, главным критерием осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности является систематическое извлечение прибыли, в том числе от выполнения работ.

Сторонами не оспаривалось, что 29.09.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в виде сметы, отдельный договор сторонами не заключался. При этом в смете определён перечень работ, частично определены их объем и стоимость каждого из видов работ.

Согласно смете выполнению подлежали следующие работы:

1. Организация укрывания поверхности (лепнина), м п., кол-во 860, единиц 30, стоимость 25 800 рублей;

2. Грунтование поверхности грунтом глубокого проникновения, м кв., кол-во 395, единиц 40, стоимость 15 800 рублей;

3. Сборка и разборка строительных лесов, 358 м кв., количество единиц 130, стоимость 46 540 рублей;

4. Окрашивание стен фасадной краской в два слоя, 395 м кв., единиц 250, стоимость 98 750 рублей;

5. Отводка окон, декоративных элементов под покраску, 395 кв. м, единиц 40, стоимость 15 800 рублей;

6. Частичная подготовка стен под окрашивание (шкурение, шпатлевание, грунт) 395 кв. м, единиц 200, стоимость 79 000 рублей;

7. Оштукатуривание труб, 4 кв.м, единиц 300, стоимость 1 200 рублей;

8. Шпатлевание труб под покраску, 12 кв. м, единиц 300, стоимость 3 600 рублей;

9. Изготовление декоративных элементов для труб, 2 шт., единиц 1 500, стоимость 3 000 рублей;

10. Демонтаж старого цоколя, 84 кв. м, единиц 120, стоимость 10 080 рублей;

11. Реставрация полиуретановой лепнины, 1 шт., единиц 250 000, стоимость 250 000 рублей;

12. Демонтаж крылечного выступа, 1 шт., единиц 3 500 рублей, стоимость 3 500 рублей;

13. Демонтаж и монтаж периметра бехотона, 72 п. м, единиц 400, стоимость 28 800 рублей;

14. Монтаж искусственного камня на цоколь и сетки, 84 кв. м, единиц 1 500, стоимость 126 000 рублей;

15. Демонтаж плитки (балкон), 15,5 кв.м, единиц 300, стоимость 4 650 рублей;

16. Удаление стяжки (старого цементного покрытия) 15,5 п.м, единиц 100, стоимость 1 550 рублей, демонтаж сливов (балкон), 15,5 п.м, единиц 60, стоимость 930 рублей;

17. Монтаж сливов (балкон) 15,5 п.м, единиц 60, стоимость 930 рублей;

18. Устройство гидроизоляции (балкон), 15,5 п. м, единиц 500, стоимость 7 750 рублей;

19. Покраска сливов (балкон), 15,5 п. м, единиц 50, стоимость 775 рублей;

20. Укладка плитки (балкон), 15,5 п. м, единиц 1 000, стоимость 15 500 рублей;

21. Установка отлива на окна;

22. Арочный отлив, установка;

23. Расшивка камня;

24. Устройство тепляка.

При этом стоимость работ по установке отлива на окна, арочного отлива, расшивке камня, устройства тепляка в смете не указана.

Стоимость работ в смете составила 739 955 рублей, а с учетом скидки 507 955 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что работы выполнялись материалами заказчика.

В счет исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 внесены денежные средства на сумму 420 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки ФИО3 Данные денежные средства принимались ответчиком как физическим лицом.

Согласно ответу на запрос, поступившему 21.06.2017 из Межрайонной ИФНС России < № > по Свердловской области, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

В судебном заседании 14.07.2017 представитель истца ФИО2 суду пояснил, что изначально ФИО1 по смете договаривалась о выполнении работ с другим юридическим лицом. ФИО3, являясь сотрудником данного юридического лица, согласился выполнить согласованную работу со скидкой.

Представитель ответчика ФИО5 против применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возражала, поскольку спорные работы выполнялись разово по согласованию с истцом. ФИО3 систематически не извлекает прибыль. Договор между сторонами действительно заключался, перечень работ и их стоимость определена в смете.

Представители сторон также суду пояснили, что работы, вписанные ручкой в смету, входят в объем работ (протокол судебного заседания от 14.07.2017).

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», норм о бытовом подряде, поскольку в материалах дела не имеется доказательств систематического извлечения ФИО3 прибыли от выполнения работ, оказания услуг, продажи товаров, в то время как из пояснения сторон следует, что работы по договору носили разовый характер.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами не оспаривалось, что работы должны были быть выполнены к концу 2016 года.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 приведенной нормы права, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела не представлено доказательств того, что работы по установке отливов на окна, арочного отлива, расшивке камня, устройству тепляка выполнялись в качестве дополнительных и их стоимость отдельно оговаривалась между истцом и ответчиком.

Учитывая, что по общему правилу цена работы, указанная в смете, является твердой, суд приходит к выводу о том, что стоимость всех работ, подлежащих выполнению ФИО3, составила 507 955 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела возник вопрос относительно объема выполненных работ и их стоимости, наличия в выполненных работах недостатков, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы от 07.09.2017 < № > эксперт Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «Марка» М. пришел к следующим выводам.

Объем выполненных ответчиком работ соответствует сметному расчету за исключением работ по облицовке цоколя искусственным камнем в объёме 19,86 кв. м и восстановление покрытий отмостки из бехотона в объеме 18,47 п. м. Данные работы выполнены в меньшем объеме.

Объем и виды выполненных работ соответствуют сметному расчету.

Общая стоимость выполненных работ составила 485 575 рублей 50 копеек, стоимость дополнительно выполненных работ по установке отливов на окна, установке арочного отлива, расшивке камня, по устройству тепляка составила 31 171 рубль.

Выполненные работы по отделке фасада в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам работ, за исключением замечаний по работам на реставрацию лепнины.

В результате осмотра выполненных работ экспертом выявлено, что декоративные элементы лепнины зашпаклеваны по всей поверхности, что не предусмотрено рекомендациями производителя изделий из полистирола для данных видов работ. Герметизация стыков лепных элементов со стеной возле цоколя не выполнена. В результате нарушения технологии производства работ произошло растрескивание отделочного слоя из шпатлевки, отслоение в местах стыка лепных изделий со стеной, шелушение отделочного слоя, отсутствует герметизация в месте примыкания оконных отливов к стене. Шпаклевочный материал, нанесенный на декоративные элементы лепнины, не предусмотрен технологией производства для данных видов работ.

Экспертом выявлены следующие дефекты работ по реставрации лепнины - образование продольных трещин в месте стыка лепных изделий из пенополистерола со стеной над цоколем, образование вертикальных и наклонных трещин в отделочных слоях лепных изделий, шелушение отделочных покрытий лепных элементов.

Дефекты относятся к пункту 11 сметного расчета - реставрация полиуретановой лепнины на всем доме. Стоимость работ составила 171 585 рублей 45 копеек. Стоимость устранения недостатков полиуретановой лепнины составила 68 634 рубля 18 копеек, стоимость устройства примыкания наружных отливов к стене - 2 200 рублей. Итого 70 834 рубля 18 копеек.

При этом экспертом при ответе на вопрос о том, находится ли в причинно-следственной связи данные недостатки с качеством используемых строительных и отделочных материалов, сделан вывод, что шпаклевочный материалы, нанесенный на декоративные элементы лепнины, не предусмотрен технологией для данных видов работ.

Эксперт пришел к выводу о том, что все дефекты являются устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Иного заключения экспертизы суду не представлено, обоснованность результатов экспертизы не оспорена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты являются устранимыми и не относятся к числу существенных, поскольку проведение ремонтных работ по их устранению экономически целесообразен.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что право на отказ от договора подряда возникает у заказчика при условии неустранения недостатков выполненных работ либо при наличии существенных и неустранимых недостатков. В иных случаях заказчик имеет возможность использовать способы защиты своего права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что недостатки работ по реставрации лепнины не были устранены ФИО3, у ФИО1 возникло право на отказ от выполнения данных видов работ и возмещения причиненных убытков.

При этом вопреки позиции истца правовым последствием отказа по договору подряда в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение причиненных убытков.

В данном случае убытками ФИО1 будут являться расходы по устранению выявленных недостатков, размер которых составляет 70 834 рубля 18 копеек.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. Работы ответчиком выполнены на сумму в размере 485 575 рублей 50 копеек, в то время как истцом оплачены работы на сумму в размере 420 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением сторон, и меньше чем фактически выполнено.

Следовательно, на сумму в размере 65 575 рублей 50 копеек ФИО1 свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнила, в связи с чем, суд при разрешении заявленных требований полагает необходимым учесть данный факт в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского оборота, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве убытков 5 258 рублей 68 копеек (485 575 рублей (стоимость выполненных работ) - 420 000 рублей (стоимость оплаченных работ) = 65 575 рублей 50 копеек (размер невнесенной оплаты); 70 834 рубля 18 копеек (размер убытков) - 65 575 рублей 50 копеек (размер невнесенной платы) = 5 258 рублей 68 копеек).

Оснований для взыскания стоимости выполненных не в полном объеме работ по облицовке цоколя искусственным камнем и восстановление покрытий отмостки из бехотона у суда не имеется, поскольку фактически данный объем работ истцом не оплачен.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт наличия недостатков выполненных работ, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 23 175 рублей (22 500 рублей стоимость экспертизы и 675 рублей комиссия).

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает по мотиву невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность взыскании компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Вместе с тем суд, руководствуясь частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 29.09.2017 в размере 136 рублей 32 копеек, исходя из следующего расчета:

- 08.05.2017 получена претензия об отказе от договора с установлением десятидневного срока для удовлетворения содержащихся в ней требований (л.д. 10, 16);

- 18.05.2017 крайний день для добровольного удовлетворения требований потребителя;

- 29.09.2017 дата заявленная истцом (день вынесения решения суда);

- за период с 19.05.2017 по 18.06.2017 5 258 рублей 68 копеек * 9,25%: * 365 * 31 дней = 41 рубль 31 копейка;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 5 258 рублей 68 копеек * 9% * 365 * 91 день = 118 рублей;

- за период с 18.09.2017 по 29.09.2017 5 258 рублей 68 копеек * 8,50% * 365 * 12 дней = 14 рублей 70 копеек;

итого 174 рубля 01 копейка.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 2,56% от заявленных требований), с учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пропорциональности, объема оказанной юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 380 рублей (факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 22.05.2017, содержащим расписку в получении денежных средств).

Поскольку данные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 483 рублей 86 копеек, с ответчика - 136 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 овичу о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 убытки в размере 5 258 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рублей 01 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 23 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 380 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере136 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 483 рублей 86 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова