Решение № 2-4147/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4147/2019

Дело № 2-4147/19

21MS0062-01-2019-000686-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Следственный изолятор-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

ФКУ СИЗО-1 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ответчик работал в учреждении, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 5 078,84 руб. Ответчик отказался возместить ущерб. Просят взыскать с ответчика в пользу ФКУ СИЗО-1 сумму материального ущерба в размере 5 078,84 руб.

Дополнительным исковым заявлением ФКУ СИЗО-1 уменьшил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 4 856,41 руб.

В судебном заседании представители истца ФКУ СИЗО-1 ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, иск поддержали и показали, что причинение материального ущерба ответчиком установлено актом инвентаризации. Срок обращения в суд с иском не пропущен, так как им стало известно об ущербе в ДАТА., после проведения инвентаризации, срок носки материальных ценностей 2-3 года.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 с ДАТАг. по ДАТАг. проходил службу в ФКУ СИЗО-1 на должности младшего инспектора отдела режима.

ДАТАг. ФКУ СИЗО-1 и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом НОМЕР УФСИН России по ЧР от ДАТАг. ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с работника.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано судом выше ФИО1 являлся младшим инспектором отдела режима. По разовым документам ФИО1 неоднократно получал материальные ценности.

Так, по требованию-накладной НОМЕР от ДАТАг. и требованию-накладной НОМЕР от ДАТАг. он получил головной убор в количестве 2 штук, балансовой стоимостью 267,97 руб., и куртку мужскую утепленную на подкладке в количестве 2 штук, балансовой стоимостью 1 180 руб.,

по требованию-накладной НОМЕР от ДАТАг. – костюм х/б мужской в количестве 4 штук, балансовой стоимостью 2 160 руб.,

по требованию-накладной НОМЕР от ДАТАг. и требованию-накладной НОМЕР от ДАТАг. – летний головной убор в количестве 8 штук, балансовой стоимостью 160 руб.,

по требованию-накладной НОМЕР от ДАТАг. – мужские майки в количестве 6 штук, балансовой стоимостью 509,36 руб.,

по требованию-накладной НОМЕР от ДАТАг. и требованию-накладной НОМЕР от ДАТАг. – сорочки мужские в количестве 4 штук, балансовой стоимостью 269,11 руб.,

по требованию-накладной НОМЕР от ДАТАг. – трусы мужские в количестве 5 штук, балансовой стоимостью 309,97 руб.

Во всех требованиях- накладных имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении им материальных ценностях. В период производства по гражданскому делу с ДАТАг. ответчик свою подпись в разовых документах не оспаривал, ходатайств о назначении судебных экспертиз суду не заявлял.

В соответствии с приказом Минюста России от ДАТАг. НОМЕР «Об утверждении норм вещественного довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» срок носки головного убора составляет 3 года, утепленной куртки- 3 года, костюма- 3 года, мужская сорочка- 2 года 6 месяцев, майки- 3 года, трусов – 1 год.

ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие списание материальных ценностей в установленном законом порядке либо их фактическую передачу другому материально ответственному лицу.

В ходе проведения годовой инвентаризации на основании приказа ФКУ СИЗО-1 от ДАТА N 214 "О проведении инвентаризации основных средств, материальных ценностей, производственного и хозяйственного инвентаря, драгметаллов, денежных средств, расчетов с дебиторами и кредиторами" была выявлена недостача вышеуказанных товарно-материальных ценностей.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 о взыскании причиненного ущерба с ФИО1

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По делу указанных в ст. 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, не имеется, самим ответчиком указанное ходатайства, как и доказательства в его обосновании, суду заявлено не было.

На основании ст. 90 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике- Чувашии материальный ущерб в размере 4 856,41 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.