Апелляционное постановление № 22К-1900/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Бавиева Л.И. № 22К-1900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Чумадеевой И.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Тулешовой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тулешовой Г.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2025г., которым в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 5 дней, по 14 января 2026 г. с установлением ограничений и запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>,

- общаться со свидетелями, иными участниками судопроизводства, имеющими отношение к расследуемому делу в отношении ФИО1;

- получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети «Интернет», за исключением ее использования в целях вызова скорой медицинской помощи, врача на дом, сотрудников правоохранительных органов аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в общении с контролирующим органом, защитником и со следователем, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений подозреваемым ФИО1 возложена на филиал по Приволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Тулешевой Г.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чумадееву И.Б., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

10 декабря 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, а также наличием у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханско области от 11 декабря 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пересечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 5 дней, по 14 января 2026г. с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Тулешова Г.Г. указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является самозанятым, зарегистрирован и проживает с семьей на территории Астраханской области, имеет положительные характеристики.

Отмечает, что в представленном следователем ходатайстве отсутствуют доказательства наличия события преступления, причастности ФИО1 к преступлению, а также доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной собственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, с учетом данных о личности ФИО1 подтверждают опасения следствия и суда о возможности последнего, в случае изменения меры пресечения, на данной начальной стадии расследования воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО1 судом при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учётом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, применение которой не сможет гарантировать того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов жалобы об изменении избранной меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2025г. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тулешовой Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья Н.В. Чорная