Решение № 2-4910/2017 2-4910/2017~М-3135/2017 М-3135/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4910/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4910/2017


Решение

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от ... в размере 515 647 рублей 96 копеек, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, из которых: 427 892 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу; 64 037 руб. 32 коп. - задолженность по процентам; 17 868 руб. 43 коп. - задолженность по комиссиям за участие в программе по организации страхования клиентов; 250 руб. - задолженность по комиссиям за SMS-сервис; 5 600 руб. - неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 356 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, представитель ответчика исковые требования признал частично, на сумму 205 304 руб. 73 коп., представил свой расчет задолженности.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

В своём заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счёта ответчику и то, что она ознакомлена, согласна.

... ФИО1 открыл счёт ответчику ..., тем самым заключив договор о карте ... от ..., процентная ставка – 43,79%.

ФИО1, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 439 300 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счёта ....

Согласно представленному расчету ФИО1 задолженность ответчика составляет:

427 892 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу; 64 037 руб. 32 коп. - задолженность по процентам; 17 868 руб. 43 коп. - задолженность по комиссиям за участие в программе по организации страхования клиентов; 250 руб. - задолженность по комиссиям за SMS-сервис; 5 600 руб. - неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному представителем ответчика расчету, задолженность ФИО2 по кредиту составляет 205 304 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга 135 667 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование кредитом 64 037 руб. 32 коп. и неустойка 5 600 руб.

С правильностью расчетов ответчика суд согласиться не может, поскольку он не согласуется с движением денежных средств по лицевому счету заемщика, не учитывает условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности в размере не менее минимального платежа, правовые последствия нарушений условий договора по возврату кредитных средств и уплаты договорных процентов, суммы комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты, а также установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Ни отзывом, ни приложенный к ней расчет не опровергают правильности расчета Банка, о кредитной задолженности ответчика.

Требование банка о возврате суммы кредита не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте ... от ... в размере 515 647 рублей 96 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 356 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись». Фарзутдинов И.М.

...

...

...

...

...

...

...