Решение № 02-13583/2024 02-1922/2025 02-1922/2025(02-13583/2024)~М-12425/2024 2-1922/2025 М-12425/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02-13583/2024

Дело № 2-1922/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017375-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2025 по иску ФИО1 к адрес ПКО «ПКБ», ООО МКК «Веритас», адрес, адрес СБ» о признании договора займа незаключенным, задолженности отсутствующей, договора уступки прав требования недействительным, обязании прекратить использование персональных данных и аннулировать записи в кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам адрес ПКО «ПКБ», ООО МКК «Веритас», адрес, адрес СБ», в котором просит признать договор займа № 1039982002 от 30.04.2016 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 незаключенным, а задолженность ФИО1 по данному договору - отсутствующей; признать недействительным договор уступки прав требования № 1 от 12.12.2017 года, заключенный между адрес ПКО «ПКБ» и ООО МКК «Веритас», в части, касающейся передачи прав требования к ФИО1 по договору № 1039982002 от 30.04.2016 года; установить, что решение суда по настоящему судебному делу является основанием для внесения изменений в кредитную историю ФИО1; обязать адрес ПКО «ПКБ» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить во все бюро кредитных историй, содержащие кредитную историю ФИО1, сведения об аннулировании всех без исключения записей в кредитной истории ФИО1, связанных с договором займа № 1039982002 от 30.04.2016 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1, в том числе о наличии задолженности по этому договору, периодах просрочки, уступках прав требования из данного договора; в случае, если адрес ПКО «ПКБ» данную обязанность не исполнит, взыскать с адрес ПКО «ПКБ» судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу; признать незаконным использование адрес ПКО «ПКБ» и ООО МКК «Веритас» персональных данных ФИО1 и обязать адрес ПКО «ПКБ» и ООО МКК «Веритас» прекратить использование персональных данных ФИО1; обязать адрес, адрес СБ» аннулировать все записи в кредитной истории ФИО1 об имевших место по состоянию на 22.12.2024 года отказах в выдаче кредитов, поскольку такие отказы кредиторов основаны на недостоверных сведениях о субъекте кредитной истории; отнести на адрес ПКО «ПКБ» и ООО МКК «Веритас» почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.04.2016 года между лицом, представившим персональные данные истца, и ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас») был заключен договор займа № 1039982002, в соответствии с которым займодавец 20.04.2016 передал заемщику денежные средства в размере сумма в срок до 01.01.2100 года. Между тем, указанный договор займа ФИО1 не заключал, денежные средства не получал, о факте заключения сделки ему стало известно только 03.06.2024 года после получения отчетов из бюро кредитных историй, которые ведут адрес, адрес СБ». 14.06.2024 года ФИО1 проинформировал адрес ПКО «ПКБ», адрес, адрес СБ» о заключении договора микрозайма третьим лицом с использованием его персональных данных. В ответ на обращения истца адрес ПКО «ПКБ» сообщено, что у него отсутствуют основания для признания оспариваемо сделки незаключенной. адрес, адрес СБ» сообщили, то адрес ПКО «ПКБ» отрицает факт незаключения договора займа, в связи с чем оснований для внесения изменений в кредитные истории отсутствуют. Полагая свои права и защищаемые законом интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков адрес ПКО «ПКБ», ООО МКК «Веритас», адрес, адрес СБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты меры для извещения ответчиков адрес ПКО «ПКБ», ООО МКК «Веритас», адрес, адрес СБ», которые своих представителей для участия в деле не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом мои интересы, поскольку юридически и фактически денежные средства мною не получались.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2016 года между ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас») и неустановленным лицом заключен договор займа № 1039982002 на сумму сумма под 0 % годовых сроком на 21 день.

Право требования исполнения обязательств по договору займа № 1039982002 от 30.04.2016 года было передано от ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас») к адрес ПКО «ПКБ» на основании договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017 года.

Между тем, указанный договор займа ФИО1 не заключал, денежные средства не получал, о факте заключения сделки ему стало известно только 03.06.2024 года после получения отчетов из бюро кредитных историй, которые ведут адрес, адрес СБ».

14.06.2024 года ФИО1 проинформировал адрес ПКО «ПКБ», адрес, адрес СБ» о заключении договора микрозайма третьим лицом с использованием его персональных данных.

В ответ на обращения истца адрес ПКО «ПКБ» сообщено, что у него отсутствуют основания для признания оспариваемо сделки незаключенной.

адрес, адрес СБ» сообщили, что адрес ПКО «ПКБ» отрицает факт незаключения договора займа, в связи с чем оснований для внесения изменений в кредитные истории отсутствуют.

Между тем, по итогам внутренней проверки, проведенной ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас»), установлено, то договор займа № 1039982002 от 30.04.2016 года действительно заключен не истцом, а неустановленным третьим лицом с использованием персональных данных ФИО1, следовательно, договорные отношения между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас»), а также, как следствие, между ФИО1 и адрес ПКО «ПКБ», отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что адрес ПКО «ПКБ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность взаимосвязанных между собой относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 договора займа № 006107159 от 11 мая 2023 года, а ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас»), напротив, указанный факт опровергает, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части признания указанного договора незаключенным, а задолженности – отсутствующей.

Учитывая признание договора займа № 006107159 от 11 мая 2023 года незаключенным, суд полагает необходимым также признать недействительным договор уступки прав требования № 1 от 12.12.2017 года, заключенный между адрес ПКО «ПКБ» и ООО МКК «Веритас», в части, касающейся передачи прав требования к ФИО1 по договору займа № 1039982002 от 30.04.2016 года.

Информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории.

В настоящее время источником формирования кредитной истории ФИО1 в отношении договора займа № 1039982002 от 30.04.2016 года является адрес ПКО «ПКБ».

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года N 218-ФЗ (далее ФЗ N 218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ N 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами), п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ N 218.

Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика), ч. 4 ст. 10 ФЗ N 218. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ N 218, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ N 218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ N 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения, поэтому, в случае необходимости, информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро.

Между тем, в силу п. 1 ч 1 ст. 7 ФЗ N 218 запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в силу.

Следовательно, в данном случае вступившее в силу решение суда о признании договора займа № 1039982002 от 30.04.2016 года между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас») незаключенным, является основанием для аннулирования всех без исключения записей в кредитной истории ФИО1, связанных с договором займа № 1039982002 от 30.04.2016 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1, в том числе о наличии задолженности по этому договору, периодах просрочки, уступках прав требования из данного договора.

В соответствии с ч. ч. 2-3 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание то, что передать информацию об аннулировании всех без исключения записей в кредитной истории ФИО1, связанных с договором займа № 1039982002 от 30.04.2016 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1, в том числе о наличии задолженности по этому договору, периодах просрочки, уступках прав требования из данного договора во все бюро кредитных историй может только источник формирования кредитной истории - адрес ПКО «ПКБ», суд считает необходимым установить адрес ПКО «ПКБ» срок, в течение которого ответчик обязан произвести указанные действия.

Принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможными указать, что адрес ПКО «ПКБ» должно исполнить указанный выше действия в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что присуждение астрента является правом, а не обязанностью суда, а также то, что истцом не обоснована необходимость применения такой санкции в отношении адрес ПКО «ПКБ», суд не усматривает безусловных оснований для присуждения судебной неустойки в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на адрес, адрес СБ» обязанности аннулировать все записи в кредитной истории ФИО1 об имевших место по состоянию на 22.12.2024 года отказах в выдаче кредитов, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 22.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, информацию о заключенном договоре займа (кредита) в Бюро кредитных историй передает соответствующий источник формирования кредитной истории – в данном случае адрес ПКО «ПКБ».

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как усматривается из материалов дела, персональные данные истца были распространены до договора цессии - ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас»), а после договора цессии - адрес ПКО «ПКБ», однако ФИО1 такого согласия на обработку и распространение своих персональных данных ни одному из ответчиков не давал, следовательно, действия ООО МКК «Веритас» и адрес ПКО «ПКБ» являются прямым нарушением прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на адрес ПКО «ПКБ» и ООО МКК «Веритас» обязанность прекратить использование персональных данных ФИО1

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав, они также подлежат взысканию с адрес ПКО «ПКБ» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес ПКО «ПКБ», ООО МКК «Веритас», адрес, адрес СБ» о признании договора займа незаключенным, задолженности отсутствующей, договора уступки прав требования недействительным, обязании прекратить использование персональных данных и аннулировать записи в кредитной истории – удовлетворить частично.

Признать договор займа № 1039982002 от 30.04.2016 года между ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас», ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) незаключенным, а задолженность ФИО1 (паспортные данные) по данному договору – отсутствующей.

Признать недействительным договор уступки прав требования № 1 от 12.12.2017 года, заключенный между адрес ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) и ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас», ИНН <***>), в части, касающейся передачи прав требования к ФИО1 (паспортные данные) по договору займа № 1039982002 от 30.04.2016 года.

Возложить на адрес ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить во все бюро кредитных историй, содержащие кредитную историю ФИО1 (паспортные данные), сведения об аннулировании всех без исключения записей в кредитной истории ФИО1 (паспортные данные), связанных с договором займа № 1039982002 от 30.04.2016 года между ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас», ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные), в том числе о наличии задолженности по этому договору, периодах просрочки, уступках прав требования из данного договору.

Признать незаконным использование адрес ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) и ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас», ИНН <***>) персональных данных ФИО1 (паспортные данные) и обязать адрес ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) и ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас», ИНН <***>) прекратить использование персональных данных ФИО1 (паспортные данные).

Взыскать с адрес ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина