Апелляционное постановление № 22-704/2025 22И-704/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/1-1-23/2025

№ 22и - 704/2025 Судья Шемахова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Сазонова В.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 мая 2025 г., которым ходатайство защитника Сазонова В.М. в интересах осужденной

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 19.04.2023 по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. от 27.12.2009), ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении осужденной оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Сазонов В.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбытия наказания, в обоснование указав, что его подзащитная по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена, с сентября 2023 года сменное задание выполняла в полном объеме, с 27.09.2024 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, к труду и возложенным на нее обязанностям относится добросовестно, нарушений установленного порядка не допускала, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду поощрялась администрацией учреждения, окончила ПУ в 2023 году и в 2024 году и к обучению относилась ответственно, согласно ст.106 УИК РФ регулярно принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории, к которым относится добросовестно, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сазонов В.М. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, ходатайство удовлетворить. В обоснование указано, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства по основанию не принятия мер к погашению иска, не выяснил, в силу каких объективных причин причиненный вред не был возмещен в большем объеме. Считает, что данных о том, что его подзащитная уклонялась от возмещения вреда, из материала не усматривается, в постановлении не приведено, что каких либо отрицательно характеризующих его подзащитную данных, свидетельствующих, что она не встала на путь исправления, судом не установлено. Указывает, что представленная в суд характеристика является положительной, указанные в ней сведения дают основание полагать, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство защитника удовлетворить, в обоснование указав, что ею осуществлялись платежи на регулярной основе не только в принудительном порядке, но и в добровольном, что подтверждается справкой о движении денежных средств по лицевому счету. Полагает, что суд не обеспечил к ней индивидуальный подход, указав в постановлении как истраченные на личные нужды суммы, которые были ей истрачены на средства личной гигиены и 23 462 рубля для поддержания порядка и чистоты для чистки и уборки помещений общего пользования, что не является личными нуждами и составляет 22% от суммы полученного ей дохода в 105 673 рубля, при этом в счет погашения иска выплачено 82 211 рублей, или 78% от дохода.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 16.05.2023, зачтено время содержания под стражей с 16.04.2018 по 17.04.2018, с 19.04.2023 по 16.05.2023 из расчета 1 день за 1,5 дня, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – 02.07.2024, конец срока – 02.10.2025; взыскано с ФИО1 в пользу 233 потерпевших причиненный материальный ущерб, за 36 потерпевшими признано право на удовлетворение требований о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства; сохранен арест не нежилое здание, земельный участок, денежные средства на счетах осужденной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени ее исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики от 23.04.2025 следует, что осужденная ФИО1, отбывая наказание в ИК-6 с 21.06.2023, трудоустроена и к труду относится добросовестно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за что имеет 2 поощрения от 25.01.2024 и 04.07.2024, с 27.09.2024 переведена в облегченные условия, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду в соответствии со ст.106 УИК РФ, окончила ПУ в 2023 году и в 2024 году, в общении с представителями администрации придерживается общепринятых норм, вину в совершении преступления признала, раскаивается.

Вместе с тем осужденная к труду не всегда относилась добросовестно, так как норма ее выработки в июле –августе 2023 года и в феврале 2024 года была менее 100%, по сведениям бухгалтерии имеет исполнительные листы о взыскании материального ущерба на сумму 1 892 800 рублей, по которым удержано 244 407,66 рублей, из них добровольно погашено – 67 100 рублей, остаток составляет – 1 648 392, 34 рубля. По мнению представителя администрации исправительного учреждения, предоставление условно-досрочного освобождения осужденной нецелесообразно ввиду принятия незначительных мер по возмещению ущерба и отсутствия уверенности, что она твердо встала на путь исправления.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Анализ поведения осужденной в период всего срока отбывания наказания с учетом ее отношения к труду, принимаемых мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, которые не являются существенными и достаточными, при наличии реальных возможностей его возмещения в большем размере (заработная плата, другие денежные поступления, реализация арестованного имущества), а также учитывая мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволил признать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе отношения осужденной к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и попытки принятия мер к возмещению ущерба свидетельствуют о правильной направленности осужденной на исправление.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные ФИО1, а также то, что при наличии денежных средств на лицевом счете осужденной не предпринимаются достаточные меры к погашению ущерба потерпевшим, а расходуются по своему усмотрению, также считает, что у осужденной не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении нее не достигнуты.

Доводы стороны защиты о невозможности возмещения ущерба потерпевшим в большем размере по объективным причинам, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются бухгалтерскими документами, исследованными судом, а также сведениями из приговора суда от 19.04.2023 о сохранении ареста на денежные средства на счетах осужденной, на нежилое здание и земельный участок.

Вопреки доводам осужденной, доказательств расходования ею своих денежных средств на общественные нужды, в материале не имеется.

Поскольку решение по ходатайству в отношении осужденной ФИО1 принято судом исходя из конкретных данных о ее личности и поведении, поэтому доводы осужденной об отсутствии индивидуального подхода к рассмотрению ее материала, не основаны на материале.

Наличие у осужденной двух малолетних детей не имеет правового значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в связи с чем доводы осужденной, высказанные в апелляционной инстанции в этой части, нельзя признать состоятельными.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 мая 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий