Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2 – 361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 26 апреля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 885,56 рублей, из которых основной долг – 389171,07 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60 965,16 рублей, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 41531,97 рублей, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 9217,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208,86 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 путем подписания Соглашения № и присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских нецелевых кредитов заключен кредитный договор, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 450000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых. Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен пунктами 6.1-6.3 Соглашения, п.4 Правил и Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В качестве обеспечения возврата кредита кредитором заключен договор поручительства с ФИО2 В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. В нарушение условий договора, в установленный графиком погашения кредита срок – ДД.ММ.ГГГГ заемщик не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в размере 5377,05 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, а также не оплатил проценты за пользование кредитом в размере 8634,07 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителю требование об уплате задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное ответчиками в добровольном порядке.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что заемщиком ФИО1 в мае 2016 года не в полном объеме произведена оплата основного долга и процентов за пользование кредитом, а с лета 2016 года платежей в счет исполнения кредитных обязательств от заемщика не поступало. Ответчики в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, заключенного с ФИО2, отвечают перед банком по обязательствам заемщика солидарно.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказан факт передачи ему кредитных денежных средств – копия банковского ордера, представленная в материалы дела, не заверена надлежащим образом, сам же он не помнит - получал ли денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ; полагал, что банк, взыскивая всю задолженность по кредитному договору до наступления срока возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, действует недобросовестно, нарушая его права заемщика по кредитному договору.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что документы, представленные суду, не имеют отметок банка, суд не истребовал и не исследовал оригиналы указанных документов, а посему не доказан факт получения денежных средств и заключения договора; банк неправомерно взыскивает всю задолженность по кредитному договору в нарушение его условий по сроку, при этом не предъявляя требований о расторжении кредитного договора, права банка до наступления срока возврата кредита не нарушены; полагал, что расчет неустойки не соответствует требованиям ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключено Соглашение N1538151/0034, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 450000 рублей под 28% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного Соглашения, ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (л.д.8-25).

За ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, условиями Соглашения предусмотрено начисление неустойки, размер которой определяется следующим образом:

- в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов – 20% годовых;

- период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме - из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п.12 договора).

Истец свои обязательства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 450000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что начиная с мая 2016 года гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ФИО1 производится не в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (по просроченной задолженности) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по просроченным процентам) (л.д.38-41), а с июля 2016 года денежные средства во исполнение обязательств по договору ФИО1 не вносил, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33).

Согласно п. п. 3.1., 3.2. указанного договора поручительства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора; поручитель отвечает, в том числе, за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства при неисполнении должником обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 уведомлялись банком о наличии просроченной задолженности по заключенному с ФИО1 соглашению (л.д.42-46), однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности не исполнили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, поручителем обязательства по договору поручительства не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в пользу банка задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 500885,56 рублей, из которых основной долг – 389171,07 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60965,16 рублей, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41531,97 рублей, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9217,36 рублей (л.д.7). Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством, в размере 500885,56 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные суду копии документов не заверены надлежащим образом, суд не истребовал и не исследовал оригиналы указанных документов, соответственно факт передачи ответчику денежных средств не доказан, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела … договоры, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации… Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Вопреки доводам ответчика и его представителя представленные суду выписка по лицевому счету заемщика и копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заверены надлежащим образом сотрудниками банка. Более того, исковое заявление и приложенные к иску документы, поданные в суд в электронном виде, подписаны и заверены электронной подписью представителя банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что соответствует положениям ч.1.1 ст.3 ГПК РФ.

Суд полагает, что предоставление банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов у суда не имеется.

Предоставление заемщику ФИО1 кредита по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и получение последним денежных средств подтверждены представленными суду выпиской по счету заемщика и копией банковского ордера о перечислении денежных средств, которые в соответствии с п.3.4 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, на условиях которых между сторонами заключен кредитный договор, являются документами, подтверждающими факт предоставления кредита (л.д.16-25).

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о недобросовестности банка и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в нарушение условий договора о сроке возврата кредита при отсутствии требования о расторжении кредитного договора.

Право на расторжение кредитного договора принадлежит банку, такого требования банком не заявлялось, что действующему гражданскому законодательству не противоречит.

Досрочное взыскание банком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, соответствует условиям заключенного с ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.7 Правил кредитования) и не может расцениваться как нарушающее права заемщика.

Доводы представителя ответчика о несоответствии взыскиваемой неустойки требованиям ст.333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиками доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, не представлено, судом таких оснований не установлено. С положениями договора, предусматривающими, в том числе, размер и порядок начисления договорной неустойки, заемщик и поручитель были ознакомлены при заключении договоров (соглашения и договора поручительства), согласились, взяв на себя обязательства по их исполнению на оговоренных сторонами условиях.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данными в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208,86 рублей (л.д.68) подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 885,56 рублей, из которых: основной долг – 389171,07 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60965,16 рублей, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 41531,97 рублей, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 9217,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Егорова Е.Г.

Мотивированное решения суда составлено 02.05.2017 г.