Приговор № 1-188/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1 - 188/2019 г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з ФИО1

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А. О.

Защитника - адвоката Болдина П. П.

Подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, личные данные, ранее судимого:

14 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, отбывающего наказание

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверно зная, что в <адрес> проживает В.В.П., который по состоянию здоровья не может оказать сопротивления его преступному умыслу, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому <адрес>. Затем ФИО2 действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник через открытую дверь балкона в <адрес>, являющуюся жилищем. После чего ФИО2, действуя группой лиц совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно находясь в указанной квартире, открыл входную дверь, таким образом, незаконно впустил неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанную квартиру для осуществления совместных преступных действия с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленных на хищение имущества В.В.П. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к В.В.П. и высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств. Получив отказ от В.В.П. о передаче денежных средств, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действу в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано стали упаковывать в пакеты имущество, принадлежащее В.В.П., а именно: телевизор «LG»,стоимостью 4000 рублей, часы с кукушкой, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом направились к выходу из квартиры. В это время В.В.П. попытался пресечь преступные действия ФИО2 и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, высказав замечание в их адрес. ФИО2, не останавливаясь на содеянном и желая доведения совместного преступного умысла до конца, с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к креслу, находящемуся в одной комнате с В.В.П., и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применив физическую силу, рукой оторвал деревянный подлокотник кресла, подошел к В.В.П. и нанес деревянным подлокотником кресла не менее двух ударов В.В.П. по затылочной части головы, причинив физическую боль, таким образом, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшего В.В.П. к сопротивлению.

В результате своих преступных действий ФИО2, причинил В.В.П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадину и кровоподтек, носящие поверхностный характер, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, опасаясь быть задержанными, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили В.В.П. побои и материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он не находился, и имущество, принадлежащее В., не похищал. В данное время он находился по адресу: <адрес>, где с ним были: Б., Ф. и хозяйка квартиры П.. Потерпевший В. ему знаком, познакомились они около 1 года назад во время распития спиртных напитков совместно с С. в <адрес>. У В. в квартире в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. он находился не менее 4 раз в различных компаниях, в которых он с тем распивал спиртные напитки. При этом никогда конфликтов у него с В. не было, и физического насилия он к тому не применял. Считает, что потерпевший В.В.П. и свидетели его оговаривают

Не смотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления В.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества, совершенного около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л. д. 2 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, где было совершено преступление в отношении В.В.П. (л. д. 3-13 том № 1);

- показаниями потерпевшего В.В.П., данными им в ходе предварительного следствия (л. <...> 204-205 том № 1), и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется <адрес> и он является инвалидом 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у себя дома, посмотрев в окно, увидел, что кто-то прошел по газовой трубе к балкону его комнаты. Он увидел, как через двери балкона к нему в квартиру вошел ранее знакомый ФИО2, который открыл изнутри квартиры входную дверь, через которую в квартиру вошла неизвестная женщина. В квартиру также зашла его знакомая М.И.Д. ФИО2 совместно с незнакомой женщиной подошли к тумбе с телевизором марки «LG», стоимостью 4000 рублей, ФИО2 взял телевизор и поставил его у входа в комнату. После чего Дегтярев И. снял со стены в комнате часы с кукушкой, не представляющие материальной ценности. Далее ФИО2 и незнакомая женщина пытались поместить указанные телевизор и часы в пакеты, однако не смогли сделать этого быстро, поскольку пакеты рвались. Упаковав указанное имущество в пакеты, ФИО2 оставил пакеты у входа в квартиру. Незнакомая женщина осталась стоять у входа в квартиру, а ФИО2 вернулся в комнату, где у входа в комнату пнул тумбочку. Он (В.) в это время сидел в комнате на диване. ФИО2 вернулся в коридор и вынес приготовленное вышеуказанное имущество из квартиры в подъезд, затем вернулся в комнату к нему, где оторвал деревянный подлокотник от кресла. После чего ФИО2, сказав ему: «Молчи, а то прибью!», указанным предметом нанес ему два удара по затылочной части головы, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее он выкинул деревянный подлокотник. Как покинули квартиру ФИО2 и незнакомая женщина, он не помнит. Когда ФИО2 с незнакомой женщиной покинули квартиру, М. позвонила в полицию. В результате преступных действий ФИО2 и неизвестной женщины ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей;

- картой вызова бригады СМП от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала регистрации вызова, согласно которым у В.В.П. были зафиксированы телесные повреждения (л. д. 188-189 том № 1);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.П. причинены: ссадина и кровоподтек, в механизме образования которых имели место травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов), носящие поверхностный характер, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л. д. 192-193 том № 1);

- показаниями свидетеля М.И.В., данными ею как в ходе предварительного (л. <...> том № 1), так и судебного следствий, согласно которым она проживает со своим сожителем С.А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года. Через С. она познакомилась с В.В.П., который является другом семьи С.. В. инвалид второй группы, и так как тот проживает один, то она и С. помогают ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она пришла к В. зарядить мобильный телефон, так как у нее нет в квартире электричества, и она ходит к В. если нужно зарядить мобильный телефон. Когда она подошла к подъезду <адрес>, то позвонила в домофон №, но трубку никто не взял. Она присела на лавку, которая располагается возле подъезда, и стала ждать, когда кто-нибудь будет заходить или выходить. Спустя некоторое время она почувствовала, как кто-то подошел к ней со спины. Обернувшись, она увидела ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с тем была ранее незнакомая ей женщина. На вопрос ФИО2, что она тут делает, она пояснила, что пришла к В.В.П. заряжать телефон, в свою очередь Дегтярев И. сказал, что они пришли к В.В.П., чтобы попросить у того денег на спиртные напитки. При этом Дегтярев И. спросил у нее о наличии денег у В.В.П., на что она ответила, что не знает и ее это не интересует. На вопрос ФИО2, почему она не входит в подъезд, она пояснила, что В.В.П. не подходит к домофону и не открывает дверь подъезда. Тогда Дегтярев И. сказал ей, чтобы она еще раз позвонила в домофон и если В.В.П. ответит, то сказать, что пришла И.. Она так и сделала, но В.В.П. так и не ответил. Далее Дегтярев И. сказал ей, что тот сейчас попробует попасть в квартиру через балкон, так как в квартире В.В.П. был открыт балкон, это было видно, поскольку балкон не застеклен. После этих слов Дегтярев И. снял куртку, залез на «козырек», который расположен над подъездом, затем по газовой трубе продвинулся до балкона, перелез через перила балкона и прошел в квартиру В.. Затем женщина, которая была с ФИО2, позвонила в «домофон» и ФИО2 открыл подъездную дверь. Она поняла, что дверь открыл ФИО2, так как в «домофон» слышала голос того, когда тот сказал: «Я открываю». Она и незнакомая женщина вошли в подъезд, прошли на второй этаж, и когда они подошли к квартире В., то входная дверь была уже открыта. Она и незнакомая женщина вошли в квартиру, прошли в зал, в это время там находились В.В.П. и ФИО2 В.В.П. стал спрашивать, зачем все пришли к тому. Она пояснила, что хочет зарядить мобильный телефон, В. разрешил ей поставить на зарядку телефон, что она и сделала. ФИО2 в свою очередь стал просить у В.В.П. деньги на спиртное. В. ответил, что у него денег нет и пожелал, чтобы ФИО2 и незнакомая женщина ушли из квартиры. Тогда ФИО2 начал проверять шкафы и что-то искать. В.В.П. начал возмущаться и говорил: «Оставь, не трогай», но ФИО2 проигнорировал просьбы В.В.П. и стал обращаться к нему нецензурной бранью. Она (М.) в это время сидела в кресле и наблюдала за всем этим, и ничего не говорила, так как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен. Далее ФИО2, не найдя ничего ценного в квартире В., снял со стены часы с кукушкой и положил их в черный полимерный пакет. Затем ФИО2 незнакомой женщиной ушли в кухню, где пробыли некоторое время. После чего они позвали ее в кухню, где ФИО2 сказал ей, что он забирает телевизор, незнакомая женщина понесет часы, а она (М.) должна будет взять электрическую плитку. Она, отказавшись выполнять требования ФИО2, забрала свой телефон с зарядки и ушла домой, так как испугалась, что Дегтярев И. силой начнет заставлять ее брать плитку. Придя домой, она обо всем рассказала С.А.Д., на что тот сказал, что нужно вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала. Около 17 часов она вновь пошла к В.В.П. домой, чтобы проверить, приехала скорая помощь. Подойдя к подъезду, она позвонила в «домофон», В. открыл ей дверь, а когда она поднялась в квартиру последнего, то в «домофон» раздался звонок, приехала скорая помощь. Пока врач осматривал В., она находилась в квартире последнего. Врачу В.В.П. пояснил, что ему ФИО2 нанес один удар по голове подлокотником от кресла. От предложенной госпитализации В. отказался. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся;

- показаниями свидетеля С.А.Д., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший В. ему знаком, последний является инвалидом второй группы, поэтому он и его гражданская супруга М. навещают В., помогают ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ М. ходила к В. домой заряжать мобильный телефон, так как у них в квартире отсутствует электричество. Когда М. вернулась домой, то рассказала о том, что когда она находилась дома у В., то туда пришел ФИО2 и стал требовать деньги с В. на спиртное. Кроме того, ФИО2 хотел забрать у В. из дома телевизор, и заставлял ее (М.) взять электрическую плитку, М., отказавшись выполнять требования ФИО2, убежала домой. После рассказа М., он сказал последней вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, так как В. является инвалидом, и ему может быть плохо. Спустя некоторое время, когда М. ушла обратно к В., то ему на телефон позвонил ФИО2, который сказал, чтобы он пришел к тому. Через некоторое время он пошел искать ФИО2, по дороге он встретил М., которая находилась у подъезда дома В. и ожидала приезда сотрудников полиции. ФИО2 он нашел в одном из домов по ул. Л. Чайкиной, на его вопрос, что он наделал, ФИО2 стал отпираться и сказал, что он ничего не делал. Спустя некоторое время его (С.) задержали сотрудники полиции, которым он рассказал то, что ему сообщила М. о В. и ФИО2.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия ФИО2 переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 пп. «а, в, г» Уголовного кодекса российской Федерации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 161 ч. 2 пп. «а, в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, незаконно проникнув через открытую дверь балкона в <адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, понимая противоправность своих действий, и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанеся деревянным подлокотником, который ФИО2 оторвал от кресла, не менее двух ударов В.В.П. по затылочной части головы, чем причинил последнему физическую боль, открыто похитили у потерпевшего В.В.П. из квартиры имущество, после чего ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего В.В.П., свидетелей: М.И.В., С.А.Д., так как они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга в деталях и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Позиция подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не похищал из квартиры В.В.П. имущество и не применял к последнему физическое насилие, не нашла своего подтверждения в суде.

Как следует из показаний потерпевшего В.В.П. и свидетеля М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с неустановленной женщиной, применив к В.В.П. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитили из квартиры потерпевшего имущество.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО2, а так же наличием личной неприязни между ними, судом не установлено. Потерпевший и свидетели при даче показаний в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности, при этом дав изобличающие подсудимого показания, лишь способствовали установлению истины по делу.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и доказаны.

Совместность, согласованность и взаимодополняемость действий соучастников, единая направленность их умысла, совместное распоряжение похищенным в дальнейшем после совершения преступления, свидетельствуют о наличии между ФИО2 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительной договоренности на открытое хищение имущества потерпевшего. При этом суд отмечает, что каждый из них принимал непосредственное участие в совершении преступления, а именно: ФИО2, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего ФИО2, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил у потерпевшего принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, так как квартира, где проживает потерпевший, куда противоправно открыто вторгся ФИО2, действующий группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения имущества потерпевшего, является жилым помещением, которое входит в жилищный фонд и пригодно для постоянного проживания. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля М.И.В., ФИО2 через открытую дверь балкона незаконно проник в квартиру потерпевшего, при этом потерпевший не давал ФИО2 разрешения на вход в его квартиру.

В судебном заседании так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как следует из протокола принятия устного заявления потерпевшего о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, В.В.П. во время хищения его имущества из квартиры неизвестными лицами был нанесен удар в область головы. Согласно карты вызова бригады СМП от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему В.В.П. был поставлен диагноз: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга. В своих показаниях потерпевший В.В.П. подтвердил факт нанесения ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время открытого хищения его имущества из квартиры двух ударов в затылочную часть головы деревянным предметом. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 192-193 том № 1), согласно которому у потерпевшего В.В.П. были обнаружены ссадина и кровоподтек, в механизме образования которых имели место травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов), носящие поверхностный характер, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно проведено надлежащим лицом с опытом работы в экспертной деятельности, согласуется с иными медицинскими документами (картой вызова бригады СМП от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала регистрации вызова), которыми засвидетельствованы телесные повреждения у потерпевшего В.В.П.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО2, страдающего хроническим заболеванием.

В качестве характеристики личности суд относит положительную характеристику ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а так же личность подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения категории преступления на более мягкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит учитывая смягчающие обстоятельства по делу и материальное положение подсудимого.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание подсудимый, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ считает, что наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. «а, в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года, к наказанию за данное преступление, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, при произведении зачета, неполный день считать как полный в пользу осужденного.

После отбытия основного наказания, на период отбытия наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы г. Челябинска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган по установленному для него графику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна, Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 188/2019 г. (74RS0004-01-2019-000421-23), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.