Решение № 2-684/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-684/2017;) ~ М-702/2017 М-702/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-76/2018
г. Санкт-Петербург
17 мая 2018 года
В мотивированном виде
решение изготовлено 30.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 28.05.2017 года заключила кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» с целью приобретения автомобиля, одновременно заключен абонентский договор № BE-XWEJP812BH0005482 на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition» и услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» договор № XWEJP812BH0005482. Общая стоимость по договорам составила 120 390 руб., которая была включена в стоимость кредита. С заявлением о расторжении названных абонентских договоров истец обратилась в ПАО «Банк Плюс» 31.05.2017 года, просила возвратить уплаченные по договору средства, ответа на заявление не получила. Затем 07.08.2017 года направила в адрес ответчиков претензии, ответа также не получила. Просила расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» и взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в свою пользу полную стоимость услуги в размере 84 990 руб., расторгнуть абонентский договор по оказанию услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition» и взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в свою пользу его полную стоимость в размере 35 400 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию судебных издержек в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-5).

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования, в обосновании указав, что отказалась от исполнения абонентских договоров на оказание услуг, что предусмотрено п. 6.2 договора № BE-XWEJP812BH0005482 и п. 7.2 договора № XWEJP812BH0005482, направив в адрес ответчиков письменное уведомление. Полагала, что условие договоров (п.6.2 и п.6.3, п. 7.2 и п. 7.3), предусматривающих не возврат заказчику неиспользованного остатка денежных средств, ущемляет ее права как потребителя и не соответствует требованиям закона ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просила расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» и взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в свою пользу 34500 руб., расторгнуть абонентский договор по оказанию услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition» и взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в свою пользу 84 990 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в сумме 45 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 3300 руб., взыскать с ответчиков компенсацию орального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 113-118).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, ранее представил возражения на иск (л.д. 89-91).

Ответчик ООО «Ринг-М» в судебное заседание свого представителя не направил, возражений и ходатайств не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежаще в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, возражений и ходатайств не представил.

Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 665 390,00 руб. сроком на 36 месяцев под 11,08 % годовых. Кредит предоставлен истцу в целях покупки транспортного средства в сумме 545 000,00 руб., а также на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition» на сумму 84 990,00 руб., заключенному заемщиком с ООО «Ринг-М», и на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» на сумму 35 400 руб., заключенному заемщиком с ООО «Премиум Ассистанс» (л.д. 16-20).

Тогда же 28.05.2017 года истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор № XWEJP812BH0005482 на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» сроком 12 месяцев с 28.05.2017 года по 28.05.2018 года, внесение абонентской платы осуществляется единовременно, стоимость услуг (премия) за 12 месяцев составила 35 400 руб. Перечень услуг по договору включал: выделение канала связи. Персональный менеджер, представительство в ГИБДД и страховых компаниях, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, подменный автомобиль, юридическая поддержка, предоставление услуги «такси», возвращение домой (Консьерж).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Согласно п. 7.2 и 7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика (л.д.8-10).

Между истцом и ООО «Ринг-М» 28.05.2017 года заключен абонентский договор № BE-XWEJP812BH0005482 на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition» сроком с 28.05.2017 года по 28.05.2018 года, внесение абонентской платы осуществляется единовременно, при этом плата за абонентское обслуживание по договору за 12 месяцев составила 35 400 руб., за 30 месяцев – 84 990 руб. Перечень услуг по договору включал: проверку автомобиля, предоставление канала связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, оценка рыночной стоимости, юридическая помощь, услуга консьерж, консультационные услуги, Lawyer Assistance.

Согласно п.п. 6.2 и 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика (л.д.11-13).

Истцом внесены денежные средства из предоставленных кредитных средств в качестве абонентской платы по указанным договорам, что подтверждается выпиской со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Плюс Банк» о переводе денежных средств в счет уплаты по договору № XWEJP812BH0005482 – 35 400 руб., по договору № BE-XWEJP812BH0005482 – на сумму 84 990 руб. (л.д.110).

ФИО1 направила в адрес ответчиков – исполнителей по абонентским договорам на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» и VIP-Assistance по программе «Black Edition» 04.08.2017 года претензии, просила расторгнуть договоры и вернуть уплаченные ею денежные средства (л.д. 22,23,24,25). Письменные претензии направлены по почте, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» получены ООО «Ринг-М» 15.09.2017 года, ООО «Премиум Ассистанс» - 16.08.2017 года.

С даты направления уведомления о расторжении договора, истец не воспользовалась ни одной из услуг по программе «Concierge+» и «Black Edition».

Ответы на претензии истцом не получены, возврат денежных средств ответчиками не произведен, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что исходя из природы и характера обязательств сторонами заключены абонентские договоры, то есть договоры с исполнением по требованию, предусматривающие согласно положений п. 1 ст.429.4 ГК РФ внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.429.4ГК РФ).

Внесение платы по абонентскому договору не поставлено в зависимость от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя и от объема оказанных услуг, поскольку по договору с исполнением по требованию оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказания этой услуги в любой момент, когда это необходимо абоненту, предоставление исполнения определяется условиями самого договора.

Вместе с тем потребитель, действуя как сторона договора вправе исходя из положений ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора на оказание услуг и потребовать возврата той части платы, которая приходится на период с момента расторжения договора, однако абонентская плата, причитающаяся исполнителю за период с даты заключения договора и до его расторжения возврату абоненту не подлежит.

Абонентскими договорами на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» и программе «Black Edition» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом по условиям договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав положения абонентского договора № XWEJP812BH0005482 от 28.05.2017 года на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» (п.п. 7.2 и 7.3) и договора № BE-XWEJP812BH0005482 от 28.05.2017 года на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition» (п.п. 6.2 и 6.3) согласно которым неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд полагает их ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку они противоречат требованиям ГК РФ (ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ) и требованиям Закона «О защите прав потребителей» (ст.32 названного Закона).

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «Премиум Ассистанс» о том, что возврат абонентской платы возможен лишь в случае досрочного расторжения договора по причине нарушения исполнителем условий договора, поскольку данный вывод не соответствует указанным положениям закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию часть абонентской платы за период с момента расторжения договора до срока его окончания. При этом датой расторжения договора следует считать дату получения каждым из ответчиков заявления истца о его расторжении.

Принимая во внимание, что стоимость по договору заключенному с ООО «Премиум Ассистанс» 28.05.2017 года составила 35 400 руб., срок договора – 12 месяцев, заявление ФИО1 о расторжении договора получено ООО «Премиум Ассистанс» 16.08.2017 года, то за период действия договора (с 28.05.2017 года по 16.08.2017 года, что составляет 81 календарных день) подлежит удержанию исполнителем 7855,38 руб. (35 400/365x81).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Премиум Ассистанс» часть абонентской платы в размере 27 544,62 руб. из расчета: 35 400 руб. (уплаченная по договору абонентская плата) – 7855,38 руб. (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 28.05.2017 года по 16.08.2017 года).

Учитывая, что плата за абонентское обслуживание по договору заключенному с ООО «Ринг-М» за 12 месяцев согласно п. 2.2 договора № BE-XWEJP812BH0005482 от 28.05.2017 года составила 35 400 руб., заявление ФИО1 о расторжении договора получено ООО «Ринг-М» 15.09.2017 года, то за период действия договора (с 28.05.2017 года по 15.09.2017 года, что составляет 111 календарных дней) подлежит удержанию исполнителем 10 764,78 руб. (35 400/365x111).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Ринг-М» часть абонентской платы в размере 74 225,22 руб. из расчета: 84 990 руб. (уплаченная по договору денежные средства) – 10 764,78 руб. (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 28.05.2017 года по 15.09.2017 года).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2017 года (л.д.55,57) не позволяют установить, в рамках каких договоров они подписаны и, во всяком случае, принимая во внимание правовую природу абонентского договора, не могут служить к снижению взыскиваемых в пользу истца денежных средств и ущемлению его прав как потребителя.

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» допускается отказ потребителя от исполнения договора путем уведомления другой стороны о принятом решении, и в таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления другой стороной. Принимая во внимание, что ФИО1 выполнены действия, направленные на расторжение договора, то требования истца о расторжении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition» и договора об оказании услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» не подлежат удовлетворению, поскольку договоры уже полагаются расторгнутыми.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчики необоснованно уклонились от выполнения требований потребителя, не выплатили денежные средства, уплаченные по договору, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчиков на основании положений п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 772,31 руб. – с ООО «Премиум Ассистанс» (27 544,62+10 000/2) и в размере 42 112,61 руб. – с ООО «Ринг-М» (74 225,22+10 000/2).

ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно 45 000 руб. в качестве понесенных ею расходов на представителя. В подтверждение истцом представлен договор поручения № 16/06-5/17К от 16.06.2017 года на оказание юридической помощи (л.д.26-27), и квитанции на общую сумму 45 000 руб., подлинники которых обозревались судом в судебном заседании (л.д.124-126). По условиям договора истцу оказывались услуги, как связанные с подготовкой искового заявления в суд, так и представлением ее интересов в суде.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, требований разумности и справедливости, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов на представителя 30 000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия ее представителя, поскольку в подтверждение факта несения расходов представлена доверенность (л.д.48), которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы, службе судебных приставов, прокуратуре.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчиков на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга, а именно с ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 1326,34 руб. (1026,34 руб. – за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке и 300 руб. – за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда), с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2726,76 руб. (2426,76 - за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке и 300 руб. – за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке – о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 27 544 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 772 руб. 31 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 71 316 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 74 225 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 112 руб. 61 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 141 337 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1326 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2726 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин