Решение № 2-596/2024 2-596/2024(2-6289/2023;)~М-5172/2023 2-6289/2023 М-5172/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-596/2024

16RS0049-01-2023-008970-83

2.211

Дело №2-596/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Майдан», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Майдан» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что он является членом ГК «Майдан» и владеет в собственности гаражом №--.

В силу решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., дело №--, суд обязал ГК «Майдан» предоставить документы - ФИО1, в том числе:

- протоколы решений общего собрания кооператива за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

- списки и бюллетени участников голосования за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

- реестр членов кооператива за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Данным судебным актом установлено членство истца в Кооперативе.Далее истец обратился в ОСП ... ... о принудительном исполнении суд акта, в ходе которого возбуждено исполнительное производство №--.

В рамках данного исполнительного производства и исполнительских действий, органы правления ГК «Майдан», действуя по доверенности, выдали такие документы по акту в присутствии судебного пристава от 08 и --.--.---- г..

Из представленных копий: решения собрания Кооператива, оформленного в виде Протокола от --.--.---- г., и списка присутствующих, установлено, что кворума на собрании не было, таким образом, в силу закона, данное собрание ничтожно. На данном собрании рассматривалась смета, иные повестки, с которыми истец не согласен, нарушает его права и причиняет ущерб.

Между тем, ранее истец обращался с заявлением от --.--.---- г. в ГК «Майдан».

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным решение собрания членов (собственников) ГК «Майдан», оформленное протоколом от --.--.---- г..

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика ГК «Майдан» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщим.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормами статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом гаражного кооператива «Майдан» с --.--.---- г. и собственником гаража №--, общей площадью 28,4 кв.м.

Из представленного Протокола общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов в форме очного голосования, расположенных ... ..., ГК «Майдан» от --.--.---- г., следует, что --.--.---- г. на втором этаже кооператива по адресу: ... ... состоялось Очередное Общее собрание собственников (владельцев) гаражных боксов ГК «Майдан».

В соответствии с данным протоколом на повестку дня определены следующие вопросы:

1.Об утверждении Устава ГК «Майдан».

2.Рассмотрение и утверждение сметы на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г..

3.Рассмотрение включения должности электрика или по вызову; заработная плата.

4.Уборка снега в зимний, весенний период.

5.Рассмотрение и утверждение ведения коммерческой деятельности на территории ГК «Майдан».

По 1 вопросу: Об утверждении Устава ГК «Майдан».

Проголосовали:

За – 9, Против – 0, Воздержались – 0.

Принято решение: оставить без изменений Устав ГК «Майдан» от --.--.---- г..

По 2 вопросу: Рассмотрение и утверждение сметы на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Проголосовали:

За – 9, Против – 0, Воздержались – 0.

Принято решение: установить размер обязательного взноса в сумме 4 000 рублей в год с каждого собственника (владельца) расположенного в границах ГК «Майдан».

По 3 вопросу: Рассмотрение включения должности электрика или по вызову; заработная плата.

Проголосовали:

За – 9, Против – 0, Воздержались – 0.

Принято решение: вызывать электрика по необходимости.

По 4 вопросу: Уборка снега в зимний, весенний период.

Проголосовали:

За – 9, Против – 0, Воздержались – 0.

Принято решение: производить уборку снега своими силами и с привлечением организаций по уборке снега и его вывоза, с оплатой через расчетный счет ГК «Майдан».

По 5 вопросу: Рассмотрение и утверждение ведения коммерческой деятельности на территории ГК «Майдан».

Проголосовали:

За – 9, Против – 0, Воздержались – 0.

Принято решение: разрешить ведение коммерческой деятельности на территории ГК «Майдан», а также сдачи гаражного бокса в аренду для коммерческой деятельности на территории ГК «Майдан», владельцам и их доверенным лицам гаражных боксов №№--, 62, 55, 56, 67, 5.

При этом в протоколе указано, что кворум для принятия решений, по вопросам повестки дня менее 50%.

Общее собрание собственников (владельцев) гаражных боксов, членов ГК «Майдан» в форме очного голосования, является нелегитимным, так как не набрало явки более 50% собственников (владельцев) гаражных боксов, членов ГК «Майдан».

На собрании присутствовало 9 собственников (членов ГК «Майдан») гаражных боксов, расположенных на территории ... ..., ГК «Майдан».

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что решение общего собрания членов ГК «Майдан», оформленное протоколом недействительно ввиду того данное решение принято в отсутствие необходимого кворума. О принятом решении ему стало известно лишь --.--.---- г..

Из пояснений представителя ответчика ГК «Майдан», данных в судебном заседании следует, что данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, протокол был оформлен формально, на права истца наличие этого протокола никак не влияет.

Согласно представленному Реестру членов в ГК «Майдан» находится 66 гаражей; из которых 63 собственников гаражей являются членами ГСК.

Из Подсчета голосов общего собрания членов (собственников) ГК «Майдан», проведенного в очной форме голосования, оформленного в форме Протокола от --.--.---- г., следует, что в оспариваемом общем собрании членов (собственников) ГК приняли участие 9 члена ГК от общего числа членов ГК - 63.

Из представленного суду Списка участников, участвовавших на собрании и проголосовавших --.--.---- г., сопоставив их с Реестром членов ГК «Майдан» следует, что из 9 проголосовавших участников, членами ГК являются только 8 собственника гаражей. Проголосовавший ФИО3 не является членом ГК «Майдан»

Таким образом, из указанных подсчетов следует, в оспариваемом решении внеочередного собрания ГК «Майдан» участвовало и проголосовало 8 членов ГК из 63 членов ГК на момент принятия данного решения, что составляет менее 50% от общего числа членов ГК.

Указанное свидетельствует о том, что кворум для проведения вышеуказанного общего собрания членов (собственников) ГК «Майдан» не имелся, что влечет в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) решения общего собрания.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что протокол был оформлен формально, на права истца наличие этого протокола никак не влияет, поскольку данным решением очередного общего собрания собственников гаражных боксов приняты решения по вопросам, поставленным на повестке дня, которые напрямую либо косвенно затрагивают права и обязанности всех собственников гаражного кооператива, в том числе, и права истца ФИО4

Указанные нарушения норм гражданского законодательства являются существенными, грубо нарушающими права истца и других членов ГК «Майдан», которые влекут ничтожность принятого Решения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что гаражный кооператив сам признал несостоявшимся Общее собрание --.--.---- г., и перенес его на 2023 год, повесив об этом объявление на Информационной доске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемым несостоявшимся Решением общего собрания принимались решения по повестке дня, поставленным на голосовании.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, являясь председателем данного ГК, не созывал данное собрание, инициатором созыва собрания не являлся, а потому надлежащим ответчиком, по мнению суда, является ГК «Майдан». В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 следует отказать.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает установленным, что оспариваемое Решение Общего собрания собственников гаражных боксов в форме очного голосования, расположенных ... ..., ГК «Майдан», оформленное Протоколом от --.--.---- г., принято с нарушением действующих положений норм гражданского законодательства.

Данные нарушения являются существенными, и являются основанием для признания Решения Общего собрания собственников гаражных боксов в форме очного голосования, расположенных ... ..., ГК «Майдан», оформленное Протоколом от --.--.---- г. недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу «Майдан» о признании недействительным решения общего собрания обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 2 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу «Майдан» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Решение Общего собрания собственников гаражных боксов в форме очного голосования, расположенных ... ..., ГК «Майдан», оформленное Протоколом от --.--.---- г..

Взыскать с гаражного кооператива «Майдан» в пользу ФИО1 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.