Приговор № 1-40/2024 1-510/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя Едреева А.Н.,

подсудимого: ФИО2,

защитника- адвоката: Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> браке, имеющего <данные изъяты> детей, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 00 минут 26.04.2023, ФИО2, проходил мимо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел за забором указанного участка, на территории огорода три металлические трубы, каждая длиной 10 метров, диаметром 7 сантиметров, толщиной металла 80 миллиметров. В связи с отсутствием денежных средств, около 11 часов 00 минут 26.04.2023, у ФИО2, находящегося по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 около 22 часов 00 минут 26.04.2023, открыв ворота, ведущие в огород на участке, расположенном по адресу: <адрес>, вошел на территорию земельного участка. Продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут 26.04.2023, забрал с земли около забора на указанном участке три металлические трубы, каждая длиной 10 метров, диаметром 7 сантиметров, толщиной металла 80 миллиметров, общей стоимостью 8 370 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес с указанного участка, тем самым, тайно похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 370 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, согласившись с суммой причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он показал следующее.

26.04.2023, около 11 часов он проходил по переулку вдоль огороженного забором огорода по адресу: <адрес>. На земле за забором, в огороде, он увидел три металлические трубы длиной около 10 метров каждая, диаметром около 70 миллиметров. У него имеются трудности с деньгами, он решил забрать себе эти трубы и сдать их в пункт приема металла. 26.04.2023, около 22 часов, он отправился по указанному адресу. Около 22 часов он пришел к участку, обнаружил справа от труб ворота, ведущие в огород, открыл их и попал на участок. В огороде он осмотрелся, понял, что никого вокруг нет и решил забрать трубы все разом. Поскольку трубы были тяжелыми, он перетащил их к себе домой по одной, около 22 часов 35 минут. Пока он перетаскивал трубы, его никто не видел, он свободно выносил их через ворота, никто ему на встречу не попадался. Он сложил трубы у себя в ограде и лег спать, решив, на следующий день распилить их на части, нанять автомобиль и увезти их в пункт приема металла в г. Минусинске, сдать их и получить за них деньги. 27.04.2023 он обратиться к знакомому ФИО8, попросил болгарку, тот ответил, что болгарка есть, но она ФИО13 не принадлежит, но, тот может сам прийти с болгаркой и помочь. Около 11 часов 27.04.2023 к нему пришел ФИО11 с болгаркой, о том, что трубы им похищены он ФИО12 не говорил. Они распилили трубы на отрезки длиной около 1 метра каждый, он позвонил таксисту по имени Михаил, который занимается извозом в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», договорился о вывозе труб в <адрес>, в пункт приема металла по адресу: <адрес> за 800 рублей. Михаил подъехал, они с ФИО14 загрузили трубы в багажник автомобиля и втроем поехали в пункт приема металла. Около 17 часов, в пункте приема металла, они с ФИО3 разгрузили трубы, за которые он получил 3 000 рублей. Общий вес труб составил около 200кг.. После сдачи металла они уехали домой, вечером, на полученные деньги он приобрел продукты питания и алкоголь, пригласив в гости ФИО3, чтобы отблагодарить его. При сдаче металла документов у него не просили. Вместе со следователем он ознакомился со справкой эксперта- оценщика о стоимости похищенных им 26.04.2023 трех металлических труб, согласно справке средняя рыночная стоимость труб составляет 8 370 рублей; он с этой стоимостью согласен, не желает проведения оценочной экспертизы. (л.д. 95-98).

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела.

- потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имелись металлические трубы диаметром около 7см, толщиной 0,8 см., длиной 10 метров в количестве 3 штук, эти трубы были им приобретены в 2013 году, для использования в строительстве. У него имеется знакомый ФИО7, с которым у него дружеские отношения. Так как у него в тот период времени не имелось собственного жилья, он обратился к ФИО7 с просьбой, чтобы на территории участка ФИО7 в <адрес> оставить на хранение эти металлические трубы, ФИО15 согласился; долговых обязательств между ним и ФИО16 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что обнаружил отсутствие труб на своем участке; он сразу же приехал к ФИО17, они осмотрели участок. О том, что его трубы хранились на участке ФИО7, он никому не говорил. Удостоверившись в том, что его имущество пропало, он обратился в полицию. Он обратился к соседям, видели ли они момент кражи или подозрительных лиц около участка Воронова, те пояснили, что ничего подозрительного не видели. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение труб совершил ФИО2. С ФИО2 он знаком, дружеских отношений между ними нет, долговых отношений друг с другом не имеют. Вместе со следователем он ознакомился со справкой эксперта- оценщика о стоимости принадлежащих ему металлических труб; согласно справке, средняя рыночная стоимость трех металлических труб длиной около 10 метров, толщиной 0,8 см., диаметром 7 см., составляет 8 370 рублей, он с указанной стоимостью согласен, не желает проведения оценочной экспертизы. Кроме того, сотрудниками полиции ему возвращен 21 отрезок металлических труб, ранее похищенных у него. Ущерб он считает не возмещенным, поскольку ФИО2 похитил трубы целыми, в настоящее время они не пригодны для применения по назначению. ФИО2 до настоящего времени не возместил ему ущерб, не принес извинений, на связь с ним не выходил. Он заявил гражданский иск по уголовному делу на указанную сумму; ущерб в размере 8 370 рублей для него значителен, поскольку, его общий доход за месяц составляет около 37 000 рублей (зарплата и пенсия); также, он уплачивает кредит в размере 8 000 рублей ежемесячно, 4 000 рублей- оплата коммунальных услуг. (л.д. 24-26).

- свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома; около 09 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 и спросил, есть ли у него УШМ (болгарка), чтобы распилить металл. Он ответил, что есть, но дать он ее не может, поскольку УШМ не его, он сам взял ее попользоваться, сказал, что может прийти и помочь ФИО2, на что тот согласился. Сделав все домашние дела, он, взяв с собой болгарку, около 11 часов 27.04.2023, пришел домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, где в ограде увидел три трубы длиной примерно по 10 метров каждая, диаметром около 70 миллиметров. Они с ФИО2, болгаркой, распилили трубы на куски, примерно по метру каждый. Окончив работу, ФИО2 вызвал таксиста по имени Михаил, на автомобиле CHERY (кроссовер); попросив таксиста увезти напиленные трубы в пункт приема металла в <адрес>, Михаил согласился. Они втроем, погрузив трубы в багажник, около 16 часов отправились на автомобиле в пункт приема металла, на место они приехали около 17 часов. Он помог ФИО2 разгрузить трубы из багажника, сколько тому заплатили за трубы, ему не известно. После сдачи металла они уехали в <адрес>; вечером того же дня ФИО2 пригласил его в гости, приобретя ему спиртное (пиво) в знак благодарности. О том, что трубы были похищены, ФИО2 ему не говорил. (л.д. 33-35).

- свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет прием (покупку) металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он находился в пункте приема металла по указанному адресу. В это время приехали двое незнакомых ему ранее мужчин, которые пояснили, что им необходимо сдать в пункт приема металлические трубы, длиной около 1 метра каждая, диаметром около 7 сантиметров. Мужчины выгрузили трубы из багажника автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета. Мужчины хотели продать 21 отрезок трубы, которые были им оценены в 3 000 рублей; мужчин эта сумма устроила, те получили деньги, он забрал привезенные отрезки трубы, которые расположил на территории пункта приема. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции, пояснив, что разыскивают похищенные металлические трубы (их отрезки). Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал такие предметы. С его участием был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, также были осмотрены указанные трубы. После проведения следственного действия, указанные отрезки труб были переданы ему на хранение под расписку. До настоящего времени указанные предметы хранятся у него, на территории пункта приема металла, он готов их выдать. (л.д. 42-44).

- свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он ранее занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 15 часов к нему домой пришел ФИО2 и попросил увезти металл, в пункт приема в <адрес>, пояснив, что металл принадлежит ему, он согласился. На своем автомобиле «<данные изъяты>» он с ФИО2 приехал по ул. <адрес>, где ФИО2 и ФИО20 загрузили ему в багажник трубы металлические, длиной около метра каждая, в количестве около 20 штук. После чего, он, ФИО2 и ФИО19 отправились по адресу: <адрес> В пункте приема металла ФИО2 и ФИО21 разгрузили металл, продали его приемщику и, они поехали обратно в <адрес>, где ФИО1 заплатил ему 700 рублей наличными, он уехал домой. Он думал, что трубы принадлежат ФИО1, о краже он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 48-50).

- свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть хороший знакомый Потерпевший №1, который попросил у него оставить на сохранение несколько металлических труб, длиной около 10 метров, толщиной металла 0,8 сантиметров, он согласился. Металлические трубы были оставлены на его участке по адресу: <адрес>- на территории огорода, возле забора со стороны входных ворот на участок. Там эти трубы пролежали около 9 лет; периодически он проверял их наличие. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он обнаружил отсутствие труб, принадлежащих Потерпевший №1, позвонил тому и сообщил о хищении; в последний раз он видел трубы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-55).

- заявление Потерпевший №1(КУСП № 6273 от 27.04.2023)? согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее тайное хищение его имущества: трех металлических труб, диаметр 70 мм., толщина 0,8 см., длина 10 м., на общую сумму 15 000 рублей. (л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от 27.04.2023, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. (л.д. 5-9).

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес>Б, в ходе осмотра изъяты металлические трубы в количестве 21 штуки, длиной около 1 метра каждая. (л.д. 11-17).

- протокол выемки от 03.06.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, у свидетеля ФИО9 изъяты металлические трубы, в количестве 21 штуки, длиной около 1 метра каждая. (л.д. 56-59).

- протокол осмотра предметов от 04.06.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, осмотрены металлические трубы, в количестве 21 штуки, длиной около 1 метра каждая, диаметром 7 см.. (л.д. 60-62).

Стороной защиты доказательств в ходе судебного заседания не представлено.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде и, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; то есть, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к данному выводу на основании приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Согласно заключению комиссии экспертов № 520 от 14.06.2023, ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными и психопатоподобными расстройствами. Степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких- либо расстройств психической деятельности, в том числе временного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, расстройства сознания, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с адекватным речевым контактом и полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО2 обнаруживает расстройство, связанное (вызванное) с употреблением психоактивных веществ (группы опия), в виде синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания). ФИО2, в связи с выявленной наркотической зависимостью нуждается в лечении у врача- нарколога по месту жительства, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. (л.д. 114-115).

С учетом выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО2, а также, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2., суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность виновного: ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, ранее состоял на учете с 2006 по 2007 годы с диагнозом «другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга»; состоит на учете у врача- нарколога с 14.02.2012 с диагнозом «опийная наркомания, средняя стадия»; учитывает состояние его здоровья, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входят двое несовершеннолетних детей.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, к которой суд относит признательные показания, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела(л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий, состояние его здоровья.

Суд учитывает также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без назначения дополнительного наказания.

Кроме того, достаточных оснований, для применения, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является возможным.

Назначая наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами; обязать пройти диспансерное наблюдение и лечение у врача- нарколога по месту жительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 8 370 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагает исковые требования основанными на законе- статье 15 ГК РФ и, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: отрезки металлических труб в количестве 21 штуки(переданы потерпевшему Потерпевший №1)- следует считать возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время, пройти диспансерное наблюдение и лечение у врача- нарколога по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 8 370 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезки металлических труб в количестве 21 штуки(переданы потерпевшему Потерпевший №1)- считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Минусинский городской суд.

Председательствующий: