Решение № 2А-903/2023 2А-903/2023~М-826/2023 М-826/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2А-903/2023

УИД 31RS0024-01-2023-001125-27

Дело №2а-903/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административными требованиями признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО8, выразившееся:

в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровскую ФИО9 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать исполнительный документ №, выданный 19.01.2023 нотариусом ФИО2 в отношении Попова ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 275104,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2228 руб., судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных требований ПАО РОСБАНК сослалось на следующее.

19.01.2023 ПАО РОСБАНК направил в адрес Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области исполнительный документ №, выданный 19.01.2023 нотариусом ФИО2 в отношении Попова ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 275104,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб., что подтверждается отслеживанием заявления № через личный кабинет Федеральной нотариальной палаты, согласно которому исполнительный документ получен 19.01.2023.

До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

ПАО РОСБАНК считает, что имеет место нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку на начальника отдела-старшего судебного пристава возложена обязанность организации работы подразделения, а также контроль за деятельностью находящихся у него в подчинении сотрудников, ПАО РОСБАНК считает, что ответственность за нарушение сотрудниками Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. ПАО РОСБАНК считает, что начальник отдела-старший судебный пристав Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровская ФИО10 не обеспечивает надлежащим образом возложенные на него обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществляет надлежащим образом контроль за соблюдением находящимися у нее в подчинении сотрудниками установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, предоставлением ответов на поступившие в отдел судебных приставов обращения, не обеспечивает принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

Представитель ПАО РОСБАНК, представитель УФССП России по Белгородской области, старший судебный пристав-начальник Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 представила письменные возражения на иск, возразила против удовлетворения административных требований, полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Также сослалась на то, что заявленный исполнительный документ в Шебекинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области не поступал..

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа должно быть принято не позднее 6 дней с момента поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности старшего судебного пристава входит организация работы подразделения, контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов – исполнителей, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении удаленного нотариального действия с идентификатором №, о чем административному истцу была выдана соответствующая квитанция.

Административный истец представил скриншот истории заявления №. Однако содержание скриншота не позволяет соотнести сведения об исполнительной надписи нотариуса с должником ФИО3

Запись «Исполнительный документ получен ФССП» от 19.01.2023 не указывает на получение исполнительного документа именно Шебекинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области и на бездействие начальника отделения ФИО1

Административный ответчик в своих возражениях сообщает, что исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса №, выданный 19.01.2023 нотариусом ФИО13, в базе данных АИС ФССП Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области не зарегистрирован.

Доказательств обратному не имеется.

По правилам ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупности перечисленных в ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административных требований по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК к УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.