Решение № 2-1015/2021 2-1015/2021~М-727/2021 М-727/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1015/2021

Дело №2-1015/2021 26 июля 2021 года

42RS0023-01-2021-001372-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 236 рублей 25 копеек, в том числе: 54 940,27 руб - сумма основного долга; 4 674,54 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 87 621,44 руб.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты в размере 27% годовых, рассчитанных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 60 560 руб, с взиманием процентов в размере 27% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности не вносятся. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования задолженности со ФИО2, затем ДД.ММ.ГГГГ между ИМ ФИО6 и ИП ФИО7 была заключен договор уступки прав требований, и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, на основании которого последней перешло право требования кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 В связи с неисполнением обязанности по погашению долга, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 940,27 руб - сумма основного долга; 4 674,54 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 87 621,44 руб.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 592 805,51 руб- неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом самостоятельно снижена до 50 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 60 560 руб, с взиманием процентов в размере 27% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями договора также предусмотрено, что заемщик согласен на передачу Банком прав требований по кредитному договору третьи лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования задолженности со ФИО2, затем ДД.ММ.ГГГГ между ИМ ФИО10 и ИП ФИО11 была заключен договор уступки прав требований, и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, на основании которого последней перешло право требования кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашается и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 940,27 руб - сумма основного долга; 4 674,54 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 87 621,44 руб.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 592 805,51 руб- неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом самостоятельно снижена до 50 000 руб.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает характер нарушенного ответчиком обязательства, период его неисполнения, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать со ФИО2 проценты в размере 27% годовых, рассчитанных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в размере 4944,73, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 236 рублей 25 копеек, в том числе:

54 940,27 руб - сумма основного долга;

4 674,54 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

87 621,44 руб.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

40 000 руб. - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также взыскать проценты в размере 27% годовых, рассчитанных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 944 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева