Решение № 2-3562/2017 2-3562/2017~М-3383/2017 М-3383/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3562/2017

Дело № 2-3562/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ***, при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Бурятия к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в размере 132 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

Иск мотивирован тем, что 09.11.2016 ответчик, управляя автотранспортным средством марки Тойота Харьер, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая, владельцу транспортного средства марки Тойота Марк 2 выплачена страховое возмещение в размере 132 000 руб. Поскольку ответчик, являвшийся виновником ДТП, скрылся с места происшествия, у страховой компании возникло право на предъявление к последнему регрессных требований в размере выплаченных потерпевшему лицу сумм.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования не признал ввиду того, что его доверитель за управлением транспортным средством в момент ДТП не находился, был в отъезде. Лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в момент ДТП не установлено. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 09.11.2016 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Харьер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Из материала по факту ДТП следует, что транспортное средство Тойота Харьер с места ДТП скрылось. Лицо, управлявшее транспортным средством Тойота Харьер, а также его виновность в совершенном ДТП, не установлены.

По обращению ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Харьер, случай признан страховым, потерпевшей ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 132 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО2, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Бурятия к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2017.

Судья В.В.Усков