Решение № 2-4944/2025 2-982/2026 2-982/2026(2-4944/2025;)~М-2100/2025 М-2100/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-4944/2025

Гражданское дело №...

№...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км 193 м автодороги НСО №... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта 219170, г/н №... и автомобилем Тойота Клюгер, г/н №... под управлением ФИО5 Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 установлено, что водитель ФИО5 не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учет погодные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Лада Гранта. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений в качестве владельца автомобиля Тойота Клюгер, г/н №... указан ФИО5 по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление в полицию о привлечении к ответственности по следующим основаниям: сотрудниками МВД виновный в ДТП ФИО5 предъявил электронный полис страхования ОСАГО № ХХХ №..., выданный СПАО «Ингосстрах», которым установлен срок страхования с 19 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 по московскому времени, 23:27 по Новосибирскому времени) договор №№.../№... составлен в виде электронного договора через официальный сайт СПАО «Ингосстрах». Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по местному времени автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, о чем он сотрудникам МВД не сообщил, скрыв от них факт, что оформил полис ОСАГО уже после столкновения электронно. ФИО5 сообщил ложные сведения, чтобы переложить ответственность за возмещение вреда автомобилю истца на страховую компанию. Он воспользовался невнимательностью сотрудников полиции, которые оформили ДТП так, как если бы полис ОСАГО водителя ФИО5 был действительным. Однако при обращении истца в страховую компанию выяснилось, что договор обязательного страхования причинителя вреда Тойота Клюгер, г/н №... не действовал на момент ДТП, что прямо указано в ответе директора Новосибирского филиала АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №... (ОСАГО: убыток №...), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. В настоящее время по заявлению проводится проверка. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский», в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП №... и вынесено определение о передаче материала проверки по подведомственности в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с наличием в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения по ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Истец самостоятельно осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, понеся при этом расходы. А именно: обратился к ИП ФИО за составлением дефектной ведомости, что подтверждается заказ-нарядом на работы №... от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; дефектной ведомостью №.... Стоимость работ составила 5000 руб. Работы и запасные части для транспортного средства также предоставил ИП ФИО, что подтверждается актом на выполненные работы. Стоимость работ составила 551650 руб. Поскольку после ДТП автомобиль истца был не на ходу, истцу пришлось воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства с места аварии до парковки (стоимость составила 5500 руб., от станции технического обслуживания (стоимость составила 6000 руб.). Таким образом, размер затрат, понесенных истцом на восстановление его транспортного средства по вине ответчика составил 568150 руб. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 465900 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить указанную сумму ущерба в досудебном порядке. В устном разговоре от возмещения ущерба в установленном экспертизой размере ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 551650 руб. в счет оплаты восстановления поврежденного транспортного средства; 5000 руб. за составление дефектной ведомости; 11500 руб. в качестве возмещения за оплату услуг по эвакуации транспортного средства; 16363 руб. в качестве возмещения государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик приобрел транспортное средство до ДТП, гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Вина ответчика доказана административными материалами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км 193 м автодороги НСО №... произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта 219170, г/н №..., под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Клюгер, г/н №..., под управлением ФИО5 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУМВД РФ по НСО в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУМВД РФ по НСО в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В письменных пояснениях, данных сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что управлял автомобилем по договору купли-продажи транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада гранта. Вину в ДТП признает. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», ХХХ №....

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль Тойота Клюгер, г/н №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена, в связи с продажей другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО5 (л.д. 157).

Ответственность владельца транспортного средства Тойота Клюгер, г/н №..., застрахована по полису ХХХ №... СПАО «Ингосстрах» с периодом действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос АО НСИС транспортное средство Тойота Клюгер, г/н №..., застраховано по полису ХХХ №... СПАО «Ингосстрах» с периодом действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время начала действия страхования не указано.

Как следует из представленного суда полиса ОСАГО ХХХ №... (л.д.13) начало течения срока страхования с 19:27 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, то есть с 23:27 ДД.ММ.ГГГГ по новосибирскому времени.

ДТП согласно административным материалам произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по местному времени. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. Следовательно, его атвогражданская ответственность не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что договор обязательного страхования причинителя вреда на автомобиль Тойота Клюгер, г/н №... не действовал на момент ДТП (л.д. 21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения №... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 465900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371700 руб. (л.д. 103-150).

Истец обратился к ИП ФИО для осуществления ремонта транспортного средства, согласно акту на выполненные работы стоимость восстановительного ремонта составила 551650 руб. (л.д. 16), оплата восстановительного ремонта подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков, подлежащих возмещению акт выполненных работ ИП ФИО, поскольку оснований не доверять у суда не имеется, акт соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Данные обстоятельство ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 65).

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на собственника автомобиля – Тойота Клюгер, г/н №... – ФИО5

При этом, суд исходит из того, что ФИО5 как собственник автомобиля, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП, отсутствия вины, иного размера ущерба.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 551650 руб.

Истцом были понесены убытки на составление дефектной ведомости (л.д.22) для определения объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, а также по эвакуации автомобиля, с места ДТП и для ремонта в автосервис в сумме 11500 руб. (л.д. 66,71), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16363 руб. (л.д. 69), понесенные истцом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194,198,233-235,237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551650 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16363 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области