Апелляционное постановление № 10-41/2025 от 10 июня 2025 г.

Мировой судья Васбиева П.А.

№ 10-41/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Шмелева В.Н., представившего удостоверение № 106 от 07.02.2003 и ордер № 19839с от 04.06.2025,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-41/2025 по апелляционной жалобе подсудимой ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2025 в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

которым подсудимая объявлена в розыск, производство по уголовному делу № 1-12/2025/13м приостановлено до её розыска, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента ее задержания.

Проверив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Шмелева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей подзащитной, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется в тайном хищении чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

В ходе дознания в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении ФИО3 поступило на судебный участок № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени 24.12.2024.

В тот же день судом первой инстанции вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке без проведения предварительного слушания на 28.12.2024, направлены извещения о судебном заседании.

25.02.2025 в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-12/2025/13м по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени производство по уголовному делу было приостановлено до розыска ФИО3, которым она объявлена в розыск, также данным постановлением ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента ее задержания.

На указанное постановление мирового судьи подсудимой ФИО3 посредством почтовой связи была подана апелляционная жалоба, в которой она просит не приостанавливать производство по уголовному делу, не объявлять ее в розыск и не менять ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. О датах судебных заседаний не знала, скрываться не намерена, проживала и проживает в настоящий момент по адресу, указанному в материалах уголовного дела (<адрес>), вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме (том 2 л.д. 6-7). Также просит рассмотреть уголовное дело, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в ее отсутствие (том 2 л.д. 8).

Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов участниками процесса не заявлено.

На апелляционную жалобу подсудимой ФИО3 от государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 поступило возражение, из которого следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Тюмени от 25.02.2025 о приостановлении производства по делу и объявлении ФИО3 в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с даты ее задержания она считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

При направлении дела в суд подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, по которому подсудимая зарегистрирована и фактически проживает, согласно протоколам допросов в качестве подозреваемой.

Подсудимая надлежащим образом извещалась судом по указанному адресу путем направления извещений о судебных заседаниях почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими почтовыми идентификаторами (№, №). 11.01.2025 имела место быть неудачная попытка вручения адресату, 08.02.2025 - извещение суда вручено адресату (согласно отчетам отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России).

По ходатайству государственного обвинителя на судебные заседания 11.02.2025 и 25.02.2025 подсудимая подвергалась принудительному приводу. Согласно рапортам службы судебных приставов-исполнителей от 11.02.2025 и от 25.02.2025 по адресу: <адрес>, двери никто не открыл, соседей опросить не удалось, местонахождение ФИО3 не установлено.

Статус смс-извещения на абонентский номер подсудимой, указанный ею при допросах в качестве подозреваемой, как контактный +№, на судебное заседание от 28.01.2025 в 14 час. 30 мин. - «не доставлено», телефон выключен.

Кроме того, в сопроводительном письме о направлении уголовного дела в суд от 20.12.2024 № 6431-2024 указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ вручить ФИО3 обвинительный акт по уголовному делу не представилось возможным в связи с уклонением последней от его получения (отсутствие ФИО3 по месту жительства и неявка по вызовам).

Ни подсудимой, ни стороной защиты в ее интересах не представлено суду первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки подсудимой в судебные заседания.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, материалами уголовного дела подтверждается факт умышленного уклонения подсудимой ФИО3 от осуществления в отношении нее правосудия и законность принятого судом решения о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимой в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания.

Таким образом, государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Тюмени от 25.02.2025 в отношении ФИО3 - без изменений, а апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения (том 2 л.д. 16-17).

Представитель потерпевшего ФИО13 (АО «Тандер») в суд не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу подсудимой ФИО3 в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3 в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть ее апелляционную жалобу без ее участия, о чем имеется письменное ходатайство, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие подсудимой на основании ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ. Кроме того, принудительный привод в отношении ФИО3, который должен был быть осуществлен по последнему известному месту ее проживания, указанному в материалах уголовного дела, а именно, по адресу: <адрес>, в суд апелляционной инстанции не дал положительного результата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимой ФИО3 – адвокат Шмелев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 16.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой ФИО3 и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, однако, имеются основания для внесения в него изменений.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено на основании статей 238, 253, 255, 256 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал необходимым объявить подсудимую ФИО3 в розыск и приостановить производство по уголовному делу до её розыска.

По мнению суда апелляционной инстанции, в целом принятое мировым судьей решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом мировому судье следовало учесть, что согласно сообщению заместителя прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО4, копия обвинительного акта обвиняемой ФИО3 не вручена в связи с ее уклонением от получения (отсутствие по последнему известному месту жительства и неявки по вызовам), и в результате оперативно-розыскных мероприятий местонахождение обвиняемой на время направления уголовного дела в суд не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 226 УПК РФ, копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном статьей 222 УПК РФ. В соответствии с указанными нормами вручение копии обвинительного акта обвиняемому является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что в данном случае ФИО3 иным образом уклонилась от получения обвинительного акта, о чем свидетельствует тот факт, что она не находилась по последнему известному месту своего проживания, а именно адресу: <адрес>, чем нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В подтверждение данного факта в материалах уголовного дела имеются справки дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени ФИО14 о неудачных попытках связаться с обвиняемой в целях вручения ей обвинительного акта 18 и 19.12.2024 (том 1 л.д. 201-202), поручение дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени ФИО14 начальнику ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени установить местонахождение ФИО3 и доставить ее в ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени в целях вручения ей обвинительного акта от 14.12.2024 (том 1 л.д. 203), справка о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени о том, что при выезде по месту жительства ФИО3 18.12.2024 двери квартиры никто не открыл (том 1 л.д. 204), поручение дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени ФИО14 начальнику ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени установить местонахождение ФИО3 и доставить ее в ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени в целях вручения ей обвинительного акта от 18.12.2024 (том 1 л.д. 205), справка о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени о том, что при выезде по месту жительства ФИО3 19.12.2024 двери квартиры никто не открыл, опрошена соседка из <адрес> по адресу: <адрес>, пояснившая, что ФИО3 она в <адрес> не видела, по фотографии не опознала (объяснение ФИО9 в томе 1 на л.д. 207), проживает там бабушка пожилого возраста (том 1 л.д. 206), поручение дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени ФИО14 начальнику ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени установить местонахождение ФИО3 и доставить ее в ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени в целях вручения ей обвинительного акта от 19.12.2024 (том 1 л.д. 208), справка о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени о том, что при выезде по месту жительства ФИО3 20.12.2024 двери квартиры никто не открыл, опрошен сосед из <адрес> по адресу: <адрес>, пояснивший, что ФИО3 он видел год назад (объяснение ФИО10 в томе 1 на л.д. 210), из соседей – из <адрес> видел бабушку пожилого возраста и ее дочь – мать ФИО3 в сентябре 2024 года, что ФИО3 точно не проживает в данной квартире, а только ее мать и бабушка (том 1 л.д. 209), из которых следует, что в течение длительного времени - с 18.12.2024 информации, представляющей интерес, в отношении ФИО3 не получено, несмотря на предпринятые меры, установить местонахождение обвиняемой не представилось возможным.

Таким образом, прокурором принимались меры по установлению места нахождения ФИО3 с целью вручения ей копии обвинительного акта, однако, установить ее местонахождение не представилось возможным. После утверждения обвинительного акта прокурор согласно уголовно-процессуальному закону не может вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования. Кроме того, прокурор не может после утверждения обвинительного заключения, не направляя уголовное дело в суд, объявить обвиняемого в розыск, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск скрывшегося обвиняемого может быть объявлен только в рамках предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного документа, либо не явился по вызову или иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного документа не была вручена обвиняемому (часть 4 статьи 222, часть 3 статьи 226 и часть 3 статьи 226.8 УПК РФ), то судья по поступившему уголовному делу принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за исключением изложенных в части 2 статьи 265 УПК РФ положений, устанавливающих, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта). Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый после направления прокурором уголовного дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно, то судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

Из постановлений по уголовному делу мирового судьи не видно, что мировым судьей каким-либо образом был рассмотрен факт не вручения обвиняемой копии обвинительного акта, и было назначено судебное заседание в особом порядке без достаточных на то оснований.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание по уголовному делу проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела. Таким образом, при достаточных основаниях считать обвиняемого скрывшимся от суда, по уголовному делу следовало назначить предварительное слушание, и по его итогам вынести соответствующее постановление. Тогда как по уголовному делу в данном случае постановление об объявлении в розыск обвиняемой вынесено только 25.02.2025 - спустя два месяца после поступления уголовного дела мировому судье (24.12.2024).

Также, из материалов уголовного дела и постановления мирового судьи усматривается, что обвиняемая ФИО3 не явилась на заседания к мировому судье, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Из-за того, что подсудимая ФИО3 по вызову в суд неоднократно не являлась, она была подвергнута принудительному приводу на заседания в суд на 11.02.2025 и на 25.02.2025.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 11.02.2025 следует, что на момент осуществления привода в отношении ФИО3 по адресу: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, соседей, проживающих на лестничной площадке опросить не удалось, местонахождение ФИО3 неизвестно.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 25.02.2025, на момент осуществления привода в отношении ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО3 дома не находилась, на стук в дверь никто не открыл, опросить соседей, проживающих на лестничной площадке не удалось, местонахождение ФИО3 неизвестно.

Также, уже находясь в статусе подсудимой, ФИО3 извещалась мировым судьей путем направления извещений о судебных заседаниях почтовой корреспонденцией, два из которых вручены адресату 08.02.2025 и 16.02.2025, смс-извещения на абонентский номер подсудимой в связи с недоступностью абонента не были доставлены.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО3, изложенные ею в апелляционной жалобе о том, что она о датах судебных заседаний не знала, скрываться не намерена, проживала и проживает в настоящий момент по адресу, указанному в материалах уголовного дела (<адрес>), не нашли своего подтверждения. Ходатайство ФИО3, в котором она просит рассмотреть уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в ее отсутствие не влияют на законность принятого мировым судьей решения об объявлении ее в розыск. Кроме того, данное ходатайство не мотивировано, у суда нет возможности дать ему надлежащую оценку по поводу того, было ли оно заявлено ФИО3 добровольно. Так, по смыслу закона волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным (например, обусловлено тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд), то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено (см. Постановление ВС РФ от 5 марта 2012 г. № 49-Д12-9).

Кроме того, суду апелляционной инстанции 11.06.2025 поступил рапорт судебного пристава по ОУПДС ФИО11, согласно которому, по адресу: <адрес> при исполнении постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.06.2025 о принудительном приводе подсудимой ФИО3 на 11.06.2025 дверь <адрес> никто не открыл, как пояснил сосед из <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> проживает пожилая женщина, чтобы жил кто-то еще, не видел, сам он проживает по этому адресу с 2018 года, и ФИО3 он не знает. Согласно отчетам об извещении с помощью смс-сообщения от 26.05.2025 и 02.06.2025, извещения о судебном заседании на 05.06.2025 на абонентский номер, указанный в материалах уголовного дела, как принадлежащий подсудимой ФИО3 (№), были доставлены. Однако подсудимая ФИО3 в суд не явилась, на телефонные звонки не отвечала.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время основания, по которым ФИО3 была объявлена в розыск и в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО3 иной меры пресечения. Данных о состоянии здоровья ФИО3, препятствующих её содержанию под стражей, суду не представлено, в материалах уголовного дела они также отсутствуют.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей были допущены нарушения, касающиеся извещения участников судебного разбирательства о судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Представитель потерпевшего, а также подсудимая на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывались простым извещением, а не повестками.

Предпринятыми мерами мировому судьей установить местонахождение ФИО3 и обеспечить ее явку не удалось, при этом, розыск в полномочия суда не входит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой данной статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Хотя, в целом вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст.ст. 253, 255 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу до розыска обвиняемого, учитывая, что подсудимой ФИО3 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мировому судье следовало принять решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а не избирать новую меру пресечения, когда прежняя не отменена, что подлежит изменению.

Также в резолютивной части постановления мировым судьей ошибочно было указано, что по обнаружению ФИО3 следует поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, а не в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, что подлежит изменению.

Во вводной части постановления указано, что мировой судья рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, что не соответствует действительности.

Согласно ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в статье. При этом, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части. В этом случае аудиозапись не ведется.

Согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона мировым судьей аудиозапись не велась безосновательно. Если отсутствует аудиозапись судебных заседаний, что обусловлено возникшей технической неисправностью оборудования, в материалах уголовного дела должен быть акт, который по данному уголовному делу отсутствует.

Также в протоколе судебного заседания не указано время, когда будет оглашено решение суда, время его фактического оглашения.

При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу подсудимой ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2025, - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2025 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

- указать в резолютивной части постановления следующее:

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания.

При задержании ФИО3 этапировать ее в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Тюменской области, о чем незамедлительно уведомить мирового судью судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.02.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить, что подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич