Приговор № 1-318/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-318/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 06 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника Гридневой Е.В.,

А так же с участием потерпевших ИН, ОА,

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-318/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 20.07.2020г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного условно, с испытательным сроком 01 год.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества гр. ИН, тайное хищение денежных средств гр. ИН с банковского счета с причинением значительного ущерба последней, тайное хищение имущества гр. ОА с причинением значительного ущерба последней.

Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бильярдного зала Спортивно-оздоровительного комплекса (далее СОК) «Боцман» по адресу: <...>, где увидел на столе, расположенном справа от входа в бильярдный зал женскую сумку, принадлежащую гр. ИН. В этот момент у ФИО1 с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки, с находящимся в ней ценным имуществом, принадлежащего гр. ИН Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, умышленно тайно похитил со стола женскую сумку, принадлежащую гр. ИН, ценности для нее не представляющую, с находящимся в ней имуществом, а именно: связкой из пяти ключей, стоимостью 100 рублей за 1 ключ, всего на сумму 500 рублей, с двумя банковскими картами ПАО «ВТБ», банковской картой ПАО «Сбербанк», ценности не представляющими, сотовым телефоном Honor 6 A «DLI-TL20» IMEI 1: №**, IMEI 2: №**, стоимостью 4000 рублей, с двумя сим-картами сотовой компании «Мегафон» и «МТС», с защитным стеклом, ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр. ИН ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего гр. ИН, имея в своем незаконном владении банковскую карту ПАО «ВТБ» №**, имеющей счет №**, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**, имеющей счет №**, сотовый телефон Honor 6A «DLI-TL20» IMEI 1: №**, IMEI 2: №**, принадлежащие гр. ИН, убедившись в наличии функции бесконтактной оплаты покупки на банковской карте ПАО «ВТБ» и наличии услуги «Мобильный банк» в похищенном сотовом телефоне, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета №** банковской карты №** ПАО «ВТБ», принадлежащих гр. ИН путем приобретения товара в магазине «Окей плюс» г. Усть-Илимска Иркутской области, а также тайное хищение денежных средств со счета №** банковской карты №** ПАО «Сбербанк», принадлежащих гр. ИН путем перевода денежных средств при помощи услуги «Мобильный банк» на счет социальной сети «Вконтакте» для совершения покупок в играх, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:02 часов до 05:08 часов, находясь в магазине «Окей плюс», расположенном по адресу: <...>, путем приобретения товара, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил со счета №** банковской карты №** ПАО ВТБ денежные средства: в 05:02 часов на сумму 997,42 рублей, в 05:04 часов на сумму 991,88 рублей, в 05:05 часов на сумму 758,01 рублей, в 05:06 часов на сумму 127 рублей, в 05:07 часов на сумму 4 рубля, всего на общую сумму 2878, 31 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания, по адресу: <...>, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной в похищенном сотовом телефоне Honor 6 A «DLI-TL20», для оплаты покупок в играх в социальной сети «Вконтакте», тайно похитил со счета №** банковской карты №** ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие гр. ИН, путем перевода их на счет социальной сети VKONTAKTE MOSCOW RU: в 05:56 часов в сумме 6300 рублей, в 06:00 часов в сумме 266 рублей, всего на общую сумму 6566 рублей. Таким образом, ФИО1 в период с 05:02 часов до 06:01 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем неоднократного приобретения товара в магазине «Окей плюс», расположенном по адресу: <...> и посредством услуги «Мобильный банк», подключенной на похищенном сотовом телефоне Honor 6 A «DLI-TL20» путем перевода на счет социальной сети «Вконтакте», для оплаты покупок в играх, находясь по адресу: <...>, тайно похитил денежные средства на общую сумму 9444,31 рублей, принадлежащие гр.ИН, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр.ИН значительный ущерб на сумму 9444,31 рублей.

Кроме того,. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 32 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении цокольного зала караоке- бара «1:0», по адресу: <...>, где увидел на диване, расположенном у первого стола, женскую сумку, принадлежащую гр. ОА В этот момент у ФИО1 с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки, с находящимся в ней ценным имуществом принадлежащим гр.ОА Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, умышленно тайно похитил с дивана, принадлежащую гр. ОА женскую сумку, ценности для неё не представляющую, в которой находились: кошелек, связка ключей, пропуск, банковская карта ПАО «Сбербанк», ценности не представляющие, сотовый телефон «Huavei Y5 lite» IMEI 1: №** IMEI 2: №**, стоимостью 5999 рублей, с сим-картой сотовой компании «МТС», в чехле, ценности не представляющими, картой памяти, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 6999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр.ОА значительный ущерб на общую сумму 6999 рублей.

По хищению имущества и денежных средств с банковских карт у гр. ИН

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на следствии л.д. 73-75,146-149 т.1 в качестве подозреваемого, л.д. 161-163 т. 1, л.д. 108-113 т. 2, л.д. 172-174 т. 3 в качестве обвиняемого, которые исследовались в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. он отдыхал в спортивно-оздоровительном комплексе «Боцман», расположенном по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. Обратил внимание на столик, за которым сидела компания людей, а именно мужчина и женщина, которые периодически выходили из здания на улицу. При этом, когда они выходили, на столе оставалась лежать черная женская сумочка. Когда в очередной раз мужчина и женщина вышли на улицу, а сумочка осталась лежать на столе, рядом никого не было, и взял женскую черную сумочку со стола, пошел в туалетную комнату, где открыв сумку, обнаружил: связку ключей, кошелек квадратной формы, сотовый телефон «Хуавей», две банковские карты ВТБ, одна карта Сбербанка. Банковские карты «ВТБ» имели значок «ВайФай», денег в кошельке не было. Предположив, что на банковских картах имеются денежные средства, решил похитить банковские карты и сотовый телефон. Ключи он не брал, оставил их в сумочке, а сумочку он спрятал в туалете за бочком. Убрав в карман своего пуховика банковские карты и сотовый телефон, вышел из здания СОК «Боцман» около 04.00 часов. Примерено в 12.00 часов дня ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «Эксион», который находится по пр. Мира, 11. В магазине «Окей» приобрел продукты питания, сигареты, рассчитываясь банковской картой, около 6000 рублей потратил на игры в социальной сети. На представленных видеозаписях из СОК «Боцман» и магазина «Окей плюс» он себя узнает, вину признает полностью в содеянном раскаивается. Стоимость имущества не оспаривает. Согласен возмещать ущерб потерпевшей.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 10.03.2020г. и 10.05.2020г. (л.д. 171-176 т.1, л.д. 85-94 т.3), где указал, каким образом похитил сумку с имуществом ИН, из которой в дальнейшем похитил сотовый телефон и банковские карты, а сумку выбросил в туалетной комнате СОК «Боцман». В магазине «Окей плюс», расположенном по улице Мечтателей 8 «а» г. Усть-Илимска Иркутской области, указал на кассу № 1, расположенную относительно удаленности от торгового зала, где банковской картой принадлежащей ИН рассчитывался за продукты питания.

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей ИН 10.03.2020г. (л.д. 177-180 т.1), а также в ходе очной ставки между ним и свидетелем НК 13.05.2020г. (л.д. 122-125 т.3).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что согласен возмещать ущерб потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступлений в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшей ИН, свидетелей АС, ИВ, НК, АС, ИВ, ЕМ, ТС, АМ, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, и другими материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая ИН показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ИИ и АМ отдыхали в бильярдном зале «Боцман». Ее сумка стояла на столике, позже они обнаружили пропажу сумки, в которой находились: ключи, карты, телефон Honor стоимостью 4500 рублей. Она позвонила в банки, чтобы карты заблокировали, и обратилась в полицию. АМ в туалетной комнате обнаружил сумку, которая была пуста. Утром она узнала о снятии денежных средств с карт ВТБ и Сбербанка на общую сумму 9444,31 рублей. Сотовый телефон ей вернули в рабочем состоянии. Сумма причиненного ущерба в размере 9444,31 рублей является для нее значительной, на данную сумму заявляет исковые требования.

Допрошенная в ходе следствия на л.д. 128-132 т. 1 ИН давала аналогичные показания, при этом уточняла, что с банковской карты «Сбербанк» №** ДД.ММ.ГГГГ. были переведены денежные средства двумя операциями в сумме 6300 рублей и в сумме 266 рублей посредством сети «Вконтакте», однако она данной социальной сетью не пользуется. С банковской карты «ВТБ» №** ДД.ММ.ГГГГ. производились оплаты в магазине «Окей» на общую сумму 2878 рублей 31 копейка. Таким образом, с ее банковских карт было похищено 9444 рубля 31 копейка. Ущерб в размере 9444 рубля 31 копейка является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей. Имеются кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

После оглашения показаний потерпевшая ИН подтвердила их в полном объеме, указав, что 4000 рублей определила стоимость телефона и за ключи 500 рублей, за каждый ключ по 100 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 на следствии л.д. 50-52 т. 1 которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 22.00 часов к ней пришла в гости ее знакомая ИН, они распивали спиртное, примерно в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ решили сходить в СОК «Боцман», где ИН встретила своего знакомого по имени АМ. Они втроем прошли в бильярдный зал СОК «Боцман», где заказали спиртное и расположились за столом, в зале посетителей не было. Через некоторое время она ушла домой, а ИН и АМ продолжили распивать спиртное. На протяжении всего времени, сумка ИН стояла на столе, за которым они сидели. Около двух часов ночи она позвонила ИН, со своего абонентского номера <***>, та ответила ей на звонок и сообщила, что едет домой. О том, что у ИН похитили сумку, она узнала в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ТС на следствии л.д. 147-148 т. 2 которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что она работает в комиссионном магазине «Эксион» в должности администратора. 13.01.2020г. в дневное время в комиссионный магазин был продан сотовый телефон «Honor 6A DLT-TL20 Duos» imei: №**. Договор купли- продажи был составлен на имя ДИ. Данный договор имеется в их магазине. После покупки данного телефона, он был выставлен в магазине на продажу и был продан 25.01.2020г. Данные покупателей у них не фиксируются.

Свидетель АС в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО1, как заботливого, доброго. Он помогал ей ухаживать за бабушкой и мамой, поэтому не работал. В настоящее время он устроился на работу, взялся за ум.

Из показаний свидетеля АС на следствии л.д. 206-209 т. 2 которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что, после просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. с СОК «Боцман» и магазина «Окей плюс» она узнает своего сына ФИО1. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. сын пришел домой около 06.00 часов утра с тремя пакетами продуктов и на вопрос, на что тот купил данные продукты, ответил, что ему вернули денежные средства, которые тот давал взаймы.

Из показаний свидетеля ЕМ на следствии л.д. 230-232 т. 2 которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что она работает барменом в СОК «Боцман». ДД.ММ.ГГГГ. около 00.00 часов к ней обратились две девушки и мужчина заказать бильярдный стол. Также данные лица приобрели бутылку водки и напитки. После оплаты они сели за первый столик, расположенный справой стороны от входа в зал. Через некоторое время одна из девушек ушла. Спустя еще какое-то время к мужчине и женщине за столик, за которым они сидели, подсели два молодых человека, с которыми те распивали спиртные напитки. Вскоре, к ней обратилась девушка, которая оставалась за столом с мужчиной и сообщила, что у нее пропала сумка. Она пояснила, что сумку ее не видела, и та ушла, а через несколько минут она увидела, как данная девушка с мужчиной собираются уходить и у девушки при себе находилась сумка. При каких обстоятельствах та ее потеряла и нашла ей неизвестно.

Из показаний свидетеля АМ на следствии л.д. 235-237 т. 2 которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 00.00 часов до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., он и ИН находились в бильярдном зале СОК «Боцман». Там же были два парня и девушка, на вид им около 30 лет, с которыми у них возник диалог. Данные граждане сели за их столик и непродолжительное время они общались. После этого те сели за другой столик и общались между собой, а они с ИН остались за столом вдвоем. Периодически он и ИН выходили на улицу, покурить, при этом верхнюю одежду они надевали, однако брала ли с собой ИН сумку, когда они выходили на улицу, он сказать не может, так как не обращал на это внимание. Примерно около 04.00 часов он и ИН решили ехать домой, и в этот момент ИН ему сообщила, что не может найти свою сумку. Они стали искать сумку ИН, он направился в туалет, где за бочком обнаружил сумку. ИН обнаружила, что в сумке отсутствует сотовый телефон, банковские карты, а также связка ключей. Какой у ИН был телефон, какие банковские карты и какого банка ему неизвестно, он не видел.

Из показаний свидетеля НК на следствии л.д. 113-115 т. 3 которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что в ночное время 13.01.2020г., находясь в СОК «Боцман», он заметил своего знакомого ФИО1, который зашел в бильярдный зал. Они разговорились, выпили пива. Спустя некоторое время собрались и поехали по домам. Подходил ли Соломин к кому-то из посетителей бильярдного зала он ответить затрудняется, поскольку он был очень пьян, и точные детали вечера не помнит. Он помнит, что он и Соломин выходили на улицу покурить, Соломин также выходил на улицу один. Насколько он помнит, у ФИО1 при себе не было ни кошелька, ни рюкзака, ни каких-либо сумок. На представленной записи с видеокамеры СОК «Боцман» он узнает себя и ФИО1. Затрудняется дать пояснения, так как в силу опьянения, не помнит.

Из показаний свидетеля ИВ на следствии л.д. 131-133 т. 3 и свидетеля АС на следствии л.д. 140-142 т. 3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в подъезде обнаружили подозрительный рюкзак, где находился сотовый телефон марки «Honor» в коробке, в корпусе золотистого цвета, бывший в употреблении. В телефоне отсутствовали сим-карты, флеш-карты. Через социальную сеть «Одноклассники» нашли владельца телефона - ИН и вернули ей телефон.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Заявление гр. ИН от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СОК «Боцман» тайно похитило ее имущество, причинив значительный ущерб. л.д. 3, 91 т. 1;

- Протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ. помещения бара в СОК «Боцман», расположенного по пр. Дружбы Народов, 66, г. Усть-Илимска Иркутской области, где слева направо расположены: вход в туалет, два бильярдных стола, барная стойка. Справа от входа расположен вход в бильярдный зал. В бильярдном зале расположено пять бильярдных столов, столы и стулья по периметру. Со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия гр. ИН она распивала спиртное за круглым столом, у которого стоит стул, на котором находилась похищенная у нее сумка. В баре, бильярдном зале установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра с камер видеонаблюдения изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, перекопированная на диск. Фототаблица. л.д. 7- 9,10-12 т. 1;

- Протокол выемки 18.01.2020г. у ИН детализации представленных услуг связи по абонентскому номеру №** за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35 т. 1;

- Протокол выемки 17.01.2020г. у МП DVD-RW диска с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Окей Плюс», расположенного по адресу: <...> «а». л.д. 116 т. 1;

- Протокол осмотра предметов 02.04.2020г., согласно которому объектом осмотра является: диск DVD-RW при открытии которого установлено, что он содержит два видео-файла: «ch15_20200113043645», «ch15_20200113044155». При воспроизведении видео-файла «ch15_20200113043645» установлено, что видеозапись производится в бильярдном зале помещения СОК «Боцман» ДД.ММ.ГГГГ с 04:36:41 до 04:37:18. Длительность видео составляет 37 секунд. Согласно видеозаписи по бильярдному залу проходят двое молодых людей, установлены как ФИО1 и НК. В руках перед собой ФИО1 держит сумку темного цвета. ФИО1 и НК вместе заходят в помещение, после чего закрывают за собой дверь. При воспроизведении видео-файла «ch15_20200113044155» установлено, что видеозапись производится в бильярдном зале СОК «Боцман» ДД.ММ.ГГГГ с 04:41:51 до 04:42:23. Длительность видео составила 33 секунды. При просмотре установлено, что из помещения, оборудованного деревянной дверью выходят в бильярдный зал двое молодых людей, установлены как НК и ФИО1. Первым выходит НК, следом ФИО1 В руках у последних какие-либо предметы отсутствуют. Постановлением от 02.04.2020г. DVD-RW с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; л.д. 82-84, 85, 86-87 т. 2;

- Протокол осмотра 02.04.2020г. DVD-RW диска «Verbatim DVD-R 4.7 GB / 120 MIN/16х». При открытии диска установлено, что он содержит три видео-файла: «ch22_20200113040000», «ch09_20200113050737», «ch24_20200113044047». При воспроизведении видео-файла «ch22_20200113040000» установлено, что видеозапись производится в помещении торгового зала супермаркета «Окей Плюс», где по торговому залу с продуктовой тележкой передвигается молодой человек установлен как ФИО1 При воспроизведении видео-файла «ch09_20200113050737» установлено, что видеозапись производится в торговом помещении супермаркета «Окей Плюс» у кассы, где ФИО1 рассчитывается за продукты посредством терминала и бесконтактного способа, прикладывая правой рукой банковскую карту банка «ВТБ» черного цвета, спустя 7 секунд после начала видеозаписи. ФИО1 в левой руке держит еще одну банковскую карту банка «ВТБ». Рассчитавшись за товар, ФИО1 убирает карты в левую руку, при этом ударяет ею о вторую карту, отчего карта падает на пол около кассира. Кассир подает ФИО1, приобретенный им пакет, банковскую карту. Далее ФИО1, убирает обе банковские карты в правый боковой карман брюк, проходит к упаковочному столу, кладет продукты в купленный пакет, после чего забирает остальные пакеты с продуктами и покидает помещение магазина. Пи воспроизведении видео-файла «ch24_20200113044047» установлено, что видеозапись производится в помещении супермаркета «Окей Плюс», камера направлена на вход в супермаркет. Согласно видеозаписи в помещение магазина заходит молодой человек плотного телосложения, установлен как ФИО1 берет продуктовую тележку, здоровается с охранником, после чего проходит в торговый зал. Постановлением от 02.04.2020г. DVD-RW с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; л.д. 88-90, 91, 92-93 т. 2;

- Протокол выемки 07.04.2020г. у ТС договора купли-продажи от 13.01.2020г., заключенного между комиссионным магазином «Эксион» и ДИ на продажу сотового телефона «Honor 6A DLT-TL20 Duos» imei: №**. л.д. 166-167 т. 2 ;

- Отчет и выписка по банковской карте №** счета №**, оформленного на имя ИН, представленные ПАО «Сбербанк», согласно которой за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со счета банковской карты были произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ. RUS MOSCOW VKONTAKTE на сумму 6300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. RUS MOSCOW VKONTAKTE на сумму 266 рублей. л.д. 169-172 т. 2;

- Протокол выемки 09.04.2020г. у потерпевшей ИН сотового телефона «Honor 6А» imei: №**, сумки женской из кожзаменителя черного цвета. л.д. 190-191 т. 2;

- Протокол осмотра предметов и документов 05.05.2020г., согласно которому осмотрены: 1) справка банка ВТБ (ПАО) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на имя ИН, в ПАО ВТБ имеется счет №** банковская карта №**, с указанием даты открытия счета ДД.ММ.ГГГГ остаток на 01.01.2020г. 3000 рублей, счет 40№** банковская карта №** с датой открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. остаток на ДД.ММ.ГГГГ. 0,00 рублей; 2) информация о балансе карты ПАО ВТБ на имя ИН, из которой следует, что по банковской карте №** за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ. в OKEY UST-ILIMSK проведены списания: в 00:02:30 на сумму 997,42 рубля; в 00:04:06 на сумму 991,88 рублей; в 00:05:25 на сумму 758,01 рублей; в 00:06:46 на сумму 127,00 рублей; в 00:07:16 на сумму 4,00 рубля; 3) история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ИН Ш. по номеру карты №** счету №**, из которой следует, что со счета №**, банковской карты №** были произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ. RUS MOSCOW VKONTAKTE на сумму 6300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. RUS MOSCOW VKONTAKTE на сумму 266 рублей; 4) детализация оказанных услуг связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по абонентскому номеру №**, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ. в 05:51:14, в 05:51:16, в 05:51:18, в 05:52:00, в 05:52:06 поступали пять смс-сообщений с VTB. В 05:58:14 и в 06:16:58 поступило два смс-сообщения с <***>. Последний телефонный разговор по абонентскому номеру №** был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 02:04:35 (входящий звонок с абонентского номера +№**, принадлежащий ИВ); 5) отчет и выписка по банковской карте №** счета №**, оформленного на имя ИН. Из отчета следует, что по банковской карте ИН были произведены следующие операции: 12.01.2020г. в 22:59 произведена операция – SBOL MOSCOW RU списание в размере 1000 рублей на счет №**; ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 произведена операция – VKONTAKTE MOSCOW RU списание 6300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в 01:00 произведена операция – VKONTAKTE MOSCOW RU списание 266 рублей, что подтверждается выпиской по счету №** на имя ИН, с указанием данных паспорта, адреса регистрации, анкетных данных ИН. По счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ. в 22:59:00 спасание с карты на карту через мобильный банк в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в 01:00:00 покупка POS TY СБ РФ в размере 266 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в 00:56:00 покупка POS TY СБ РФ в размере 6300 рублей; 8) сотовый телефон марки «Honor» сенсорный, в корпусе светлого цвета без видимых повреждений. Установлено защитное стекло. С правой торцевой стороны телефона расположены две кнопки, с левой торцевой стороны телефона расположен разъем для сим-карты (на момент осмотра установлена сим-карта «Мегафон» №**, сим-карта «МТС» №**). На задней стороне телефона имеется камера и датчик отпечатка пальца, а также логотип «honor». В разделе информация об IMEI, указано, что IMEI (Слот 1) №**, IMEI (Слот 2) №**; 9) сумка женская, выполнена из материалов замши и кожзаменителя черного цвета, квадратной формы с двумя лямками из кожзаменителя черного цвета. Основной отдел сумки оснащен замком молния и разделен на три отсека. Боковой карман на сумке сзади также оснащен замком молния. На момент осмотра сумка пустая; 10) Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 26 минут, заключенный между магазином ФИО3 АС – ТС в лице покупателя, и продавца – ДИ, с указанием паспортных данных, предмета договора: сотовый телефона Honor 6A (DLI-TL20) Артикул №**, цены – 2400 рублей. Постановлением от 05.05.2020г. осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; л.д. 1-4,5-27, 28-29 т. 3;

- Расписки ИН в получении 13.05.2020г. принадлежащих ей сотового телефона 6A «DLI-TL20» IMEI №**, с сим-картами «Мегафон» №**, «МТС» №** с защитным стеклом, женской сумки. л.д. 42-43 т. 3;

- Протокол осмотра 11.05.2020г. помещения супермаркета «Окей плюс», расположенного по адресу: <...> «а». Вход в магазин оборудован дверью из металлопластиковой конструкции со вставками из стекла. При входе в помещение супермаркета, расположен вход в торговый зал, слева банкомат и ячейки для хранения вещей, непосредственно напротив входа в супермаркет расположено три кассы. Первая по счету от торгового зала касса имеет терминал ПАО Сбербанк № SP30-OUL-263-02EO S/N ЗА362702. Фототаблица. л.д. 100-103,104-105 т. 3;

- Протокол осмотра 11.05.2020г. двухкомнатной <адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической дверью темного цвета. В комнате № 1 слева направо расположены: диван, окно, стол с рассадой, диван в разложенном виде, кресло, компьютерный стол, на котором стоит ноутбук, шкаф стенка. Со слов ФИО1 он находился за данным ноутбуком в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда посредством услуги «Мобильный банк» похищал денежные средства гр. ИН. На данном ноутбуке у него была запущена социальная сеть «Вконтакте», на счет которой он переводил похищенные деньги. Фототаблица. л.д. 106-109,110-112 т. 3.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО1 поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. ИН, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества с банковских карт с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах хищения имущества гр. ИН

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшей ИН, которая сообщила о месте, времени и обстоятельствах совершения ФИО1 тайного хищения ее имущества; – показаниями свидетеля ИВ, видевшей у ИН сумку женскую в СОК «Боцман»; – показаниями свидетеля АМ, подтвердившего факт наличия сумки у ИН в СОК «Боцман», обнаружившего пустую сумку после хищения; – показаниями свидетеля ЕМ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время она работала в СОК «Боцман», где ИН сообщила ей о хищении сумки; – показаниями свидетелей АС, ИВ, обнаруживших в своем подъезде рюкзак, в котором находился похищенный сотовый телефон ИН; – показаниями свидетеля АС, пояснившей, что на видеозаписи СОК «Боцман» и магазине «Окей» от ДД.ММ.ГГГГ. она узнает своего сына ФИО1; – показаниями свидетеля ВН, который находился в баре вместе с ФИО1; – показаниями свидетеля ТС, которая сообщила о продаже в комиссионный магазин «Эксион» сотового телефона Honor 6 A; – протоколами осмотра места происшествия, протоколам выемок, осмотров предметов, документов.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей ИН, свидетелей АС, ИВ, НК, АС, ИВ, ЕМ, ТС, АМ, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Причиненный потерпевшей ИН ущерб на сумму 9444,31 рублей оценивается судом как значительный с учетом материального положения потерпевшей, ее дохода, расходов.

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлениям, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей ИН, свидетелей АС, ИВ, НК, АС, ИВ, ЕМ, ТС, АМ, показания которых не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступлений – тайного хищения чужого имущества, а также хищения чужого имущества с банковских карт с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества гр. ОА

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого на л.д. 229-232 т. 1, обвиняемого на л.д. <адрес>. 1, л.д. 108-113 т. 2, л.д. 172-174 т. 3, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он с другом ИС находились в баре «1:0», примерно около 01:00 часов они с ИС стали собираться домой, и направились к выходу. Отходя от барной стойки, он увидел лежащую на диване без присмотра женскую сумку. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данной сумки, поскольку он нуждался в деньгах, так как безработный. Он направился к дивану, где лежала сумка, ИС пошел к выходу. Он ИС ничего не говорил, куда направляется и что собирается похитить сумку. Подойдя к сумке, он осмотрелся, понял, что за ним никто не наблюдал, взял сумку с дивана, и спрятал ее под куртку. Когда развернулся, понял, что ИС видел, как он похитил сумку, поскольку стоял и смотрел на него в нескольких метрах. Он был уверен, что ИС никому не расскажет, что он похитил сумку. С похищенной сумкой под курткой он вышел из бара, после чего он попрощался с ИС и направился в сторону своего дома. Пройдя несколько метров, он достал сумку, надеясь найти там деньги, поискал в ней ценное, но нашел только сотовый телефон HUAWEI, в корпусе черного цвета и пластиковом чехле с блестками, сумку с ее содержимым, чехол и сим-карту он выкинул в сугроб, где именно показать не может, не помнит. На другой день около 12.00 часов он продал сотовый телефон и карту памяти по своему паспорту в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, за 2650 рублей, которые потратил на продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Просмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. из бара «1:0», он узнает себя и ИС.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 10.05.2020г. (л.д.85-94т.3), где указал обстоятельства хищения имущества гр. ОА, а также место, куда выбросил женскую сумку, а также в ходе очной ставки между ним и свидетелем ИС 04.04.2020г. (л.д. 155-157 т. 2).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что вину признает в полном объеме. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей. Согласен возмещать ущерб.

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшей ОА, свидетелей НЮ, ТИ, АС, ИС, ТС, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи, протокола очной ставки и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОА в суде показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. она с подругой НЮ отдыхали в баре «1:0», в зале еще было человек 5. Пошли танцевать, сумку она оставила на скамейке у стола. Сумка была в поле зрения. Потом зашли два молодых человека. Через некоторое время подруга увидела, что сумки на скамейке нет, и молодой человек быстро выходит. Они побежали за молодым человеком, но ничего и никого не нашли. Вызвали полицию. До приезда полиции справа от входа она увидела свою сумку, она лежала вверх дном, в сумке был кошелек, карта, не было телефона Huawei Y 5 стоимостью около 5000 рублей, с картой памяти стоимостью 1000 рублей. Исковые требования заявила на сумму 1000 рублей. Сотовый телефон ей вернули.

Допрошенная в ходе предварительного следствия л.д. 5-8 т. 2 потерпевшая ОА давала аналогичные показания, при этом уточняя описание сумки и находящегося в ней имущества: кошелька, банковских карт, сотового телефона Huawei Y5 Iite в корпусе черного цвета с сенсорным экраном на две сим.карты, который она приобрела 05.10.2019г. в магазине «ДНС» за 5999 рублей, в прозрачном пластиковом чехле с рисунком. Кроме этого в сотовом телефоне находилась карта памяти, стоимостью 1000 рублей. Похищенный у нее сотовый телефон она оценивает в 5999 рублей, так как он был новый, никаких повреждений на нем не было, работал исправно. Карту памяти оценивает в 1000 рублей, так как она тоже была новая, работала исправно. Ей причинен ущерб на общую сумму 6999 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 32000 рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также она получает алименты на содержание своей дочери в сумме 5000 рублей ежемесячно, других доходов у нее нет. С данной суммы она оплачивает кредит в сумме 10000 рублей ежемесячно, платит за квартиру.

Из показаний свидетеля ИС на следствии л.д. 149-151 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00.30 часов он и его знакомый ФИО1 находились на цокольном этаже спорт-бара «1:0». Около 01.00 часа они стояли у стола напротив барной стойки, он обратил внимание, что ФИО1, посмотрев по сторонам, стал пятиться назад к столу, который был расположен у него за спиной. Затем, ФИО1 присел на диван, который стоял около указанного стола, и взял с дивана женскую сумку. Затем встал и спрятал ее под куртку за спиной. Он видел, как ФИО1 совершает хищение сумки, он не попытался пресечь его действия, не пытался его отговорить. Он осознавал, что Соломин совершает преступление, его действия для него были очевидными, однако он не стал вмешиваться и пытаться его остановить. Он никому не рассказывал о том, что Соломин похитил сумку.

Свои показания свидетель ИС подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 от 04.04.2020г. (л.д. 155-157 т.2), которые не оспаривались подсудимым ФИО1

Из показаний свидетеля НЮ на следствии л.д. 211-213 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01.00 часов, она с подругой ОА Олесей находилась в цокольном этаже спорт кафе «1:0». У Олеси при себе находилась сумка черного цвета из кожзаменителя с одной лямкой, которая лежала на диванчике, на котором они сидели. Около 01 часа 30 минут она, и Олеся встали из-за стола и вышли на танцпол, при этом свою сумку Олеся оставила на диванчике. Она обратила внимание на двух молодых парней, которые зашли в помещение кафе, и с бутылкой пива в руках ходили по залу. Она обратила внимание на данных молодых людей, поскольку они несколько раз проходили мимо них и все время находились в верхней одежде. Оба парня среднего роста, плотного телосложения. Когда они находились на танцполе, она обратила внимание, что вышеуказанные двое молодых людей стоят у их столика, однако значение этому не придала. Спустя пару минут молодые люди направились к выходу, и она заметила, что у парня, который был в шапке, прятал какой-то предмет за курткой. Она подошла к столику и обнаружила, что сумка Олеси отсутствует. Она и Олеся сразу же направились к выходу, однако на улице никого не было. Позже Олеся в сугробе обнаружила свою сумку. В сумке отсутствовал телефон.

Из показаний свидетеля ТИ на следствии л.д. 202-204 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что она работает в спорт-кафе «1:0». ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа, когда она находилась за барной стойкой, к ней обратилась одна из посетителей кафе, установлена как ОА, и сообщила, что у нее украли ее сумку со всем ее содержимым. ОА сказала, что в сумке находился сотовый телефон. Она сообщила ОА, что к ней никто не обращался по поводу обнаружения сумки, и посоветовала обратиться в полицию. Далее, она видела, как девушка вышла на улицу, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, проводили осмотр помещения кафе. Также, когда приехали сотрудники полиции, она узнала о том, что ОА, обнаружила свою сумку на улице около входа в их бар, однако сотового телефона в сумке уже не было. ОА, подозревала в хищении двух парней, которые когда ОА танцевала, стояли у столика.

Из показаний свидетеля ТС на следствии л.д. 194-195 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что она работает в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес> Мира 11. 29.02.2020г. в дневное время в их комиссионный магазин был продан сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» imei 1: №** в корпусе черного цвета ФИО1. В связи с чем, был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон выставлен на продажу в их комиссионном магазине. Оригинал договора купли-продажи в комиссионном магазине не сохранился, имеется копия.

Свидетель АС в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО1, как заботливого, доброго. Он помогал ей ухаживать за бабушкой и мамой, поэтому не работал. В настоящее время он устроился на работу, взялся за ум.

Из показаний свидетеля АС на следствии л.д. 206-209 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что просмотрев видеозапись, которая ей была продемонстрирована в ходе допроса за ДД.ММ.ГГГГ. из бара «1:0», узнает своего сына с ранее незнакомым ей парнем.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Заявление гр. ОА от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые в 01 час 30 минут в баре «1:0», расположенном в <...> похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 7000 рублей. л.д. 191 т. 1;

- Протокол осмотра 29.02.2020г. второго зала бара «1:0», расположенного по ул. Мечтателей, 42, в г. Усть-Илимске Иркутской области. Вход в бар оснащен металлической дверью. Напротив входа в зал расположена барная стойка, слева от входа кухня, справа – вход в зал № 2, в котором по периметру, вдоль стены расположены: столы с двумя диванами красного цвета у каждого стола. Участвующая в ходе осмотра ОА указала на стол, расположенный первым по счету у левой стены, пояснив, что с дивана у указанного столика пропала ее женская сумка с сотовым телефоном. В данном зале установлена камера видеонаблюдения, направленная на вход/выход из зала. Фототаблица. л.д. 192-193,194-196 т.1;

- Протокол выемки 05.03.2020г. у гр. ВВ DVD-RW диска с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., установленной в баре «1:0», расположенного по ул. Мечтателей, 42, г. Усть-Илимска Иркутской области. л.д. 210-211 т. 1;

- Протокол выемки 16.03.2020г. у гр. ОА документов на сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» imei 1: №**, imei 2: №**, а именно: коробка из-под сотового телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., приложение А-17056368 от ДД.ММ.ГГГГ., детализации расходов абонентского номера №** за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 11 т. 2;

- Протокол осмотра предметов от 05.04.2020г., согласно которому объектом осмотра является: 1) DVD- RW (F:) 05 мар 2020. При открытии диска установлено, что он содержит видео-файл с именем: «2_07_R_20200229010000». При воспроизведении видео-файла установлено, что видеозапись производится в помещении бара «1:0» 2020-02-29 с 01:00:00 до 01 час 59 минут 59 секунд, время меняется при дальнейшем осмотре. Установлено, что вдоль ближайшей стены от видеокамеры расположено три стола, за крайним две девушки. В 01 час 27 минут девушки, установленные как ОА и НЮ, встают из-за стола и выходят из зала. В 01 час 30 минут в помещение зала заходят двое молодых людей, которые проходят и садятся за стол, расположенный вдоль дальней стены слева первым от видеокамеры. Данные парни за столом сидят, распивают из бутылок напиток. Молодой человек, сидящий ближе к видеокамере, без головного убора, в куртке светлого цвета, в трико темного цвета, в обуви темного цвета, установлен как ИС Молодой человек, сидящий дальше от видеокамеры, одет в шапку типа «пипа» темного цвета с подворотом и эмблемой, куртку темного цвета, трико и обувь темного цвета, установлен как ФИО1. В 01 час 32 минуты, ИС и ФИО1 встают из-за стола и направляются к выходу, однако останавливаются рядом у стола, расположенного непосредственно напротив выхода из зала. Далее, на видео видно, как ФИО1, пятиться спиной ближе к столу, а после подходит к дивану, расположенному вдоль противоположной стены от видеокамеры, присаживается на данный диван, левой рукой хватает предмет, прячет его под куртку за спину, после чего с ИС выходит из зала. Длительность видео составила 01 час. Постановлением от 05.04.2020г. DVD-RW признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. л.д. 158-159,161-162 т. 2;

- Протокол выемки 13.04.2020г. у гр. НС сотового телефона «Huawei Y5 Lite» imei 1: №**, imei 2: №**, в корпусе черного цвета, копии договора купли-продажи, заключенного между магазином «Эксион» и гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 200-201 т. 2;

- Протокол осмотра 05.05.2020г. предметов и документов, согласно которому объектом осмотра является: 1) Упаковочная картонная коробка из-под сотового телефона голубого цвета прямоугольной формы. На лицевой стороне коробки имеется изображение сотового телефона и надпись, выполненная красителем белого цвета, следующего содержания: «Huavei Y5 lite», имеется надпись: «IMEI 1: №** IMEI 2: №**, S/N: VUY9K19810900492 Huavei Y5 lite Цвет: классический черный, модель: DRA-LX5»; 2) Товарный чек № А-17056368 от 05.10.2019г., выданный ООО «ДНС Ритейл» 666682, <...> «в» на покупку Смартфона «Huavei Y5 lite» стоимостью 5999 рублей; 3) Детализация расходов по абонентскому номеру №** в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой последнее действие произведено ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 06 минут (входящий смс-сообщение с абонентского номера <***>); 4) бумажный пакет белого цвета, опечатанный биркой с пояснительной надписью с оттиском печати №**. Упаковка не нарушена. При вскрытии из пакета извлечено: сотовый телефон, сенсорный, прямоугольной формы, в корпусе черного цвета фирмы «Huavei». С левой торцевой стороны телефона расположен разъем для сим-карты и флеш-карты (на момент осмотра пустой). При включении сотового телефона запускается стандартная программа «Huavei». Далее в разделе настроек размещена информация о телефоне: Huavei Y5 lite модель: DRA-LX5, IMEI 1 №**, IMEI 2 №**. Также из пакета извлечено: копия договора купли-продажи от 29.02.2020г., заключенный между магазином ФИО3 АС – АА в лице покупателя, и продавца – ФИО1, с указанием паспортных данных, предмет договора: Сотовый телефона Huavei Y5 lite 2018 (DRA-LX5) Артикул №**, цена телефона составила 2650 рублей. 5) Приложение № А-17056368 от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ООО «ДНС Ритейл» 666682, <...> «в» на покупку Смартфона «Huavei Y5 lite» стоимостью 5999 рублей. Постановлением от 2020 осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; л.д. 30-31,32-37,38 т. 3;

- Расписка потерпевшей ОА в получении: упаковочной коробки из-под сотового телефона «Huavei Y5 lite» IMEI 1: №** IMEI 2: №**, товарного чека № А-17056368 от ДД.ММ.ГГГГ., сотового телефона «Huavei Y5 lite» IMEI 1: №** IMEI 2: №**.л.д. 40 т. 3.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как и в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах тайного хищения имущества гр. ОА

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшей ОА, которая сообщила о месте, времени и обстоятельствах хищения ее имущества; – показаниями свидетеля ИС, который был вместе с ФИО1 в баре и стал очевидцем хищения имущества ОА; – показаниями свидетеля НЮ, подтвердившей факт наличия при себе у ОА в спорт-кафе «1:0» сумки женской, и обнаружившей пропажу сумки; – показаниями свидетеля ТИ, показавшей, что к ней обратилась ОА по поводу хищения сумки; – показаниями свидетеля ТС, которая подтвердила факт продажи в комиссионный магазин сотового телефона «Huawei Y5 Lite» ФИО1; – показаниями свидетеля АС, опознавшей на видеозаписи из бара «1:0» своего сына ФИО1; – протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемок, осмотров предметов, документов, очных ставок.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей ОА, свидетелей НЮ, ТИ, АС, ИС, ТС, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Причиненный потерпевшей ОА ущерб на сумму 6999 рублей судом оценивается как значительный, с учетом материального положения потерпевшей, ее дохода, расходов, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей ОА, свидетелей НЮ, ТИ, АС, ИС, ТС, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные, корыстные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, и тяжкого, направленные против чужой собственности, его признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, выезда на проверку показаний на месте, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений; – личность подсудимого, его характеристики, состояние здоровья (психический статус, наличие заболеваний); – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи не имеет.

Оценивая личность ФИО1 и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проживает с родственниками. Не работает. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Жалоб от соседей в адрес ФИО1 не поступало. На учете в МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом признаются: его явки с повинной по всем преступлениям, выразившиеся в даче объяснений по обстоятельствам совершенных преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, выезда на проверку показаний на месте; активное способствование розыску похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ИН, ОА, причиненного в результате преступлений.

Признание вины, раскаянье содеянном, состояние здоровья ФИО1 (психический статус, наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшим, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и так же учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом личности ФИО1, всех характеризующих его данных, его поведения до и после совершения преступлений, всех обстоятельств дела, суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2,3 ст.158 УК РФ, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению целей наказания, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По ч.1 ст.158 УК РФ суд полагает возможным назначение наказания в виде исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.2,3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого.

Наказание ФИО1 необходимо назначать по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

К назначаемому ФИО1 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого.

Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден Усть-Илимским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где ему назначено наказание в 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 01 год.

Правила ст. 70 и ч.5 ст.69 УК РФ применимы быть не могут. Наказания подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора ( по ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ) с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Завяленные гражданский иски потерпевшей ИН на сумму 9444,31 рублей и потерпевшей ОА на сумму 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства причиненный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме согласно представленным распискам.

Вещественные доказательства: - DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ., DVD-RW диск с тремя видео-файлами, СD-R диск с видеозаписью комиссионного магазина «Эксион», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора купли-продажи на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., справка банка ВТБ (ПАО), информация о балансе карты ПАО ВТБ, история операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», детализация оказанных услуг связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отчет и выписка по банковской карте имя ИН, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 85-87, 91-93, 96-98,160-162,220 т. 2, л.д. 28-29,38 т. 3), – необходимо хранить при уголовном деле; - упаковочная коробка из-под сотового телефона «Huavei Y5 lite», товарный чек № А-17056368 от ДД.ММ.ГГГГ., приложение № А-17056368, сотовый телефон «Huavei Y5 lite», находящиеся у потерпевшей ОА (л.д. 39-40 т. 3), – необходимо оставить по принадлежности; - сотовый телефон Honor 6A в упакованном виде, сумку женскую, находящиеся у потерпевшей ИН (л.д. 39-40, 42-43 т. 3), – необходимо оставить по принадлежности;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в 06 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в 02 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в 01 год лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 – в 02 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1. считать условной с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.07.2020г., которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 01 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ., DVD-RW диск с тремя видео-файлами, СD-R диск с видеозаписью комиссионного магазина «Эксион», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора купли-продажи на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., справка банка ВТБ (ПАО), информация о балансе карты ПАО ВТБ, история операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», детализация оказанных услуг связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отчет и выписка по банковской карте имя ИН, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

упаковочная коробка из-под сотового телефона «Huavei Y5 lite», товарный чек № А-17056368 от 05.10.2019г., приложение № А-17056368, сотовый телефон «Huavei Y5 lite», находящиеся у потерпевшей ОА оставить по принадлежности;

сотовый телефон Honor 6A, сумку женскую, находящиеся у потерпевшей ИН, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

судья О.П. Коломийцева