Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-2352/2025;)~М-1320/2025 2-2352/2025 М-1320/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-165/2026

Дело № 2-165/2026

УИД 32RS0001-01-2025-002054-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Гайдук А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ФИО6, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения страховщиком выплачено <данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истце обратился к ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта-техника К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ истец просил суд:

- взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11893 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, а также финансовый уполномоченный ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от невыплаченного надлежащего размера страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11893 руб.

В случае, если суд придет к выводу о том, что страховщиком исполнены его обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11893 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить. Сулу пояснил, что АО «СК «Астро-Волга» фактически не предоставило истцу возможность произвести доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как истец не отказывался от производства доплаты, страховая организация фактически не предоставила ФИО2 возможности произвести указанную доплату, установив время до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является страховая организация. Возражал относительно снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями с указанием, что страховая организация в установленные сроки направило ФИО2 сообщение о необходимости произвести доплату за ремонт, произвела выплату суммы страхового возмещения фактически в последний день срока, не получив от истца согласия произвести доплату. Вместе с тем указало, что если суд придет к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просило снизить их размер, ссылаясь на их чрезмерный размер, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, периода нарушения, учесть действий страховой организации по надлежащему исполнению обязательств. Представителем ответчика направлялись ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, которые удовлетворены судом, но не удовлетворены судами, посредством которым ответчик просил организовать ВКС.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4, а также финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 упомянутого федерального закона предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлениями об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО2 телеграмму о необходимости произвести доплату за ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки, которое было оставлено АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Так, финансовым уполномоченным установлено, что на момент обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имелись действующие гарантийные обязательства производителя, а у страховой организации АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства, в том числе осуществляющих восстановительный ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортных средств марки <данные изъяты>

Учитывая отсутствие у страховой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения <данные изъяты>, исполнила обязательство по договору ОСАГО надлежащим способом, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, при этом положения ст. 393, 397 ГК РФ в отношении страховой компании не подлежат применению.

В обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ФИО2 представлено экспертное заключение эксперта-техника К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № составила <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд, заявив в исковом заявлении требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, приведя расчет суммы убытков следующим образом: <данные изъяты> – <данные изъяты>

Также истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получена телеграмма от АО «СК «Астро-Волга» о необходимости произвести доплату за ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час, однако данного времени было недостаточно для того, чтобы выразить свое согласие.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, суд разъяснял ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, данное право ответчиком не реализовано.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассчитывая размер убытков, суд исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (<данные изъяты>) и сумму в размере <данные изъяты>, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания в случае проведения ремонта (<данные изъяты> (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - <данные изъяты> (лимит страхового возмещения) = <данные изъяты>).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Аналогичную методику расчета следует считать обоснованной исходя из Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 года N 11-КГ25-6-К6.

Таким образом, так как страховая компания должна выплатить сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), разница между этой суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО6 как причинителя вреда в виде убытков.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца составляет <данные изъяты>, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой организации отсутствовали СТОА, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд соглашается с доводом ФИО2 о том, что предоставленного времени для дополнительной оплаты ремонта ему было недостаточно.

Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п.15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ответчиком страховое возмещение в полном размере истцу не было выплачено, то есть установленный законом срок нарушен.

Согласно исковым требованиям ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 178 дней.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: <данные изъяты> (страховое возмещение) х 1% х 178 дней = <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400000 руб.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке обязательства не исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неисполнения обязательства в надлежащей форме. В силу изложенного, учитывая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, предлагал ФИО2 произвести доплату, однако ответа от него не получил, с учетом того обстоятельства, что по данному делу со страховой компании подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>, суд усматривает основания для снижения неустойки до <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> * 50%.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что ответчик своевременно выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма убытков в связи с этим составила <данные изъяты>, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает, что удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. соответствует балансу интересов сторон с учетом подлежащего восстановлению права истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП К., оплатив за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>

Приведенные расходы суд полагает необходимыми, их несение обусловлено реализацией истцом права на защиту, в связи с чем взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты> (37% от суммы заявленных требований по взысканию убытков), с ФИО6 – в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных со взысканием ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50000 руб. Услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уполномочил на представление интересов ФИО2 следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили и направили в суд исковое заявление, уточнения к нему.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг, а также их связь с рассмотренным заявлением.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 15.09.2023 (размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Брянской области https://apbo32.fparf.ru/ в открытом доступе), действовавших на момент рассмотрения спора по существу, ведение иных судебных споров, подсудных районным судам, составляет не менее 50000 руб.

Относительности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителем ответчика не заявлены возражения о их чрезмерности.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями работы, категорию сложности разрешенного спора, количества подготовки представителями процессуальных документов, их участия при рассмотрении дела, суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителями работы, в связи с чем взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты> (37% от суммы заявленных требований по взысканию убытков), с ФИО6 – в размере 31500 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11893 руб., которая подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в размере 4400,41 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО6 в размере 7492,59 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу положений ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО6, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. 41 коп., итого на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7492 руб. 59 коп., итого на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход муниципального образования«город Брянск»государственную пошлину в размере 3000 руб.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда составлено 12.03.2026

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко