Решение № 2-1205/2025 2-1205/2025~М-939/2025 М-939/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1205/2025

Производство №2-1205/2025

УИД № 70RS0009-01-2025-001531-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Непомнящей Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.08.2025 сроком на три года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2025 сроком три года, представителя третьего лица УК «Самусь» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по [адрес], над которой расположена квартира принадлежащая ответчику ФИО5 По вине ответчика 19.11.2024 года была затоплена холодной водой квартира истца, а именно коридор, санузел, кухня и внутренняя отделка квартиры. Повреждена внутренняя отделка, на стенах массовые следы плесени и грибка, а именно повреждены: 1)коридор 6,4 м2 (помещение № потолок: изменение цвета текстуры - требуется замена отделочных материалов антисептическая обработка; стены: деформация, изменение цвета и структуры, отклейка обоев - требуется замен отделочных материалов, антисептическая обработка; 2) санузел 3,4 м2 (помещение № 2): потолок: изменение цвета текстуры - требуется замена отделочных материалов, антисептическая обработка; стены: деформация, изменение цвета и структуры, отклейка обоев - требуется замен отделочных материалов, антисептическая обработка; 3) кухня 7,2 м2 (помещение № 3): потолок: изменение цвета текстуры - требуется замена отделочных материалов антисептическая обработка; стены: деформация, изменение цвета и структуры, отклейка обоев - требуется замена отделочных материалов, антисептическая обработка. В результате обследования вышерасположенной квартиры № ** сотрудниками ООО «УК Самусь» выявлено, что ФИО5 халатно отнеслась к сантехническому оборудованию (в кухне, под раковиной, повреждение соединения мягкой проводки от смесителя к трубопроводу холодной воды и допустила залив помещения соседки снизу ФИО1) Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 25.12.2024 сумма ущерба составила 112 600 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 11 000 рублей. За оказание юридической помощи по составлению претензии истец понесла расходы в размере 2000 рублей. Поскольку истец испытывает моральные страдания, причиненные в связи с приведением квартиры в негодное состояние в связи с заливом ответчиком, каждый день, наблюдая данные ухудшения в коридоре, санузле, кухне и внутренней отделке квартиры, полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд:

- Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца - ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по [адрес], в размере 112 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 25.12.2024 года в размере 11000,00 рублей; расходы на юридическую помощь в сумме 52000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на составление нотариальной доверенности от 26.08.2025 года № ** в сумме 2200,00 рублей, моральный ущерб в сумме 10000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, направили представителей.

Истец ФИО1, ранее участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что в принадлежащей ей квартире по [адрес] проживал её сын. 18.11.2024 года сын позвонил и сообщил ей, что с потолка и стенам стекает вода сверху, и он вызвал сантехника. Ранее заливов квартиры не было. Ею была заказана оценка ущерба от залива, согласно выводам которой, сумма ущерба составила 112000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО5, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по [адрес]. В указанной квартире около 8 лет никто не проживает, и на момент залива квартиры истца также никто не проживал. В квартире была перекрыта вода, но по просьбе сантехника она открыла воду, и вода стала капать под раковиной на кухне. На следующий день пришел сантехник, починил течь. При ней никакого акта сантехник не составлял. Полагает, что за один день плесень и грибок в квартире истца не может образоваться, в связи с чем причина его образования другая. Считает, что квартира истца была затоплена не по её вине, поскольку водоснабжение было отключено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, в квартире ФИО5 вентиль на гибкую подводку был перекрыт, начислений по воде не было, что подтверждается квитанциями об оплате. Ввиду перекрытия воды, протечки из квартиры ответчика не могло быть. Поставил под сомнение причину затопления, казанную в акте, поскольку к нему не приложены фото и видео материалы повреждения мягкой подводки, не указано, был открыт или закрыт отсечной вентиль. Полагал, что заявки под ** от 20 ноября и 3574 от 21 ноября не могут подтверждать факт залива квартиры истца, который имел место 18 или 19 ноября 2024 года, поскольку составлены позже, с нарушением входящей нумерации. От ответчика ФИО5 заявок в управляющую компанию 20 ноября 2024 года не поступало, подпись в заявке ФИО5 не принадлежит. Считал, что выводы судебной экспертизы подтверждают, что намокание имело место в одном месте, площадью 0,5 кв. м в ванной комнате, что не могло вызвать за столь короткое время распространения грибка в квартире, в связи с чем указанные истцом повреждения не могли возникнуть от протечки, которая было обнаружено истцом и прекратилось в этот же день. Кроме того, распространение грибка обнаружено снизу вверх, следовательно, причины появления грибка в квартире не связаны с протечкой. Полагал, что протечка в квартире истца, зафиксированная на видео, могла быть вызвана иными причинами, в том числе пролитием из вышерасположенных квартир или неисправности общего имущества дома, вода могла распространиться по каналу вентиляции, на что указывает место протечки. При этом, состояние проходящих труб водоснабжения, относящихся к общему имуществу, никем не проверялось, в том числе экспертами.

Представитель третьего лица ООО «УК Самусь» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, сроком до 31.12.2025, представила письменные пояснения по делу, доводы которых в судебном заседании поддержала. Указала, что 20.11.2024 от собственника квартиры № ** в многоквартирном [адрес] ФИО1 поступило сообщение о затоплении её квартиры из квартиры № **, расположенной над ней этажом выше. На основании указанного сообщения инженером по обслуживанию Свидетель №1 оформлена заявка от 20.11.2024 на выполнение осмотра квартиры № ** на предмет выявления протечки. Осмотр квартиры № ** был выполнен сантехником ФИО7 в тот же день, согласно записи в заявке в кухне под раковиной выявлено повреждение соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды. Заявка содержит как подпись выполнившего работы лица – ФИО7, так и подпись собственника квартиры № ** – ФИО5 21.11.2024 от зарегистрированного в квартире № ** ФИО9 поступило сообщение о необходимости осмотра данной квартиры после протечки. На основании указанного сообщения Свидетель №1 оформлена заявка от 21.11.2024 на выполнение осмотра квартиры № **, который был выполнен сантехником Свидетель №2 в тот же день, согласно записи в заявке выявлена протечка из квартиры выше этажом по причине повреждения гибкой подводки под раковиной в месте соединения подводки с трубой холодного водоснабжения. 21.11.2024 был выполнен комиссионный осмотр квартиры № ** специалистами ООО «УК Самусь» с участием собственника квартиры ФИО1 Согласно заключению комиссионного осмотра подтопление квартиры № ** произошло по причине халатного отношения собственника квартиры № ** к сантехническому оборудованию. Ни 19.11.2024, ни накануне, ни ранее (с 01.01.2024 по 20.11.2024 собственники квартиры № ** по поводу неисправности сантехнического оборудования, для вызова сантехника в ООО «УК Самусь» не обращались. При осмотре квартиры № ** присутствовала инженер Свидетель №1 которая обратила внимание, что течь воды из места повреждения подводки была незначительная, вместе с тем, имелись признаки того, что вода подтекает длительное время от 2-3 дней до 2 недель. На данное обстоятельство указывало образование плесени по краям пятен от намокания в квартире истца. В квартире никто не проживал, поэтому определить точную дату течи не представилось возможным. Поскольку межэтажные перекрытия в данном жилом доме из железобетона, протекание воды в нижерасположенную квартиру возможно в местах соединения плит (межплиточных швов) в любом месте квартиры ниже, а не только непосредственно под источником течи.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по [адрес],, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2022 года.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры № ** расположенной на втором этаже в многоквартирном доме по [адрес].

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Как следует из акта технического осмотра жилого помещения от 21 ноября 2020 года, составленному по заявке ** по аварийному протоплению [адрес], в квартире истца в результате осмотра выявлены: в коридоре (8,36 кв.м): пол покрыт линолеумом, на полу воды нет. На стенах бумажные обои, следов намокания нет. Потолок окрашен водоэмульсионным составом, следов протечки нет, на площади всего потолка серые пятна; в ванной комнате (3,4 кв.м): потолок окрашен водоэмульсионным составом, следов намокания нет, около вентиляционной решетки шелушение на площади 0,15 кв.м; в кухне (7,17 кв.м): установлен подвесной потолок, видимых повреждение нет, на стенах бумажные обои, слева от входа, под потолком следы намокания площадью 0,5 кв.м.

Согласно акту протопление кв. ** произошло по причине халатного отношения собственника квартиры № ** к сантехническому оборудованию (в кухне под раковиной повреждение соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды).

17.02.2025 истец направила в адрес собственника кв. № ** ФИО1 претензию в порядке досудебного урегулирования спора об устранении причиненного вреда имуществу в результате затопления водой протекшей из ее квартиры, однако вред возмещен не был.

Как следует из материалов дела, в процессе досудебного урегулирования спора ФИО1 была заказана экспертиза об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по [адрес] в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт»», по результатам которого составлено заключение ** от 25.12.2024 года.

Ответчиком оспаривалась причина ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по ее ходатайству определением суда от 03.09.2025 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов ** от 20.10.2025 были проведены осмотры квартир **, **, осматривались места устройства стояков ГВС и ХВС, устройство конструкции внутриквартирной разводки системы водоснабжения и сантехнического оборудования.

При проведении исследования установлено, что в помещениях квартиры № ** не имеется повреждений отделки потолка и стен в помещении кухни, коридора, санузла. В указанной квартире проведен осмотр устройства полового покрытия помещении кухни, демонтирован линолеум. На обратной стороне демонтированного линолеума и на стяжке в помещении кухни установлено следообразование пятен вытянутой формы, с ярко выраженным контуром. Контур на обратной стороне линолеума и на стяжке полового покрытия сопоставимы наложением, а, соответственно, образованы одновременно.

В заключении отмечено, что материалах дела отсутствуют фото и видео материалы, фиксирующие повреждения соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды в квартире № **. На дату проведения осмотра гибкая подводка на внутриквартирной разводке системы водоснабжения в помещении кухни без повреждений и следов разгерметизации.

При проведении исследования установлено, что в помещении коридора, санузла квартиры № ** имеется сплошное повреждение отделки потолка в виде образования пятен темного цвет, по характерным признакам соответствующих образованию колоний плесневого грибка. Отделка стен в указанных помещениях имеет фрагментарное отслоение полотен обоев и окрасочного слоя от поверхности стен в части примыкания их и потолка, образование пятен темного цвета, по характерным признакам соответствующих образованию колоний плесневого грибка. В помещении санузла на потолке установлено фрагментарное следообразование высохшей воды - пятно с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (на электронном носителе) видно намокание стены в углу на стыке стены смежной с санузлом и вентиляционной шахтой.

По результатам исследования установлено, что квартира №** находится над квартирой **, планировка квартир идентична.

Комиссией судебных экспертов сделаны следующие выводы:

- Повреждения отделки потолка в помещении санузла квартиры №** в виде –фрагментарного следообразования высохшей воды (фото **), а также повреждение стены в помещении кухни, зафиксированное на видеофайле из материалов дела, могли образоваться в результате протекания воды из квартиры №**, расположенной выше этажом из-за разгерметизации внутриквартирной системы водоснабжения устроенной в помещении кухни. По характеру повреждений отделки механизм их образования –это протекание воды через швы плит квартиры из помещений верхней квартиры.

- Причиной возникновения 18.11.2024 года повреждений в квартире № **, по [адрес], указанных в акте технического осмотра жилого помещения от 21.11.2024 в виде фрагментарного следообразования высохшей воды, а также повреждение стены в помещении кухни, могли образоваться в результате протекания воды из квартиры №**, расположенной выше этажом разгерметизации внутриквартирной системы водоснабжения, устроенной в помещении кухни. Повреждения отделки потолка и стен в помещении коридора и санузла квартиры №** в виде образование пятен тёмного цвета, по характерным признакам соответствующих образованию колоний плесневого грибка возникли при иных обстоятельствах, не связанных с протеканием воды из помещений квартиры №**.

- Причиной затопления жилого помещения - квартиры №**, расположенной по [адрес], произошедшего 18.11.2024, могло быть повреждение соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды, в кухне, расположенной в квартиры № ** по [адрес], при условии, что водоснабжение квартиры № ** не было перекрыто первыми запорными устройствами, расположенными в помещении санузла квартиры №**.

-Повреждения отделки потолка и стен в помещении коридора и санузла квартиры №** в виде образования пятен тёмного цвета, по характерным признакам соответствующих колоний плесневого грибка, не могли образоваться от протекания воды, произошедшей 18.11.2024 года. Повреждения отделки потолка и стен в помещении коридора и санузла квартиры № ** в виде образования пятен тёмного цвета, по характерным признакам соответствующих образованию колоний плесневого грибка, обнаруженных в ходе затопления, могли образоваться в результате нарушения микроклимата в квартире № **.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире № ** составляет на дату проведения оценки 57727,19 руб., на дату затопления 54037,85 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленных под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий, не установлены.

Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, суд безусловных оснований для их назначения не усматривает.

Доводы стороны ответчика, поставившие под сомнение обстоятельства, связанные с затоплением квартиры истца и причину затопления, указанную в акте от 21.11.2024 года, как и составление самого акта, судом отклоняются.

Факт протечки воды в квартиру истца зафиксирован видеозаписью, сделанной на смартфон жильца квартиры № ** ФИО9, из которой следует, что 18.11.2024 года в кухне квартиры с потолка по стене стекает вода.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебных заседаниях, следует, что 18.11.2024 года произошло подтопление квартиры № ** из квартиры, расположенной над ними. Сначала его супруга увидела, что капает вода с потолка в ванной, когда он пошел смотреть на кухню, увидел, что по стене кухни вода с потолка стекает струйкой и он снял это на телефон. Он позвонил в УК «Самусь», сообщил о затоплении, через какое-то время вода перестала течь. В этот же день к ним приходили инженер и слесарь осматривать квартиру, которые поднимались в квартиру № **, но им никто не открыл. Он попросил контакты собственника, ему не дали, он дал свои, и собственник квартиры № ** ему перезванивала сама, указав, что она в затоплении не виновата и в досудебном порядке не желает решать вопросы. Ему также от сантехника УК «Самусь» было известно, что инженер УК «Самусь» дважды приходила в квартиру № **, где в первый раз поломку шланга на кухни к квартире № ** не увидела, но потом приходила с опытным сантехником, который обнаружил течь из шланга гибкой подводки воды к раковине на кухне. Указал, что в квартире они проживали до затопления три года, каких-либо аварийных ситуаций и других затоплений в квартире не было. Плесень в коридоре квартиры появилась до затопления, но к кому-либо по этому вопросу они не обращались.

Допрошенная в судебном заседании инженер УК «Самусь» Свидетель №1 показала, что 18.11.2024 года поступила заявка от диспетчера о затоплении квартиры № **. В этот же день она вышла со слесарем на осмотр данной квартиры. 18.11.2024 они осмотрели квартиру, аварийной ситуации в квартире № ** не было, вода уже не текла, были следы намокания в ванной комнате ближе к потолку и на кухне небольшое намокание в углу от потолка по стене, были пятна на потолке в коридоре, обои в коридоре повреждены не были. Пятна в коридоре предположительно были плесенью. В квартире стоял запах сырости, непроветренного помещения. Поскольку от протекания воды повреждение было небольшое, она сделала вывод, что другие пятна в квартире могли появиться в результате протекания в течение длительного времени, которое собственники могли не замечать. Акт по факту затопления от 18.11.2024 она составила 21 ноября 2022 года, поэтому снова составила заявку, что она отработала ее, но 21.11.2024 она в квартиру № ** не ходила. 18.11.2024 года собственника квартиры № ** дома не было. Она нашла телефон собственника квартиры № ** и созвонилась с ней, они договорились на осмотр квартиры 19.11.2024, но собственник не смогла обеспечить доступ в квартиру, договорились на следующий день. 20.11.2024 она сформировала заявку на осмотр квартиры № **, потом отдала ее диспетчеру. 20.11.2024 года она и слесарь ФИО7 осмотрели квартиру, слесарь на кухне увидел повреждения гибкой подводки, течь шла из середины шланга гибкой подводки, была небольшая лужица под раковиной. ФИО5 в заявке расписалась, в акте нет. От ФИО5 поступила заявка придти к ней с повторным осмотром 10.12.2024. Он выходила по заявке, при осмотре увидели, что ФИО5 произвела замену шланга гибкой подводки, и произвела небольшой ремонт в кухне.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, слесарь УК «Самусь» суду показал, что поступила заявка от инженера о затоплении [адрес]. Поскольку в этот день он был дежурным слесарем, он вышел на осмотр квартиры № **. На момент осмотра квартиры он осмотрел помещение ванны и кухни, в которых со слов собственника текла вода. На стене и потолке в санузле и на кухни были следы намокания, но вода уже не текла. Квартиру ** не осматривали, поскольку им никто не открыл. По результату осмотра он также спустился в подвал, протечки также не было. Поскольку аварийной ситуации установлено не было, воду по стоякам он не перекрывал, других мер также не предпринимал. По ситуации было понятно, что вода где-то скопилась и вытекла. Поскольку он видел заявку квартире № **, считает, что поскольку собственник давно не проживала в квартире, шланг гибкой подводки мог лопнуть под давлением, поскольку краном на кухни давно не пользовались.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ее знакомая ФИО5 попросила ее присутствовать при установке входной двери в [адрес] 19.11.2025 года. В этот день водой в квартире они не пользовались, ей неизвестно были ли перекрыта вода в квартире. 20.11.2024 в квартиру приходила инженер Свидетель №1 со слесарем для осмотра квартиры, потом еще приходил в квартиру сантехник, который открыл кран на кухне, и внизу стала капать вода, воду перекрыли. Она по просьбе ФИО5 потом купила, что требуется для замены шланга.

В материалы дела также представлены две заявки от 20.11.2024 **, от 21.11.2024 **.

Заявка от 20.11.2024 ** сформирована инженером, содержание заявки, протопление квартиры № **. Произвести осмотр квартиры № ** на предмет протечки. В графе выполненные работы по заявке 20.11.2024 года указано, осмотр произведен. В кухне, под раковиной повреждение соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды. Со слов собственника в квартире никто не проживает. Заявку получил Свидетель №1, работу выполнил ФИО7, работу принял ФИО5.

21.11.2024 ** в качестве заявителя указан ФИО9, содержание заявки протечка на потолке ванной комнаты, требуется осмотреть. Выполненные работы по заявке осмотр произведен, выявлена протечка из квартиры выше этажом **. Повреждение соединения мягкой подводки. Заявку получил Свидетель №1, работу выполнил Свидетель №2.

Оценив показания свидетелей, содержание заявок, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что заявки составлены позже, фактическим обстоятельствам, связанным с затоплением квартиры № ** они не противоречат.

Поскольку заявка 21.11.2024 года составлена по факту осмотра квартиры № **, который произошел 18 ноября 2024 года, то соответственно ее порядковый номер имеет номер предшествующий номеру заявки, составленной по факту осмотра квартиры № **, который состоялся 20.11.2024 года.

Кроме того, как следует из заявок, они подписаны слесарями, которые непосредственно присутствовали при осмотре квартир, их содержание согласуется с показаниями свидетеля Гензя, который, перед тем как подписал заявку от 21.11.2025 года, мог видеть заявку, и ознакомится с ней, составленную слесарем ФИО7, о чем он дал показания в суде.

Составление акта технического осмотра жилого помещения по [адрес] 21 ноября 2024 года по факту подтопления квартиры 18 ноября 2024 года не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны УК «Самусь», поскольку акт был составлен по результатам двух осмотров квартир: 18.11.2024 года -квартиры № ** и 20.11.2025 года -квартиры № **.

Суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причину затопления квартиры истца. Причина неисправности сантехнического оборудования, повлекшая залив квартиры истца, находится в зоне ответственности собственника квартиры № ** ФИО5

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что вина ответчика не была установлена, поскольку на момент протечки ФИО5 в квартире не проживала, и затопление не могло произойти, поскольку были перекрыты краны в квартире, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последняя может быть освобождена от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по ее вине. Вместе с тем, ответчик не доказала в ходе рассмотрения дела отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что отсутствие в единых платежных документах за 2024 год сведений о начислениях за горячую и холодную воду, прямым доказательством отключения водоснабжения квартиры № ** путем перекрытия первого запорного устройства, расположенного в квартире не являются. Других доказательств указанному обстоятельству стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы при осмотре устройства полового покрытия помещения кухни под раковиной на обратной стороне демонтированного линолеума и на стяжке в помещении кухни судебными экспертами установлено следообразование пятен, которые могли возникнуть от воздействия воды.

Каких-либо надлежащих достоверных доказательств того, что причиненный и выявленный ущерб имуществу истца явился следствием иных обстоятельств, стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что она при осмотре не присутствовала и акт не подписывала, не принимаются судом, поскольку на Управляющую компанию не возложена обязанность по направлению актов или их составлению с участием ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что вина в причинении ущерба не доказана. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представила, опровергнуто заключением судебной экспертизы, выводы которой суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

При определении размера ущерба имуществу истца суд исходит из того, судебной экспертизой установлено, что не все повреждения квартиры находятся в причинно-следственной связи с затоплением, случившимся 18 ноября 2024 года.

Выводы судебной экспертизы о невозможности образования колонии плесневого грибка в столь короткий срок мотивированы в заключение комиссии экспертов. Дополнительно в судебном заседании судебный эксперты ФИО10, ФИО11 пояснили, что в квартире стоит запах сырости, неисправна вентиляция, вдоль коридора близко к потолку натянуты веревки для сушки белья, что в совокупности свидетельствует о нарушении микроклимата в квартире.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, образование темных пятен на потолке в коридоре они обнаружили задолго до затопления и причину их образования установить не пытались, в УК «Самусь» по указанному вопросу не обращались.

Акт осмотра квартиры был составлен непосредственно после затопления квартиры, в то время как для образования грибка и плесени необходимо наличие, определенного периода времени для его образования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причинно-следственная связь между затоплением и образованием плесени в квартире заключением судебной экспертизы исключена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба установленного заключением судебной экспертизы в размере 57727,19 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением ее имущественных прав. Надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб, факт несения которых подтвержден договором на оказание услуг по экспертизе ** от 19.12.2024, актом приема-передачи ** от 25.12.2024, кассовым чеком на сумму 5000 руб. от 19.12.2024 года, кассовым чеком на сумму 5000 руб. от 24.12.2024 года, кассовым чеком на сумму 1000 руб. от 25.12.2024 года.

Учитывая, что данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям (51,27%) в размере 5639,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание юридических услуг в размере 52000 руб.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 26.08.2025 года.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором оказания юридических услуг от 10 февраля 2025, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а Поверенный ФИО2 принимает на себя обязательство от имени и за счет Доверителя подготовить претензионное письмо. Стоимость оказанной услуги составляет 2000 руб. Договором поручения на оказание юридических услуг от 15.04.2025, в соответствии с которым доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство изучить представленные доверителем документы, информировать Доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить правовую позицию, разработать доказательственную базу; подготовить исковое заявление; разработать все необходимые документы в ходе судебного процесса по согласованию с Доверителем, представлять интересы Доверителя в суде, подготовить пояснения в ходе судебного процесса. Стоимость оказываемых услуг составила 50000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 15.04.2025 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя за составление претензии не подлежат взысканию с ответчика, поскольку претензионный порядок по указанной категории дел не является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании 03.09.2025, в судебных заседаниях 25.11.2025, 28.11.2025 с перерывом на 01.12.2025, составляла ходатайства, заявление об уточнении исковых требований.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств спора, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом также принята во внимание средняя стоимость за аналогичные услуги, сложившаяся на рынке юридических услуг в г. Томске.

Согласно информации, опубликованной на сайте https://yurgorod.ru/gorod-tomsk/price-list/ стоимость юридических услуг за юридическую консультацию составляет от 500 до 1500 руб., составление искового заявления от 1 000 до 3000 руб., составление отзыва на исковое заявление о 1000 до 2900 руб., составление возражения на исковое заявление от 1000 до 2900 руб., составление ходатайства от 500 до 2500 руб., составление иных документов от 500 до 2500 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2500 до 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридического агентства «Lextime» hrrps://lextime-tomsk.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 1500 руб., составление искового заявления от 4000 руб., подготовка отзыва, пояснения, ходатайства от 2500 руб., представительство в суде от 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридической компании «Содействие» https://sodeistvie166.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 500 до 1000 руб., составление документов правового характера от 1000 руб., ознакомление с материалами дела от 3000 руб., подача документов в суд от 1000 руб., представительство в районном суде от 15000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15381 руб. (30000*51,27%)

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителю, является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5068 руб. исходя из цены иска 135600 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн от 01.11.2020.

Вместе с тем, размер государственной пошлины на момент подачи иска должен был составить 7378 руб., а именно 4378 руб. от стоимости имущественного требования (112600 руб.) и 3000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку имущественное требование истца удовлетворено частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244,60 рублей (4378*51,27%).

Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2100 руб. (7378 руб– 5068 руб.) Недоплаченная государственная пошлина в размере 2310 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования «ЗАТО Северск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 57727 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 19 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15381 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят один) рублей, расходов на оценку в размере 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 70 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС **) в пользу бюджета муниципального образования «ЗАТО Северск» недоплаченную государственную пошлину в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2025 года.

Судья Е.С. Николаенко