Апелляционное постановление № 22-120/2026 22-8469/2025 от 21 января 2026 г.

Судья – Шведчиков М.В. Дело № 22-120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Марченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богатырева Я.О., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 ...........12 .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору г. Геленджика Краснодарского края на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... уголовное дело по обвинению ФИО1, возвращено прокурору г. Геленджика Краснодарского края основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатырев Я.О. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, включая существо обвинения, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также сведения о месте совершения преступления, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором и направлено с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу. Кроме этого, материалы дела содержат постановление по делу об административном правонарушении вынесенным УФАС России по Краснодарскому краю от 03.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Также в постановлении суда указано, что действия ФИО1 подлежат квалификации, как более тяжкое преступление, а именно по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как сумма материального ущерба составила 431 203 372, 77 рублей (при бюджете МО город-курорт Геленджик 3 млрд, рублей). Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, связанные с выделением, направлением и расходованием денежных средств на цели строительства школы по ул. Пионерской б/н г. Геленджика судом не исследовались. Кроме того, судом достоверно не установлено, что перечисленные после подписания ФИО1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 15.09.2022 № ЭА.2022.5237, денежные средства в размере 431 203 372, 77 рублей пошли не на цели строительства здания школы. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и подсудимый полагались на усмотрение суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, поддержала апелляционное представление частично, просила постановление суда изменить, исключив ссылку на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В силу положений п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении, определены ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, в нем не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, на что обоснованно указывает суд первой инстанции. Как следует из обжалуемого постановления, вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС РФ от 03.12.2024 г. по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-5823/2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние. Так как ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности последнего как должностного лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного следствия в рамках уголовного дела, то изложенное является препятствием для вынесения приговора и основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 вменено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства - относящееся к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий": под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде, в том числе, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба. Учитывая степень отрицательного влияния последствий вменного ФИО1 противоправного деяния на нормальную деятельность управления образования администрации муниципального образования город- курорт Геленджик, посредством необоснованного увеличения срока исполнения работ по государственному контракту на строительство социально значимого объекта - общеобразовательной школы, влекущего дезорганизацию учебного процесса в силу чрезмерной нагрузки на действующие школы, а также учитывая размер установленного следствием материального ущерба в сумме 431 203 3 72,77 руб. (при бюджете г. Геленджика на образование в 2025 г. в размере 3 млрд, руб.), судом верно и мотивированно указано, что по делу установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного в обвинительном заключении лица, как более тяжкого преступления, что является неустранимым препятствием в постановлении по делу справедливого приговора и основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела следственными органами, утверждающими о незаконном подписании ФИО1 дополнительного соглашения, не дана правовая оценка действиям должностных лиц, подписавших платежные поручения и допустивших перечисление по утвержденному не надлежащим должностным лицом, и в силу этого порочному, распорядительному документу (дополнительному соглашению к муниципальному контракту), бюджетных денежных средств в размере 431 203 3 72,77 рубля на казначейский счет находящийся в пользовании АО «Политехстрой-Сварго» в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выводы суда не противоречат материалам дела, и основаны на нормах ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении следователю надлежит указывать: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки доводам апелляционного представления, допущенные нарушения закона при производстве по уголовному делу не могут быть оценены как технические и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку в данном случае речь идёт о значимых для дела обстоятельствах, которые могут отразиться на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников процесса в судебном заседании не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ: постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору г. Геленджика Краснодарского края на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий В.М. Конофьева