Решение № 2-2285/2025 2-2285/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2285/2025

Дело № 2-2285/2025

УИД 24RS0046-01-2025-000443-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре Чернышевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser (VIN: №), принадлежащего истцу, а именно: выполнены работы по снятию и монтажу двигателя, мойке ДВС, переборке ДВС, расточке и фрезеровке блока, ремонту ГБЦ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил работы предусмотренные заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 000 рублей. Ремонт автомобиля завершен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора исполнитель несет гарантийные обязательства в течение одного года. После завершения капитального ремонта двигателя в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в двигателе выявлены следующие дефекты: сильные стуки, отсутствует давление в двигателе. Двигатель не исправен, свою функцию не выполняет, автомобиль не на ходу. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к исполнителю с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения и ответа.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать убытки в сумме 267 000 рублей, неустойку в размере 267 000 рублей., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО8 судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителя исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО1, транспортное средство марки Toyota Land Cruiser (VIN: №) принадлежит истцу.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанный автомобиль для проведения ремонта ИП ФИО2

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составила 266 886 рублей.

Оплата выполненных работ и стоимости материалов произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что после окончания ремонта, в ходе эксплуатации ТС, выявлены недостатки произведенного ремонта ДВС, двигатель нестабильно работал.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ИП ФИО2 при проведении работ по ремонту двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser (VIN: №), г/н №, были допущены следующие недостатки, нарушения условий договора, оформленного заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ, требований, предъявляемым к данным видам работ, а также действующих стандартов: не была выявлена основная неисправность; не были выполнены заявленные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ работы – двигатель снять и встроить, мойка ДВС, расточка и фрезеровка блока; не были заменены заявленные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ запасные части – насос водяной, вкладыши коренные комплект, вкладыши шатунные комплект, полукольца коленвала.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является заинтересованным лицам, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, в том числе представленных фотографий. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследуя и оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ООО «Оценщик» от 20.10.2025 № 506-2025, суд принимает их как допустимые доказательства, подтверждающие не качественность оказанной ответчиком услуги по ремонту транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд учитывает то, что факт наличия в автомобиле истца недостатков после проведенного ответчиком ремонта установлен в ходе рассмотрения дела, то есть недостатки, для устранения которых истец обратился к ответчику, последним устранены не были, доказательств того, что недостатки вновь появились в результате вмешательства третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соответственно услуга ответчиком качественно оказана не была, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом ДВС автомобилю истца в размере 267 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что истец определяет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% за каждый день просрочки от 267 000руб., и просит взыскивать неустойку в размере 680 850. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, просит взыскать неустойку в размере 267 000 руб., расчет признается судом верным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких оснований ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности не представлено, ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, его требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292 000 руб. ((267 000 руб. + 267 000 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

Разрешая заявление директора ООО «Оценщик» - ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной технической оценочной экспертизы в размере 120 000 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ООО «Оценщик», расходы на ее проведения были возложены на истца, которые на момент рассмотрения дела оплачены не в полном объеме, иного суду на момент вынесения решения не представлено истцом, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ИП ФИО2

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

267 000 руб. (заявленные исковые требования: 267 000 руб. (сумма по договору) + 267 000 руб. (неустойка) = 15 680 руб. + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда = сумма государственной пошлины 18 680 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор, оформленный заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 267 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 292 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере 120 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 680 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда принято 03.12.2025.

Председательствующий Г.А. Медведская