Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2528/2017

КОПИЯ

дело № 2-2528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 мая 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «...» государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения на сумму 441 749 рублей 41 копейка, из которых страховая компания выплатила 259 114 рублей 27 копеек, с которой истец не согласен.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В судебном заседании представитель истца иск подержала, суду пояснила, что причиненные транспортному средству истца «...» государственный регистрационный знак ... в результате ДТП ... ... года повреждения, в настоящее время устранены (автомобиль отремонтирован).

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 5).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года ФИО4 за нарушение п.8.1 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ООО «СГ «АСКО»

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д. 7), которая признала указанное событие страховым случаем и ... ... года произвела страховую выплату в размере 259 114 рублей 27 копеек (л.д. 50).

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 8), которая отказала в производстве страховой выплате (л.д. 9).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 441 749 рублей 41 копейка (л.д. 10-35).Определением суда от 20 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д. 55-56).

Согласно заключения эксперта ..., выполненного экспертом-техником ООО «...» ...., которое суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 273 358 рублей 29 копеек (л.д. 60-70).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО «...» ...., поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта-техника ООО «...» ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО «...» ... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в том числе и п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание сумму, выплаченную истцу в добровольном порядке со стороны страховщика ООО «СГ «АСКО» в качестве страхового возмещения на основании платежного поручения ... от ... года в размере 259 114 рублей 27 копеек, учитывая выводы, изложенные в заключение эксперта ..., выполненного экспертом-техником ООО «...» ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 273 358 рублей 29 копеек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между размером страхового возмещения, определенной судебной экспертизой (в сумме 273 358 рублей 29 копеек) и размером выплаченного страхового возмещения (в сумме 259 114 рублей 27 копеек), составила менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу в силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истце.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки «...», указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием ... года и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., и свидетельствующие о размере причиненных автомобилю «...» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальных требованиях истца - о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате услуг оценщика, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 59), подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-2528/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан