Решение № 2А-136/2021 2А-136/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-136/2021

Дело № 2а-136/2021


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО6, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО3, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу ОСП Пестовского и <адрес>ов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее также Общество, ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и <адрес>ов ФИО6, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу ОСП Пестовского и <адрес>ов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу Общества 100978 руб. 24 коп., без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и <адрес>ов ФИО6, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и <адрес>ов ФИО4 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП, и начальник отдела судебных приставов – старший судебный пристав ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО3

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель административного истца ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом определено рассмотреть административное дело без участия сторон и заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляетс им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу Общества 100978 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО6 указанное исполнительное производство было окончено, и исполнительный документ был возвращён взыскателю.

В рамках данного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, МВД, ФМС, банки, ЦККИ Банка России, телефонным операторам, оператору бронирования и продажи билетов, налоговый и пенсионный органы, центр занятости населения, ЗАГС, военкомат.

На указанные запросы получены ответы об отсутствии у должника имущества, доходов, сведений о месте его работы и иной информации, позволяющей принять меры к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, имущества на которое может быть обращено взыскание также не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника ФИО8 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное судебное решение не было исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава–исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен права повторно предъявить судебный приказ для принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО6, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО3, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу ОСП Пестовского и <адрес>ов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Брайцева