Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яндар» к ФИО1 и ООО «Яндар» об освобождении имущества от ареста,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Яндар» (далее ООО «Яндар» (Йошкар-Ола) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Яндар» (далее ООО «Яндар» (Морки) об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл находятся материалы исполнительного производства №…. от 13 июня 2017 года, в соответствии с которым должником является ООО «Яндар» (Морки), взыскателем ФИО1 11 августа 2017 года судебный пристав –исполнитель наложил арест и произвел опись имущества должника, расположенного по адресу: Моркинский район, д…., ул…., д…, в ходе которого в опись включено имущество истца. Просит освободить от ареста следующее имущество - производственную мясорубку «…» стоимостью 130000 рублей, 150 ящиков из осины для ферментации стоимостью 15000 руб., 109 сеток для сушки чая на улице стоимостью 21800 руб., чай в гранулах 481,65 кг (11 мешков) стоимостью 144 495 руб., чай листовой 14,3 кг стоимостью 4 290 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Яндар» (Йошкар-Ола) ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 сентября 2017 года, исковые требования поддержал, пояснил соответственно вышеизложенному и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яндар» (Морки) на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее участвующий в ходе судебного разбирательства директор ООО «Яндар» ФИО3 с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что имущество, находящееся по адресу: Моркинский район, д…., ул…., д…., принадлежит ООО «Яндар» (Йошкар-Ола).

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 29 сентября 2017 года, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что имущество, находящееся по адресу: Моркинский район, д…., ул…., д…, на которое наложен арест является собственностью ООО «Яндар» (Морки), то есть должника. Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Моркинскому району Управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Марий Эл ФИО5 считает, что арест ею наложен правомерно, нарушений закона не допущено. При совершении исполнительных действий присутствовали обе стороны. В случае принадлежности арестованного имущества третьим лицам было разъяснено право на обращение в суд об исключении имущества из описи.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве. Такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

ООО «Яндар» (Морки) зарегистрировано … года по адресу д…. ул… д… Моркинского района Республики Марий Эл.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года с ООО «Яндар» (Морки) в пользу ФИО1 взыскано денежных средств по договору займа от 1 января 2013 года в размере 3350000 рублей, пени за период с 3 декабря 2013 года по 5 октября 2016 года в размере 347730 рублей, а всего 3697730 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 1 июня 2017 года.

9 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии.. №….

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Моркинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Марий Эл ФИО5 в отношении должника ООО «Яндар» (Морки) возбуждено исполнительное производство № …, о чем вынесено постановление.

11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Моркинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 с составлением актов наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Моркинский район, д…., ул…., д…, в частности:

промышленный «…» … №…, … года выпуска, в рабочем состоянии, стоимостью 130000 рублей;

ящики из осины для ферментации 150 штук по 100 рублей на сумму 15000 рублей;

сетки для сушки чая на улице в количестве 109 штук по цене 200 руб. на сумму 21800 рублей;

чай в гранулах 481,65 кг по цене 300 руб. за кг на сумму 144495 руб.;

чай листовой 14,3 кг по цене 300 руб. за кг на сумму 4290 руб.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В силу п. 2 ст. 218, пунктов 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Следовательно, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Яндар» (Йошкар-Ола) зарегистрировано … года по адресу: Республика Марий Эл г…. ул…. д…. кв…., учредителем и директором юридического лица является ФИО6

В подтверждение своего права на имущество - промышленный «…»…., 150 ящиков из осины для ферментации, 109 сеток для сушки чая на улице, 481,65 кг чая в гранулах и 14,3 кг чая листового истец представил суду договор аренды нежилого помещения от 1 июня 2017 года, договор купли-продажи оборудования №… от 10 февраля 2017 года, 4 акта закупок товарно-материальных ценностей от 15 мая 2017 года – ящиков из осиновых досок для ферментации в количестве 141 штук по цене 105 рублей на сумму 14805 рублей и в количестве 144 штуки по цене 105 рублей на сумму 15120 рублей, решеток для сушки листьев размерами 0,6мх1,20м в количестве 308 рублей по цене 250 рублей на сумму 77000 рублей, сеток для сушки гранул в количестве 750 рублей по цене 180 рублей на сумму 135000 рублей.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он является собственником имущества, включенного в опись при наложении ареста.

В представленных истцом документах отсутствуют идентифицирующие признаки, по которым с достоверностью можно установить принадлежность указанного имущества истцу.

Ящики, решетки и сетки, указанные в актах закупки, не имеют каких-либо индивидуально-определенных признаков.

Согласно техническому паспорту и представленных фотографий мясорубка «…» серии … с датой выпуска …. года имеет заводской номер.. . Договор купли-продажи от 10 февраля 2017 года не содержит сведения о заводских номерах приобретенного оборудования.

Свидетели И. и М. в судебном заседании показали, что они работали в 2013 году в ООО «Яндар» (Морки) и занимались установлением оборудования, в том числе мясорубки «..», в д….. В настоящее время установленный ими агрегат находится там же.

Доказательства изготовления чая, указанного в акте описи, истцом не представлено. Деятельность ответчика ООО «Яндар» (Морки) также связана с производством чая, что сторонами не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание, что договор аренды нежилого помещения от 1 июня 2017 года заключен между близкими родственниками – ФИО3 (директором ООО «Яндар» (Морки) и его сыном ФИО6 (директором ООО «Яндар» (Йошкар-Ола) в период судебного разбирательства о взыскании крупной денежной суммы. Арест имущества произведен по месту осуществления деятельности должника ООО «Яндар» (Морки). Сведениями о том, что ООО «Яндар» (Морки) прекратило либо приостановило свою деятельность, суд не располагает. Кроме того, отсутствие у ООО «Яндар» (Морки) производственной деятельности не свидетельствует о безусловном наличии права собственности истца на арестованное имущество и невозможности наличия на данное имущество прав ответчика.

Поскольку документов, свидетельствующих об идентичности, тождественности и индивидуальных признаков приобретенного и арестованного имущества, не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Яндар» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Яндар» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова