Апелляционное определение № 33-1304/2026 33-304/2026 от 26 января 2026 г.

89RS0005-01-2023-000365-21

1 инст. №2-112/2024

Судья Яковченко М.В..

Апелл. дело №33-1304/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматова М.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 года.

установила:

ФИО1. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 мая 2024 был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением суда Ямало-ненецкого автономного округа от 10.06.2025 вышеуказанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение – исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 удовлетворены частично. Поскольку заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, просил взыскать их с ответчика ФИО4 Кроме того, просил восстановить срок для взыскания судебных расходов.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 года заявление удовлетворено частично, ФИО1 восстановлен срок на взыскание судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно произвел снижение расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку определение суда не обжалуется сторонами в части восстановления срока, то в этой части проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя требует судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 г. следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 руб., стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 частично удовлетворены требования ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов: взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 704 рублей, судебные расходы в размере 9 755 рублей 20 копеек, всего 123 459 рублей 20 копеек; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2025 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов: взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 704 рублей, судебные расходы в размере 9 755 рублей 20 копеек, всего 123 459 рублей 20 копеек.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО5

31.01.2023г. ФИО1 заключен с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг № 31-01/2023-НОЯ, предметом которого является оказание юридических услуг

Истцом оплачено по договору 60 000 руб, что подтверждается копиями платежных поручений.

При этом, представитель истца знакомился с материалами дела, подготавливал процессуальные документы, в том числе иск, участвовал в судебных заседаниях. Все действия представителя истца по участию в настоящем деле подробно изложены в определении суда первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание стоимость юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях, суд определил подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, какие-либо доказательства чрезмерности снижения определенной судом суммы к взысканию заявленных судебных расходов на оплату представительских услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, стороной истца в материалы дела не предоставлены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда по доводам частной жалобы в указанной части.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обязан, при разрешении вопроса о размере взыскания судебных расходов, дать оценку разумности несения судебных расходов, и действиям представителя.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к переоценки выводов суда первой инстанции, направлены на иное восприятие обстоятельств дела, тогда как суд первой инстанции в точности определил обстоятельства несения судебных расходов, участие представителя в деле их значимость к вынесению итогового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 9 февраля 2025 года.

Судья М.В. Долматов