Решение № 12-192/2024 12-5/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-192/2024

№

УИД: 63MS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти «28» января 2025 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-802/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку ФИО2 заявлял о готовности пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, фактически отказ указан в акте медицинского освидетельствования, что недопустимо с точки зрения законодательства, кроме того мировым судьей не проверено наличие лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, не допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Также ФИО2 не был должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишен возможности высказать свою позицию, представить доказательства и сведения о наличии смягчающих обстоятельствах.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО2, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи в отношении него отменить по указанным в жалобе основаниям.

Допрошенный в судебном заседании ст. ИДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 показал, что считает постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным. Относительно прохождения ФИО2 процедуры медицинского освидетельствования за давностью прошедших лет почти не помнит деталей данного дела, вместе с тем подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого была установлена личность ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ. Перед этим, при выявлении у ФИО2 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, под видеорегистратор, находящийся в служебной автомашине, в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО2 отказался от освидетельствования на месте, но изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в наркологии, где, насколько помнит свидетель, и это следует из акта медицинского освидетельствования, у медицинского работника возникли подозрения относительно возможной фальсификации представленной ФИО2 на исследование биологической среды – мочи, которая согласно акту была явно более низкой температуры, нежели положенной для исследования (обычно температура 32,5 - 36 градусов, согласно акту у ФИО2 она составляет 28 градусов). В практике доставления граждан на медицинское освидетельствование свидетель наблюдал случаи, когда биологическую среду для анализов, с целью избежать ответственности, лица разбавляли жидкостью, но разбавление сразу понижает температуру данной среды - мочи, а это фиксируют медицинские работники, в результате ими составляется акт об отказе от освидетельствования. Как было в данных обстоятельствах свидетель точно уже не помнит.

Суд, выслушав свидетеля, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, которое считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту ПДД) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 3, 4, 10 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», действующему на момент совершения правонарушения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, управлявший транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. Из указанного акта следует, что ФИО2 предоставил фальсификат мочи, температура которой, составляющая 28 градусов, не соответствовала нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи, в связи с чем врачом психиатром-наркологом дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (водители), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 16).

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C; в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в отношении ФИО2 врачом психиатром-наркологом ФИО4, результат первого исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха составил 0,000 мг/л.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 Порядка у ФИО2 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 C, что значительно ниже нормы, в связи с чем врач-психиатр-нарколог пришел к выводу о фальсификации пробы биологического объекта, что явилось основанием для дачи заключения об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Данные действия врача являлись правомерными, соответствующими п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.012.2015 № 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель автомобиля Лада Веста, г/н №, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, глаз;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, предоставив фальсификат мочи;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

рапортом инспектора ДПС ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ2020г., согласно которому водитель автомобиля Лада Веста, г/н №, ФИО2, направленный на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от провождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, в медицинском учреждении пытался фальсифицировать мочу, позже от сдачи мочи отказался, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

видеозаписью, где зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2, а также процедура составления протокола отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства.

показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО3

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, глаз, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 2 Правил освидетельствования.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не проверено наличие лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, судом признаются несостоятельными, поскольку в акте медицинского освидетельствования указаны сведения о лицензии.

Относительно довода ФИО2 о неизвещении его о дате и месте рассмотрения дела судом отмечается следующее. О дате и времени судебного заседания ФИО2 извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которую он не получил. Почтовое уведомление возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки, как и об изменении своего места пребывания ФИО2 суд не уведомил. При этом ФИО2 было известно о рассмотрении дела конкретным мировым судьей, поскольку по ходатайству ФИО2 дело было направлено на рассмотрение мировому судье по его месту жительства. В связи с чем мировым судьей сделан верный вывод о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Матюшенко