Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-2055/2017 М-2055/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2289/2017

Дело № 2-2289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что автомобиль BMW Х5 регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО. 18.03.2017 года автомобиль был продан. 21.03.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о расторжении договора, возврате части страховой премии. 24.03.2017 года ЗАО «МАКС» отказал в расторжении договора, а также возврате части страховой премии. Отказ был мотивирован тем, что Правилами страхования в качестве оснований для расторжения договора смена собственника транспортного средства не предусмотрена. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.05.2017 года был установлен факт перехода прав и обязанностей страхователя по договору КАСКО от 20.10.2016 года к покупателю автомобиля ООО «ТрансТехСервис-Уфа». Учитывая, что при продаже указанного автомобиля в его стоимость не была включена стоимость страхования по договору КАСКО, ответчик получил выгоду в виде прав на страховую выплату в период страхования с 19.03.2017 года по 20.10.2017 года. На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму в размере 84971 рубль 25 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2750 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, предъявив их к ООО «ТрансТехСервис-Уфа», просил взыскать сумму в размере 84971 рубль 25 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2750 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «ТрансТехСервис - Центр», ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис - Уфа» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований. Указал, что 18.03.2017 года между ООО «ТрансТехСервис - Уфа» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 регистрационный знак №. В день заключения договора автомобиль был передан по акту приема-передачи. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 1002 ГК РФ истцом не указано, какое имущество ответчик сберег за свой счет, либо за счет какого имущества обогатился. При продаже автомобиля истцом о заключенном в отношении автомобиля договоре КАСКО не было сообщено. Истцом не были переданы ответчику ни страховой полис, ни правила страхования, ни иные документы, касающиеся страхования автомобиля. При согласовании стоимости автомобиля истец имел возможность включить стоимость суммы страховой премии в стоимость автомобиля. 14.06.2017 года автомобиль был реализован ООО «ТрансТехСервис - Центр», следовательно, после указанной даты ООО «ТрансТехСервис - Уфа» права на страховое возмещение не имел.

Представители третьих лиц ООО «ТрансТехСервис - Центр», ЗАО «МАКС», ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль BMW Х5 регистрационный знак № принадлежал ФИО2 и был им отчужден по договору купли-продажи автомобиля с пробегом ООО «ТрансТехСервис - Уфа» 18.03.2017 года.

Передача автомобиля от ФИО2 ООО «ТрансТехСервис - Уфа» подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом от 18.03.2017 года.

14.06.2017 года ООО «ТрансТехСервис - Уфа» указанный автомобиль передало ООО «ТрансТехСервис - Центр», согласно счету-фактуре.

В настоящее время собственником автомобиля согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области является ФИО3 с 02.08.2017 года.

20.10.2016 года между ЗАО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор страхования по риску КАСКО автомобиля BMW Х5 регистрационный знак №. Срок действия договора до 20.10.2017 года.

В расторжении договора страхования в связи со сменой собственника согласно заявлению ФИО2 было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.05.2017 года ФИО2 в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2017 года решение оставлено без изменения.

В обоснование требований ФИО2 указал, что в связи с тем, что на момент продажи автомобиля срок действия договора страхования не истек, ООО «ТрансТехСервис - Уфа», как новый собственник, имел возможность на получение страховой выплаты по договору страхования, полагал, что со стороны ООО «ТрансТехСервис-Уфа» имело место неосновательное обогащение за его счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2 в обоснование заявленных требований доказательств возникновения со стороны ООО «ТрансТехСервис-Уфа» неосновательного обогащения за его счет не представлено. ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору страхования не обращалось, истцом также не представлено доказательств получения ООО «ТрансТехСервис-Уфа» суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ФИО2 и ЗАО «МАКС» 20.10.2016 года. В настоящее время срок действия договора страхования не истек, собственником автомобиля является ФИО3, к которой истец требования не предъявлял. В связи с указанным, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении требований было отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» о взыскании суммы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов