Решение № 2-3597/2018 2-3597/2018~М-3507/2018 М-3507/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3597/2018

Дело № 2-3597/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Саратова, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 19.04.2018 г. произошло ДТП по адресу: Саратовский район, а/д Елшанка-Умет с участием двух автомобилей, а именно Фольксваген Пассат М №, принадлежащий и под управлением ФИО2 и УАЗ ПАТРИОТ №, принадлежащий и под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис №, а виновника ДТП в АО «СОГАЗ». Обратившись 26.04.2018 г. в АО «Тинькофф Страхование», а также представив автомобиль на осмотр, ФИО2 получил 16.05.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 114600 руб. Не согласившись, Истец был вынужден обратиться в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат № с учетом износа с требованием Единой Методики составляет 367930 руб. За экспертные исследования Истец заплатил 12000 руб., что подтверждается платежным чеком и является моими убытками. Таким образом, ФИО2 полагает, что АО «Тинькофф Страхование» должен доплатить страховое возмещение в размере 367930-114600=253330 руб. 22.06.2018 г. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки, которая осталась без удовлетворения. Почтовые расходы составили 520 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме. Просил взыскать со АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 248100 руб. в счет страхового возмещения, а также неустойку, которая составляет размере 2481 руб. с 19.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательств. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в представленных возражениях просил отказать ФИО2 в полном объеме, так как АО «Тинькофф Страхование» выполнило свои обязательства перед Истцом в полном объеме, изначально перечислив истцу страховое возмещение 114600 руб. Считал, что судебная экспертиза выполнена с нарушением Положений о Единой Методики, просил назначить повторную экспертизу. Просил также применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу как несоразмерным, а также считал завышенной оплату на услуги представителя, просил применить положения ст.100 ГПК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежаще, причина неявки не известна.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, обозрев материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19.04.2018 г. произошло ДТП по адресу: Саратовский район, а/д Елшанка-Умет, с участием двух автомобилей, а именно Фольксваген Пассат № принадлежащий и под управлением ФИО2 и УАЗ ПАТРИОТ № принадлежащий и под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис №, а виновника ДТП в АО «СОГАЗ»

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат № были причинены множественные технические повреждения, влекущее страховое возмещение в рамках законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису № в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО2 26.04.2018 г. обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 19.04.2018 г., тем самым реализовав свое право на возмещение убытков, и в этот же день автомобиль истца был представлен на осмотр, указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом, актом осмотра, заявлением о страховом случае.

Согласно платежному поручению АО «Тинькофф Страхование», произвело 16.05.2018 г. выплату в счет страхового возмещения в размере 114600 рублей.

Полагая указанную величину страхового возмещения заниженной истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат № с учетом износа с требованием Единой Методики составляет 367930 рублей.

25.06.2018 г. ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также убытков и неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства ответчик в качестве доказательства полноты страхового возмещения, осуществленного в пользу истца в досудебном порядке, предоставил заключение ЗАО «Ассистанская Компания ЛАТ», а также калькуляцию, составленную на основе данного исследования. В целях подтверждения доводов иска, судом на основании ходатайства представителя Истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжская Судебная Экспертиза».

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат №, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 19.04.2018 г. по адресу Саратовский район, а/д Елшанка-Умет, с участием двух автомобилей, а именно Фольксваген Пассат №, принадлежащий и под управлением ФИО2 и УАЗ ПАТРИОТ №, принадлежащий и под управлением ФИО3 составляет 362700 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО5, проводившим исследование. Данный эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности, а также состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

На вопросы суда эксперт показал, что в ходе проведения экспертизы, исследования административного материала, фотоматериалов, а также актов осмотра автомобиля Фольксваген Пассат № анализа имеющихся данных с учётом обстоятельств ДТП было установлено соответствие повреждений, согласующееся с механизмом столкновения транспортных средств, кроме того, в соответствии с Единой Методикой проводилось исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющихся данных, при указанном взаимодействии транспортных средств срабатывание подушек (шторок) однозначно возможно. Кроме того, эксперт показал, что при расчете использовался лицензионный продукт «Audatex», который позволяет определить конкретную комплектацию и определить каталожные номера транспортного средства.

Названная экспертиза ООО «Поволжская Судебная Экспертиза» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО «Поволжская Судебная Экспертиза», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы также не установлено, суд не принимает во внимание позицию ответчика о наличии противоречий в судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта полны, научно обоснованы, эксперт обладает необходимыми познаниями и образованием. Суд не принимает во внимание представленные сторонами экспертные исследования, так как они выполнены вне рамок рассмотрения дела. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждались. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат №, поврежденного в результате ДТП составляет 362700 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 248100 рублей.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа и неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 124050 рублей (50% от 248100 рубля). Однако учитывая, что Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст.333 ГК РФ в данном случае суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 30% т.е. до 74430 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Однако в установленный Законом срок страховое возмещение в пользу истца не выплачено в полном объёме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки следует рассчитывать с момента истечения 20-тидневного срока, установленного законом.

Таким образом, ежедневный размер неустойки с 19.05.2018 г. составляет 2481 рубля в день и далее по день фактического исполнения решения суда. Однако учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3% в день, что составляет 744 рублей 30 коп. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. При этом, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу, суд приходит к следующему.

Эксперт-техник ФИО4, проводивший независимую экспертизу по инициативе истца, включен в государственный реестр экспертов-техников, в данном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождения в расчетах экспертов (досудебного и судебного) являются незначительными.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходов по оплате почтовых отправлений, связанных с урегулированием спора с ответчиком, в размере 520 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору, истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на оплату услуг представителя. Всего размер судебных расходов составит 22520 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5981 рубля (5681+300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 248100 рублей 00 копеек, штраф в размере 74300 рублей 00 копеек, неустойку с 19.05.2018 г. в размере 744 рублей 30 копеек в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей 00 копеек (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22520 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5981 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: