Решение № 2-4752/2017 2-4752/2017~М-4402/2017 М-4402/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4752/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием посредством использования системы видеоконференц-связи истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что у него на праве собственности имелась комната по адресу: <адрес>.

С целью продажи указанной комнаты он обратился к ФИО2, которая предложила покупателя ФИО4 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> руб., которые выплачиваются покупателем за счет средств предоставленного КПК «<данные изъяты>» займа.

ФИО4 передала денежные средства за приобретаемую комнату ФИО2, которая <данные изъяты> руб. отдала в КПК «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. передала истцу, а за <данные изъяты> руб. приобрела ФИО1 комнату. Оставшиеся денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавала.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 156100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи пояснил, что факт получения ФИО2 денежных средств от продажи принадлежащей ему комнаты установлен вступившим в законную силу решением суда. Комната продавалась за <данные изъяты> руб., о другой цене проданного жилого помещения соглашения не было. Не оспаривает того, что ФИО2 часть полученных от продажи комнаты денежных средств была потрачена на погашение имевшейся у него задолженности по оплате коммунальных услуг. Согласен на удовлетворение судом исковых требований за вычетом понесенных ФИО2 в указанной части расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указывала на то, что, поскольку комната приобреталась ФИО4 за счет средств <данные изъяты>, в договоре была указана сумма <данные изъяты> руб. Денежные средства были ею получены от ФИО4, из них <данные изъяты> руб. были отданы в КПК «<данные изъяты>», о чем с ФИО1 была устная договоренность. Также указала, что <данные изъяты> руб. составляет плата за оказанные ею услуги. Истцу была приобретена комната за <данные изъяты> рублей, расходование оставшихся денежных средств связано с погашением долга по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были переданы на руки в <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. передавались дали для покупки дивана, телевизора, телефона, <данные изъяты> руб. составляла плата за составление договора купли-продажи, <данные изъяты> руб. за регистрацию перехода права собственности, <данные изъяты> руб. за переезд.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом из материалов дела и вступивших в законную силу решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), а также от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) установлено, что ФИО1 являлся собственником комнаты № в <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанную комнату ФИО4 за <данные изъяты> руб.

По условиям договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставленного займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «<данные изъяты>» и ФИО4 путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 с последующей передачей денежных средств продавцу. Объект недвижимости в обеспечение обязательств по договору займа считается находящимся в залоге у КПК «<данные изъяты>» в силу закона с момента перехода права собственности к покупателю и до полного погашения предоставленного займа.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» (Кооператив) предоставляет ФИО4 (Пайщик) заем на приобретение жилья, а Пайщик обязуется возвратить в Кооператив сумму займа и уплатить проценты по займу в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Размер предоставляемого займа — <данные изъяты> руб., целевое назначение займа — приобретение комнаты, назначение жилое, этаж — №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в <данные изъяты> с заявлением о регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на комнату к ФИО4

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 были переданы ФИО2, услугами которой пользовался ФИО1 при продаже вышеуказанной комнаты.

Из полученных денежных средств ФИО2 оплачены проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и КПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., передано на руки Высоцкому СИ. <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб., также приобретена комната согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1.

Таким образом, решением суда было установлено, что истец от продажи комнаты получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Документального подтверждения передачи ФИО1 оставшихся денежных средства в размере 156100 руб., в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец -вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

С учетом того, что в судебном порядке установлен факт получения ФИО2 от ФИО4 денежных средств в полном объеме, ФИО1 предъявил к ФИО2 требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на расходование денежных средств, полученных от продажи квартиры в счет оплаты оказанных услуг, государственной пошлины, погашения задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также передачу остатка денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств согласования между сторонами условий о вознаграждении ответчика за оказанные услуги, наличие соглашений относительно иной стоимости продаваемого жилого помещения, источника расходов по оплате государственной пошлины, транспортных и иных расходов ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия поручений истца о несении данных расходов за его счет.

Представленный ответчиком расчет произведенных ею расходов также не может быть принят во внимание, поскольку он не подписан истцом, что свидетельствует об отсутствии согласований сторонами указанных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела приобщены представленные ответчиком при рассмотрении дела № квитанции, подтверждающие внесение платы за принадлежавшее истцу жилое помещение и коммунальные услуги. Так, из представленных квитанций следует, что они подтверждают погашение задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., перед ПАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом суд не находит оснований для учета квитанции на сумму <данные изъяты> руб. по оплате услуг <данные изъяты>, поскольку данный платеж совершен за расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда собственником жилого помещения истец не являлся, сумма долга <данные изъяты> руб. указана справочно. Также судом не принимается во внимание квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку представленные ответчиком доказательства опровергают факт сбережения имущества истца на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>), истец не оспаривал несение ответчиком указанных расходов в его интересах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 148345,92 руб. (156100 – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4166, 92 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148345,92 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4166,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.