Решение № 2-2549/2021 2-2549/2021~М-1876/2021 М-1876/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2549/2021

УИД 27RS0(№)-88

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СатА.ой А. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СатА.ой А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением суда от (дата) долговое обязательство по кредитному договору (№), заключенному с ООО «ХКФ Банк» от (дата), признано совместным долговым обязательствам и с ответчика взыскано 58166 рублей 66 копеек уже выплаченных по этому кредиту денежных средств. В настоящее время кредит истцом полностью погашен, согласно справке банка за период с (дата) по (дата) выплачено 413 296 рублей 77 копеек. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 148 481 рубль 73 копейки, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4170 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СатА.ая А.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истца и ответчика, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом (дата) между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор (№) на сумму 300 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 23% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) долговые обязательства по кредитному договору от (дата) (№), заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 признаны общим долгом супругов, с СатА.ой А.С. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 58 166 рублей 65 копеек в счет компенсации ? части денежных средств, внесенных ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств.

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлены основания возникновения у истца регрессных требований к ответчику, в связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, являются обязательными, дополнительная правовая оценка им не требуется.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору после прекращения фактических брачных отношений в январе 2018 года были выплачены денежные средства в общей сумме 413 296 рублей 77копеек, что подтверждается справкой банка от (дата).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, с учетом требований статьи 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме 148 481 рубль 73 копейки (413 296,77 : 2 – 58166,65) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО1 за консультацией, составлением и подачей в суд искового заявления, представительством в суде, заплатив за указанные услуги 15000 рублей, что подтверждается договора возмездного оказания услуг от (дата) (№), а также чеком онлай-операции от (дата) (№)lrtl67.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за юридические услуги в размере 15000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины в размере 4169 рублей 63 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Взыскать с СатА.ой А. С. в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 148 481 рубль 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 4169 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ильченко