Решение № 12-69/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-69/2018

№12-69/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

02 февраля 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ИКАР» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.10.2017г. №18810150171019101580 ООО «ИКАР», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.11.2017г. данное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 17.10.2017г. в 19 часов 17 минут на 62км +850м автодороги М-1 «Беларусь», н.п.Кубинка, в г.Москву, водитель автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №, (собственником которого является ООО «ИКАР») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. (Погрешность измерения составляет +/-2 км/час).

Генеральный директор ООО «ИКАР» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что названный в постановлении автомобиль был передан арендатору Ш.Д.А. с 16 часов 30 минут 11.10.2017г до 12 часов 45 минут 28.10.2017г.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «ИКАР» в суд не явился. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ООО «ИКАР» не заявило, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины «Хендэ», государственный регистрационный знак №, допустившей превышение установленного скоростного режима является ООО «ИКАР».

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ФИО2, которым и зафиксирован автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак №, превысивший установленную скорость в населенном пункте. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 25.04.2019г.

Материалами дела подтверждена вина ООО «ИКАР», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Утверждение представителя ООО «ИКАР» о том, что автомобиль передан Ш.Д.А. – несостоятельны.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Ш.Д.А., заявитель представил копии: договора аренды транспортного средства №3005 от 11.10.2017, акта приема-передачи автомобиля, дополнительного соглашения от 18.10.2017г., свидетельства о регистрации ТС, а также паспорта и водительского удостоверения арендатора, при этом сведений об оплате по договору аренды суду не представлено.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая досрочное расторжение договора, что предусмотрено п.3.2.1 данного договора аренды. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником представлено не было.

Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «ИКАР» участия в заседании суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетеля защиты Ш.Д.А. не обеспечил.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.10.2017г., а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.10.2017г. №18810150171019101580 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИКАР» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин