Решение № 2-998/2018 2-998/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-998/2018

Дело № 2-998/2018 Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено после вступления решения суда в законную силу. За период просрочки выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в сумме 121326,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования изложенные в исковом заявлении по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, просил о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается письменными материалами дела и материалами гражданского дела №***.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Страховая выплата в полном объеме должна быть произведена в предусмотренный законом срок. Фактически выплата произведена после вступления решения суда в законную силу.

Решением суда взыскана неустойка за период с *** по ***

Соответственно, за период просрочки с *** по *** (82 дней) подлежит взысканию неустойка исходя из суммы 147959,5 рублей, размер неустойки составляет 147959,5 *1%*82 =122806,39 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 121326,79 рублей.

Истец был вправе претендовать на взыскание неустойки в сумме 122806,39 рублей.

Таким образом, с учетом требований истца, статьи 333 ГК РФ, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 80000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом длительности нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку взыскание неустойки является самостоятельной мерой ответственности за нарушение страховщиком денежного обязательства, взыскание неустойки урегулировано положениями Закона «Об ОСАГО», содержащему также основания для взыскания компенсации морального вреда, потому оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой страховщиком неустойки в данном случае не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд отказывает в удовлетворении данного требования. В соответствии с Законом об ОСАГО, штраф взыскивается за невыплаченное страховое возмещение и не начисляется на сумму неустойки, поскольку штраф ранее взыскан в пользу истца, то оснований для повторного взыскания штрафа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 98,100 ГПК РФ, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, с учетом возражений ответчика по размеру заявленной суммы расходов, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис»в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 88000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова