Апелляционное определение № 11-14092/2025 11-862/2026 от 14 января 2026 г.

74RS0003-01-2024-006502-52

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ



Дело № 11-862/2026
15 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Никитенко Н.В., ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО СЗ «Каскад»,Андреевских И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (далее – ООО СЗ «Каскад») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору долевого участия в размере 28 734,80 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых от суммы 28 734,80 руб., или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года до фактического исполнения решения суда, но не выше сумму 28 734,80 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 384,64 руб., расходов по оценке в размере 2 156,80 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору подряда в размере 182 522 руб., неустойки в размере 3% за каждый день от суммы 182 522 руб., начиная с 13 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не свыше суммы 20 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 384,64 руб., расходов по оценке в размере 13 843,20 руб. ( т. 3 л.д. 114).

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2024 года между ФИО4 и ООО СЗ «Недвижимость плюс» заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 03 июня 2024 года, заключенный с ООО СЗ «Каскад», согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 973 000 рублей. Кроме того, 14 июня 2024 года между сторонами заключен договор уступки права требования по договору подряда №, заключенный с ООО «Комфорт», согласно которому ООО «Комфорт» обязался выполнить отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8, стоимость устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве составляет 28 734,80 руб.; стоимость устранения недостатков по договору подряда составляет 184 473, 90 руб. Истец обратился к ответчикам с претензиями, однако ответчиками претензии оставлены без ответа.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад», третьего лица ООО СК «СтройДом» Андреевских И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала по исковым требованиям, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, представил письменный отзыв.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков отказал. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО СЗ «Каскад» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно не учел мнение специалиста ФИО8 о том, что судебным экспертом применен некорректный метод контроля положения исследуемого объекта. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу. Также выражает несогласие с отказом о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору подряда с ООО «Комфорт». Кроме того, ссылается на неправомерный отказ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая на неверное распределение расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Комфорт», представители третьих лиц ООО ПКФ «Базис», ОООСК «СтройДом» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Комфорт» и взыскании судебных расходов с ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли в следствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2024 года между ООО «Недвижимость плюс» и ответчиком ООО «Каскад» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 28 июня 2024 года между ООО «Недвижимость плюс» и ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 5.1.3 указанного договора, квартира передается участнику долевого строительства без отделки.

Проектом строительства многоквартирного дома выполнение отделки помещений не предусматривалось (т. 2 л.д. 13).

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 24 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 32).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 01 октября 2024 года (т. 1 л.д. 34-36).

14 июня 2024 года между ООО «Недвижимость плюс» и ООО «Комфорт» заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Комфорт» обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1 л.д. 24-29).

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках проводимой подрядчиком акции «Временная подготовительная черновая отделка за 30000 рублей» подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры, приведен перечень работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в рамках проводимой подрядчиком акции и составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимыми для исполнения условий настоящего договора.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены как строительные недостатки по договору долевого участия № от 14 июня 2024 года, так и недостатки отделки жилого помещения по договору подряда № от 14 июня 2024 года. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от 28 октября 2024 года, стоимость устранения строительных недостатков по договору долевого участия № от 14 июня 2024 года составляет 28 734 рублей, стоимость работ и материалов для устранения строительных и отделочных недостатков по договору подряда № от 14 июня 2024 года составляет 184 473,90 рублей.

Истец направил в адрес ООО СЗ «Каскад» и ООО «Комфорт» претензию, в которой просил выплатить суммы, необходимые для устранения строительных недостатков и недостатков отделки жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 37-38, 39-40).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Каскад» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12 ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 146-150).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 11 июня 2025 года, в квартире истца несоответствия (недостатки качества) строительных работ, выполненных по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 11 июня 2024 года, в том числе недостатки коробки балконного блока в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выразившихся в сверхнормативном отклонения от вертикали, за который несет ответственность застройщик, отсутствуют. Недостатки выполненных работ по договору подряда № от 14 июня 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые являются следствием нарушения норм в сфере строительства (обязательных и рекомендательных, без учета условий договора подряда № от 14 июня 2024 года) имеются. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной по договору подряда № от 14 июня 2024 года, без условий договора подряда, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 182 522 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», заслушав эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях к ООО СЗ «Каскад», поскольку заключением судебных экспертов установлено, что строительные недостатки отсутствуют.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска к застройщику, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на несогласие с экспертным заключением, не влекут отмену решения суда.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был письменно опрошен судебный эксперт, который письменно ответил на поставленные перед ним вопросы, о чем составил письменные пояснения, в которых указал, что ошибки в процессе и методе измерения не имелось.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», приходит к выводу о том, что истец не опроверг выводы заключения судебной экспертизы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено мнение специалиста ФИО8, не влекут отмену принятого решения, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании отделочных недостатков, учитывая, что проектом не предусмотрена отделка квартиры истца, в договоре подряда указано на имеющиеся отклонения от ГОСТ, СНИП, СП документов в области стандартизации, а дефекты отделки, произведенной продавцом, оговорены в договоре подряда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости недостатков, связанных с договором подряда.

Отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, явилось основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт» о взыскании строительных недостатков, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Согласно приказу Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в данный перечень включен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменениями № 1, № 2) (на момент заключения договора подряда пункт 264).

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Сторона ответчика ООО «Комфорт» не опровергла и из Стандарта отделочных работ ООО «Комфорт» следует, что данный Стандарт содержат допуски, влекущие ухудшение качества отделки, относительно требований, установленных СП 71.13330.2017.

Учитывая, что Стандарт отделочных работ ООО «Комфорт» содержат допуски, влекущие ухудшение качества отделки, относительно минимальных требований, установленных СП 71.13330.2017, при том, что данный документ не получал заключение соответствующего органа по стандартизации, судебная коллегия не находит оснований полагать, подтвержденным выполнение требований технического регламента при производстве отделки квартиры истца в соответствии с данным Стандартом.

Доказательства выполнения требований технического регламента другим способом, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что СП 71.13330.2017 и ГОСТ 475-2016 при выполнении работ по договору подряда подлежали применению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и других), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина-потребителя.

Таким образом, условия договора подряда и Технического задания, в которых согласовано применение Стандарта отделочных работ, ничтожны, поскольку направлены на освобождение подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество результата работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когла работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течении сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в разумный срок ответчик допущенные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не устранил, в ходе рассмотрения спора возможность устранения недостатков не допустил, а также исходя из предоставленного потребителю пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей права требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Комфорт» расходов на устранении недостатков отделочных работ в размере, который определен заключением специалиста (182 522 рубля) в пределах требований, предъявленных к данному ответчику.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена ответчику ООО «Комфорт» 01 ноября 2024 года срок хранения истек 02 декабря, 10 день приходился на 12 декабря 2024 года, соответственно, с учетом отказа ответчика от оплаты и предъявления требования о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежала начислению с 13 декабря 2024 года по 15 января 2026 года (дата рассмотрения спора судом апелляционной инстанции).

Таким образом, неустойка от суммы устранения строительных недостатков по договору подряда составила 2179312,68 рублей (182 522 рублей х 3 % х 398 дней). С учетом правила, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, данная сумма ограничивается ценой договора равной 20 000 рублей.

Основания для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку доказательства чрезмерности данной неустойки стороной ответчика суду не представлены.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, суммы основного долга, периода просрочки (более года), экономической ситуации в стране и мире, затронувшей не только ответчика, но истца, размера возможных убытков истца в виде среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показателей инфляции, судебная коллегия считает неустойку в размере 20 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителю страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с подрядчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составил 102 761 рублей ((182 522 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей) х 50 %).

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО8 в размере 13 824 руб., почтовые расходы в размере 384,64 рубля.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устроения недостатков отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комфорт» в пользу ФИО6 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 824 руб., почтовые расходы в размере 384,64 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ООО «Комфорт» возмещению истом не подлежат, как не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Комфорт» с ФИО4, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда было изменено, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 075,66 рублей.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» и распределения судебных расходов отменить, в этой части принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 182 522 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 384, 64 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 843, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 675,66 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.