Приговор № 1-62/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-62/2020

№ 1-62/2020

16RS0037-01-2020-000351-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО3 ФИО27,

защитника - адвоката Бадретдинова М.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО28, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, статьей 319, частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО3, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, взял в руки камень и кинул его в заднее стекло автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Разбив стекло вышеуказанного автомобиля, ФИО3 с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 130 219 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 06 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан (далее по тексту – УУП), лейтенант полиции Потерпевший №2 в присвоенном форменном обмундировании, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, по сообщению прибыл во двор <адрес> Республики Татарстан. УУП Потерпевший №2 представился ФИО3 сотрудником полиции, предъявил ему свое служебное удостоверение и попросил ФИО3 пройти к служебному автомобилю. Во время следования к служебному автомобилю ФИО3 вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками.

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО3, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, в ответ на законные требования УУП Потерпевший №2 успокоиться, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к УУП Потерпевший №2, возникших в связи с его приездом, публично, в присутствии Потерпевший №1, высказал в адрес УУП Потерпевший №2 в связи исполнением им должностных обязанностей оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие его честь и человеческое достоинство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ часов (точное время не установлено), ФИО3, находясь в кабинете № следственного отдела по городу Бугульма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с личными неприязненными отношениями к УУП Потерпевший №2, возникшими в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью привлечения УУП Потерпевший №2 к уголовной ответственности, написал заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности за то, что якобы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в комнате разбора ОМВД России по <адрес> УУП Потерпевший №2 незаконно применил в отношении него насилие, а именно: с силой нанес удар ногой в область головы и причинил оскольчатый перелом кости скуловой области со смещением, то есть за действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО3 достоверно знал, что УУП Потерпевший №2 преступления в отношении него не совершал.

После этого ФИО3 свое заявление передал старшему следователю следственного отдела по городу Бугульма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12, тем самым ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении УУП Потерпевший №2 тяжкого преступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО3 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл к супруге ФИО13 Выходил Потерпевший №1, посмеялся над ним, задел его честь и достоинство. Он (ФИО3) был пьяный. Подошёл к Потерпевший №1, произошёл словесный конфликт, начали бороться, ударов не наносил. Затем вышел Свидетель №1, его скрутили, положили, потом отпустили, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли. Он взял камень, бросил в Потерпевший №1, хотел сделать ему больно, но нечаянно попал в машину, испугался, убежал. Приехала полиция, он пошёл навстречу. ФИО6 стал его тянуть, куртку порвали. Он отмахнулся, выражался нецензурной бранью при посторонних людях и потерпевшем, за форменную одежду Потерпевший №2 не хватал, удар нанести не пытался, противоправных действий не совершал. Его скрутили, повалили на землю, привезли в отдел. Он лежал в наручниках, Потерпевший №2 писал, положил на него ноги, хотел успокоить, пяткой ударил в голову и сломал челюсть. Дальше ничего не помнит. Вызвали скорую помощь, увезли в ЦРБ, оказалось, что челюсть сломана. На следующий день в больницу приехал следователь ФИО30, он написал заявление, провели проверку, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и завели на него дело по статье 306 УК РФ. Автомашину повредил по неосторожности. По статье 319 УК РФ считает, что при таком отношении к людям, поступил адекватно, возможно оскорблял сотрудника полиции, не контролируя свои эмоции. По статье 306 УК РФ вину не признает, считает себя правым.

Суд расценивает позицию ФИО3 как реализацию способа защиты.

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов, находился в офисе по адресу: <адрес>. Выходя, встретил ФИО3, позвал по его просьбе сотрудницу ФИО13 и вышел к машине. Там укладывал вещи в багажник. Примерно через 3 минуты подошел ФИО3, предложил отойти, поговорить. Он сказал: «Говори тут», продолжая укладывать вещи. Через минуту ФИО3 нанёс ему удар по голове. Он его оттолкнул, завязалась потасовка. Было два удара по голове, по спине и ногой по ноге. Свидетель №1 стоял на крыльце, увидел это, разнял их. ФИО3 стал прыгать на Свидетель №1, последний положил его на землю и ждал пока ФИО3 успокоится. Телесных повреждений ему никто не наносил. Он (Потерпевший №1) вызвал полицию. ФИО3 сказал, что успокоился и его отпустили. ФИО3 начал ему угрожать, что лишит его бизнеса, выражался нецензурными словами, пытался к нему подойти. Заходя в офис, открыл дверь и услышал удар по машине, хлопок от стекла. Он вышел, увидел, что подсудимый убегает от машины в сторону сквера. Приехала полиция. Сотрудник полиции привёл ФИО3, предложил пройти в офис, дать объяснения. Он увидел, что ФИО3 нанёс удар по руке сотруднику полиции, последний был в форме и пытался его успокоить. Он (Потерпевший №1) позвал из офиса второго сотрудника полиции, они надели на него наручники, ударов не наносили, вели себя спокойно. ФИО3 оскорблял сотрудника полиции нецензурными словами, когда лежал на асфальте, дергался головой, ударялся об землю и вырывался. Потом приехала группа, осматривали машину. Когда приехала полиция, лицо ФИО3 было красным и грязным. На машине было разбито стекло сзади, в багажнике лежал кусок асфальта, который повредил обшивку сиденья, на бампере были царапины. ФИО4 в кредите, <данные изъяты> Ущерб для него значительный. Считает, что ФИО3 умышленно повредил его машину, поскольку он (Потерпевший №1) находился на крыльце, а машины стояла в 1,5-2 м от крыльца.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, когда он, в том числе и в качестве свидетеля, показал, что когда заходил в офис, услышал звук сигнализации и видел ФИО3, убегающего от автомобиля, то есть стекло было разбито именно ФИО3, так как рядом с автомобилем больше никого не было. Ему был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 130 219 рублей. Из данной суммы 81 599 рублей были внесены ООО «Страховая компания <данные изъяты>», так как его автомобиль был застрахован в КАСКО, а также из своих личных средств он дополнительно внес на ремонт 48 620 рублей. <данные изъяты> У него на иждивении супруга и двое малолетних детей. Автомобиль <данные изъяты> приобрел в кредит, <данные изъяты>. ФИО3 при нём высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 нецензурные слова, постоянно называл его человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, пытался нанести удары, высказывал иные оскорбительные слова. Вечером в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО3 говорил, что сделает всё, чтобы не поехать в полицию. По внешним признакам каких-либо повреждений на лице у него не было, речь была нормальной, без дефектов (т.1 л.д.160-163).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д. 206-217, 222-225).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №2 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 15 часов, поступило сообщение о повреждении автомашины <данные изъяты> по <адрес>. Прибыл в течение 15 минут с напарником Свидетель №4, увидел белую автомашину <данные изъяты>», на которой было разбито заднее стекло, рядом находился владелец. Свидетель №4 зашёл в офис, он остался с Потерпевший №1 на улице и в ходе беседы установил, что подозреваемый находится в парке. Он подошёл к ФИО3, представился, сказал, что нужно пройти. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился, затем примерно в 10 м от автомобиля развернулся и хотел уйти, начал сопротивляться, говорить, что не пойдет, стал высказывать угрозы, оскорбления, хватался за форменную одежду, пытался нанести телесные повреждения. Была применена физическая сила, ФИО3 привел к офису. Он продолжал оскорблять его нецензурной бранью в присутствии Потерпевший №1 и стоявших там людей, махал руками, ногами. Оскорбления унижали его как сотрудника полиции. ФИО3 положили на асфальт, он продолжал оскорблять его различными словами, вел себя агрессивно, елозил. На улице было грязно. Приехала СОГ, зафиксировали всё. Затем доставил ФИО3 в комнату разбора, там оскорбления продолжались, пытался привлечь к себе внимание, находясь в наручниках ФИО3 вёл себя агрессивно и угрожал, что нанесёт себе увечья и в этом обвинит его; бился головой об стену, об стол. Он (Потерпевший №2) положил его на пол, удерживал ногой, пытался пресечь эти действия, говорил, что имеется камера видеонаблюдения. Был составлен протокол по статье 20.1 часть 2 КоАП РФ, затем с дежурным закрыли его в камеру для административных задержанных. ФИО3 жалоб оперативному дежурному не высказывал. В течение получаса позвонил дежурный, что приехала скорая помощь и необходимо съездить с ФИО3. Телесных повреждений ФИО3 ни он, ни Свидетель №4, ни Потерпевший №1 не наносили. Видимых повреждений у подсудимого не было.

Данные показания Потерпевший №2 во время проверки показаний и на очной ставке с подтвердил (т.2 л.д.192-205, 218-221).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов находился на крыльце <данные изъяты> по <адрес>. В 1,5 м справа от него стояли ФИО13 и ФИО3, разговаривали. Вышел директор Потерпевший №1, пошёл к машине. Около здания, ближе к крыльцу, стояла его (Свидетель №1) машина, подальше – машина Потерпевший №1, который стал складывать в багажник инвентарь. К Потерпевший №1 подошёл ФИО3, стали разговаривать, началась стычка, драка. ФИО3 начал руками наносить удары сзади по голове и спине Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) подошёл, чтобы пресечь ситуацию. Попросил ФИО3 успокоиться. Не получилось, в его адрес пошла нецензурная брань, агрессия, угрозы. Применил силу и повалил ФИО3 на асфальт и удерживал. Последний вел себя агрессивно, кричал, вырывался, пытался ударить его руками, ногами, головой (затылком). Думает, что ФИО3, когда лежал, ударялся об асфальт много раз, сильно дергался, пытаясь нанести удары. Потом ФИО3 успокоился, он его отпустил, сказал, чтобы вызывали полицию. Он (Свидетель №1) телесных повреждений подсудимому не наносил. Потерпевший №1 стоял в стороне. Зашел в офис, сразу сработала сигнализация и он вышел. Потерпевший №1 сказал, что ФИО3 кинул камень, разбил стекло, убежал в парк. Видел бегущего ФИО3, далеко от машины. В заднем стекле крышки багажника машины Потерпевший №1 была дырка диаметром примерно 15х15 см. Никого рядом с машиной не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, поехал в офис к Потерпевший №1. Подъехав, стоял около входа на крыльце. Когда он, взяв ФИО3 за плечи, стал его оттаскивать от Потерпевший №1, ФИО3 стал проявлять агрессию по отношению к нему (Свидетель №1): пытался нанести удары кулаком по лицу, высказывался в его адрес нецензурной бранью. От ударов ФИО3 он увернулся и повалил его на землю, лицом вниз на живот, после чего взял его за руки, и удерживал в таком положении, ему также помогал Потерпевший №1 ФИО3 продолжал высказываться в их адрес нецензурной бранью, а также пытался его ударить затылочной частью головы по лицу, ударялся лицом об асфальтобетонное покрытие, на котором он (Свидетель №1) его удерживал. Когда ФИО3 успокоился и сидел на пне, он заметил, что он держал свою руку за челюсть, словно испытывал боль. Он (Свидетель №1) и Потерпевший №1 зашли в офис. Он услышал звук разбитого стекла и сигнализации на автомобиле ФИО8 Они оба сразу же вышли на улицу, и увидели ФИО3, который бежал от автомобиля в сторону сквера, никого, кроме ФИО3, в зоне их видимости не было. Заднее стекло автомобиля «<данные изъяты> было разбито, в правой части стекла было достаточно большое отверстие, внутри, в багажнике лежал камень. Потерпевший №1 сказал своим сотрудникам, чтобы вызвали полицию. Он уехал (т.1 л.д.164-167). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в офисе по адресу: <адрес>, на рабочем месте. Зашёл руководитель Потерпевший №1, сказал, что к ФИО13 пришли, она вышла. Потерпевший №1 зашел обратно, затем услышали, что сработала сигнализация. Потерпевший №1 вышел, вернулся через 2 минуты, сказал: «Вызывай полицию», что было нападение, ударили, потом уже сработала сигнализация, так как разбили стекло в машине. Когда подходила к окну, видела, что был ФИО3, они разговаривали. Приехала полиция. Сотрудник полиции задержал ФИО3, вел и держал в наручниках.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, когда она показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов к ФИО13 пришел её сожитель ФИО3, по его внешнему виду было заметно, что он находился в состоянии опьянения, алкогольного либо наркотического, они разговаривали около входа в офис. Через некоторое время услышала крики ФИО13 и других. В офис зашел Потерпевший №1, попросил вызвать полицию, пояснив, что ФИО3 на него напал, учинил драку. Примерно через 10 минут она услышала звук сигнализации автомобиля, вышла на улицу, увидела, что было разбито заднее стекло на автомобиле Потерпевший №1 <данные изъяты>, рядом с автомобилем никого не было. Приехали сотрудники полиции. Один в офисе стал опрашивать сотрудников. В окно видела, как второй сотрудник полиции задержал ФИО3 и вел из сквера к служебному автомобилю. Телесных повреждений у ФИО3 не заметила (т.1 л.д.168-170). После оглашения свидетель Свидетель №2 эти показания подтвердила.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в офисе по <адрес>. ФИО3 пришёл в офис, открыл дверь, спросил ФИО13, которая вышла к нему. Потерпевший №1 выходил. Что происходило на улице – не знает. Многие сотрудники офиса выходили на улицу, кто-то крикнул и она вызывала полицию. В окно видела, что на улице потасовка. Из разговоров поняла, что разбили машину Потерпевший №1 Когда разбили стекло, Потерпевший №1 находился в офисе. ФИО3 задержали.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, когда она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия (т.1л.д.171-173). После оглашения свидетель Свидетель №3 их подтвердила. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №2, а также показал, что, когда находился в офисе, кто-то сказал, что на улице происходит конфликт между Потерпевший №2 и парнем. Выйдя, недалеко от офиса, увидел парня в состоянии алкогольного опьянения, который пытался цепляться за форму Потерпевший №2, выражался в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью, высказывал угрозы применения физической силы и оскорблял, называя Потерпевший №2 человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, а также иными подобными словами в его (Свидетель №4) и Потерпевший №1 присутствии. В комнате разбора в отделе полиции ФИО3 кричал, что его мучают, издеваются над ним. Потерпевший №2 удерживал ФИО3 ногой, последний кричал, что разобьёт себе голову, оскорблял Потерпевший №2, кричал, что его (Свидетель №4) и Потерпевший №2 уволят. Никто и нигде ФИО3 ударов не наносил (т.1 л.д.174-177).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 - старший инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, на первом этаже ОМВД услышала крики мужчины. Она зашла в комнату разбора, где находился УУП Потерпевший №2 и задержанный - молодой парень. С Потерпевший №2 у неё состоялся разговор. При ней УУП ФИО26 задержанного не избивал, телесных повреждений на молодом парне она не заметила. Молодой человек говорил Потерпевший №2: «Тебя уволят» (т.1 л.д.178-180).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 – дознаватель ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, неизвестный напал на мужчину, при нападении также разбил заднее стекло на автомобиле <данные изъяты>, после чего скрылся. На месте происшествие было установлено, что ФИО9 около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле автомобиля «<данные изъяты>, на предложение ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отойти в сторону для разговора, ответил отказом. ФИО3 нанес Потерпевший №1 удары по голове и спине. С помощью Свидетель №1 повалили ФИО3 на землю и в таком положении Свидетель №1 удерживал его. Через некоторое время его отпустили, ФИО3 начал высказывать в адрес Свидетель №1 и ФИО10 угрозы физической расправой, взял с земли фрагмент асфальтобетонного покрытия, и бросил его в заднее лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, стекло разбилось. ФИО11 скрылся. К его приезду ФИО3 на месте происшествия не было. Он осмотрел машину «<данные изъяты>, были выявлены повреждения заднего лобового стекла - пробито камнем насквозь, имелась царапина на заднем бампере. Камень лежал внутри багажного отделения автомобиля, был изъят и сдан в комнату хранения вещественных доказательств (т.2 л.д.184-186).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 – старший следователь следственного отдела по городу Бугульма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ часов, к нему в кабинет № по адресу: <адрес>, пришёл ФИО3, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2 за незаконное применение насилия, то есть за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российская Федерация. Заявление поступило в 18 часов и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за №. Перед этим ФИО3 был предупрежден его об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. ФИО3 пояснил, что суть положений данной статьи ему понятна и ясна, расписался в протоколе разъяснения заявителю статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО3 писал собственноручно и указал, что сотрудник полиции Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ доставил его в кабинет разбора ОМВД России по <адрес> и в ходе составления административного протокола повалил его на пол и нанес удар ногой область головы, после чего у него появилась травма области лица. После проверки было установлено, что никто из сотрудников полиции насилия в отношении ФИО3 не применял, доводы последнего в ходе проверки не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.178-180).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве специалиста Свидетель №7- директор <данные изъяты> АО СК «<данные изъяты> показала, что

в случае Потерпевший №1 страховая сумма вышла на 130 219 рублей с установленной безусловной франшизой 48620 рублей, значит страховая компания выплатит Потерпевший №1 сумму в размере 81599 рублей (т.2 л.д.181-183).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 – сожительница подсудимого показала, что воспитанием и содержанием её ребенка от первого брака занимается ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Руководитель (Потерпевший №1) в дверях сказал ей, что к ней пришли. Она вышла, там был ФИО3 без телесных повреждений на лице. Рядом никого не было, только проходил Потерпевший №1, посмотрел с ухмылкой. Видимо ФИО3 это не понравилось, он подошёл к Потерпевший №1, протянул руку, назвал имя, дальше - не видела, зашла в офис. Произошла потасовка: разговаривали, ФИО3 начал наносить удары в верхнюю часть тела, Потерпевший №1 – в ответ. Вмешался Свидетель №1, сразу уложил его на землю. ФИО3 ругался нецензурной бранью, был пьяный, активных действий уже не было, находился на земле. Потерпевший №1 зашел, попросил вызвать полицию и вышел. Услышали сигнализацию, выбежали на улицу, было разбито стекло машины. Приехали полицейские, один стал их опрашивать, второй был на улице. При ней ФИО3 телесных повреждений не наносили. Когда она приехала в ЦРБ, ФИО3 находился там с разбитым лицом, рентген показал перелом челюсти.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора ФИО3 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

По заключению эксперта № телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, в виде оскольчатого перелома скулового отростка слева, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека; давность их образования может соответствовать сроку около 1-2 недель на момент осмотра экспертом, что исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-193). Данное заключение опровергает доводы подсудимого о том, что именно Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему удар и причинил телесные повреждения, а также свидетельствует об иных обстоятельствах их причинения.

Доказательствами по делу также являются:

- телефонные сообщения о драке по <адрес> а также от Потерпевший №1 о нападении, избиении, о том, что мужчина разбил стекло в автомобиле «<данные изъяты> и убежал (т.1 л.д.37, 38);

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с торца <адрес> Республики Татарстан, где припаркован автомобиль <данные изъяты>, на автомобиле обнаружены повреждения: царапины бампера над номером автомобиля, разбито заднее лобовое стекло (т.1 л.д.74-79);

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате разбора, применил к нему физическую силу, причинив оскольчатый перелом скуловой кости со смещением, сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 80);

- протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - заявителя о преступлении с правами, обязанностями и ответственностью по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.81-84);

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка ООО «СК ГРАНТА» - стоимость установленных запчастей, расходных материалов, оказанных услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 130219 рублей; плательщики ООО Страховая компания «ГРАНТА» - 81599 рублей (сумма перечислена на р/с <данные изъяты> и Потерпевший №1 - 48620 рублей (т.1 л.д.137-138, 141-142);

- протокол осмотра предметов - ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 5 видеозаписей с камеры видеонаблюдения в комнате разбора ОМВД России по <адрес>, какого-либо удара по лицу ФИО3 сотрудники полиции не наносят (т.1 л.д.114-117);

- протокол осмотра предметов - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет, горловина которого скреплена бумажной биркой с печатью и пояснительным текстом «Кусок камня, изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты>» ОД Свидетель №6 подпись. 491»; внутри пакета находится фрагмент камня неправильной прямоугольной формы, наибольшими размерами 155 мм на 90 мм, высотой 36 мм (т.3 л.д. 4-5); после осмотра камень признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.6);

- приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> (т.2 л.д.65);

- должностной регламент (должностная инструкция) УУП Потерпевший №2, на него возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (пункт ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 66-69);

- табель учета рабочего времени <данные изъяты> года - ДД.ММ.ГГГГ УУП Потерпевший №2 находился при исполнении служебных обязанностей на работе ( т.2 л.д. 70).

Оценивая данные письменные доказательства в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, суд признаёт их объективными и допустимыми, собранными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, они достаточны для вынесения решения по делу.

Объяснение ФИО3 (т.1 л.д.86-88) доказательством не является, поскольку он опрашивался в отсутствие адвоката и впоследствии его не подтвердил.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № у ФИО3 обнаруживаются признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии; выявлены завышенная самооценка, излишняя самоуверенность, эгоцентричность, и эгоистичность суждений, обстоятельность мышления, эмоциональная лабильность, обидчивость, подозрительность, упрямство; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, во время инкриминируемых ему правонарушений страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.225-232).

Данное заключение, составленное комиссией врачей, не доверять которым нет оснований, поведение ФИО3 и доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют об умышленном и осознанном характере действий подсудимого, поэтому суд признает его в содеянном вменяемым.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют перечисленные в диспозиции статьи альтернативные действия. Поэтому из обвинения по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению указание об оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как излишне указанное. В момент высказывания оскорблений УУП Потерпевший №2 находился при исполнении своих должностных обязанностей по задержанию подозреваемого.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С учётом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1 суд признает причиненный ему ущерб значительным.

ФИО3, бросая камень, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и причинения последнему значительного материального ущерба, а также, что своими высказываниями в неприличной форме унижает честь и достоинство Потерпевший №2 – участкового уполномоченного полиции, публично, в присутствии посторонних лиц: потерпевшего Потерпевший №1 и других.

ФИО3 достоверно знал о том, что Потерпевший №2 не совершал преступления, что сведения, указанные им в заявлении являются ложными, несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно написал заявление о привлечении Потерпевший №2 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы ФИО3 о том, что он в своем заявлении сообщил достоверные сведения о применения к нему насилия сотрудником полиции, суд признает несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12 и заключением судебно-медицинской экспертизы №. Фактов, свидетельствующих о несоблюдении сотрудником полиции Потерпевший №2 требований закона и превышении им должностных полномочий, сопряженных с применением насилия к ФИО3, материалами дела, а также в ходе судебного разбирательства не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.120-123) подсудимым не было обжаловано.

Показания ФИО3 о случайном повреждении автомобиля «<данные изъяты>» опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, из которых очевидны умышленные и целенаправленные действия подсудимого именно в отношении автомобиля.

Доводы ФИО3 о том, что он был вправе так поступать в сложившейся ситуации, являются его субъективным мнением и предъявленного обвинения не опровергают.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и её беременность, наличие родителей пенсионного возраста и престарелых бабушек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и возможным применение правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО25 Р.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф не уплачен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа». Согласно части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. Наказание в виде штрафа необходимо присоединить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, статьей 319, частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год,

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,

по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья