Апелляционное постановление № 22-594/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-594/2017

Судья Ищенко А.В.

Дело № 22-594/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

08 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

адвоката Яхлаковой В.А., представившей удостоверение № 139 и ордер Первой Камчатской краевой коллегии адвокатов № 006414 от 08.08.2017 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

- 09 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ (преступление от 11 июля 2016 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 24 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка №26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ (преступление от 16 августа 2016 года) с применением ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 08 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка №26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ (преступление от 2 октября 2016 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 23 мая 2007 года постановлением мирового судьи наказание заменено на 6 дней лишения свободы, освобождённый 23 июня 2017 года по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Яхлаковой В.А., поддержавшей жалобу осуждённого об изменении приговора суда, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Бир осуждён за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бир согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. Ссылаясь на явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст.73 УК РФ об условном наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 указывает на справедливость назначенного наказания, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Биром заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158 и ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия по ч.2 ст.158 УК РФ таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, ранее неоднократно судимого за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и вновь совершившего аналогичное преступление, а также корыстное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания назначен судом не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 ст.158 и ст.264.1 УК РФ, с соблюдением требований чч.1,5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с обоснованием судом невозможности применения положений ст.64 УК РФ.

Правильно судом принято решение о применении дополнительного наказания и правил сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, учитывая данные о личности Бира, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Ссылка в жалобе осуждённого на раскаяние в содеянном не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела, какие-либо действия, указывающие на это осуждённым не произведены. Возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, учтено судом в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании п. "б" ст. 44 УК РФ одним из видов наказаний является - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из судебного решения, формулировка дополнительного наказания, изложенная в приговоре, не соответствует действующему уголовному закону, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда в данной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осуждённым на срок 3 года к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий