Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017~М-2282/2017 М-2282/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2499/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 октября 2017 года

№ 2-2499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.01.2017 в 23:48 по адресу: <...> д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие далее по тексту - ДТП), с участием автомашин Тойота Королла г.н. < № >, принадлежащей на праве собственности К. и под управлением ФИО2 и Опель Астра г.н. < № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 10.02.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Страховая компания не признала случай страховым и выплаты не произвела. Отказав в ее произведении 13.03.2017. Считая, что страховая компания незаконно и не обоснованно не признала случай страховым, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба от ДТП. На основании заключения ООО «Росфинэкс» №< № > от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 302 703 рубля 52 копейки. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. 19.04.2017 в адрес страховой компании была направлена истцом претензия с требованием о выплате страхового возмещения, удовлетворения которой не последовало.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 307 703 рубля 52 копейки, неустойку 246 162 рубля 40 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы 22 455 рублей.

В судебном заседании представитель на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. в случае их удовлетворения судом, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 27.01.2017 в 23:48 по адресу: <...> д. < № >, произошло ДТП, с участием автомашин Тойота Королла г.н. < № >, принадлежащей на праве собственности К. и под управлением ФИО2 и Опель Астра г.н. < № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в нарушении положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Опель Астра г.н. < № > подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Южурал-Аско».

10.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 10).

13.03.2017 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что провел трасологическое исследование и в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра г.н. < № >, не могли быть образованы в результате ДТП от 27.01.2017 (л.д. 11).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО «МирЭкс» и согласно заключению специалиста < № > имеющиеся повреждения автомобиля Опель Астра г.н. < № >, кроме повреждений заднего правого фонаря, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла г.н. < № > при ДТП от 27.01.2017 (л.д. 113-124).

Определением суда от 17.07.2017 по делу назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение экспертов < № >, < № > от 12.09.2017, в котором указано, что эксперты пришли к выводам, что все имеющиеся повреждения автомобиля Опель Астра г.н. < № >за исключением повреждений заднего правого фонаря) могли быть получены в результате ДТП от 27.01.2017 при столкновении с автомобилем Тойота Королла г.н. < № >. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. < № > с учетом износа составляет 295 800 рублей (л.д. 140-152).

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данное судебное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, лицами, имеющими специальные познания и включенные в государственный реестр экспертов-техников. Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений со стороны ответчика относительно данного экспертного заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно данное экспертное заключение необходимо положить в основу решения суда.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что все полученные повреждения автомобилем Опель Астра г.н. < № > (за исключением повреждений заднего правого фонаря) могли быть получены в результате ДТП от 27.01.2017 при столкновении с автомобилем Тойота Королла г.н. < № > и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 27.01.2017), с учетом износа составляет 295 800 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по итогам дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика не была произведена выплата страхового возмещения в сумме 295 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, то суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению за период с 05.03.2017 по 29.09.2017 (208 дней), поскольку 23 и 24 февраля 2017 являлись нерабочими выходными днями, в связи с чем исключаются из установленного ответчику 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки: 295 800 рублей - 1% * 208 дней = 615 264 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла. Кроме того, взыскание одновременно и суммы страхового возмещения и неустойки и штрафа будет значительно превышать предельный лимит ответственности страховой компании. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора со страховой компанией; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 295 800 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 147 900 рублей (295 800 рублей /2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме 655 рублей, нотариальных расходов в размере 1 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 20 000 рублей ФИО3 по договору на оказании юридических услуг от 17.04.2017 (л.д. 43).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам трех судебных заседаний с участием в качестве представителя истца ФИО3 Поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены, то учитывая категорию дела, объем выполненной представителем действий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в общей сумме 655 рублей на отправление по почте телеграммы и претензии. Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей (л.д. 42) суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика, поскольку представленная в материалы дела доверенность составлена не на ведение данного гражданского дела, а общая, с предоставлением полного спектра полномочий.

Из материалов дела следует, что по определению суда от 17.07.2017 судом была назначена судебная экспертиза в Федеральном Бюджетном Учреждении Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Оплата услуг эксперта возложена на овтетчика. Из материалов дела следует, а также не оспаривалось представителями сторон судебном заседании, что оплата услуг эксперта так и не была произведена. Данный факт также подтверждается письмом Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональныйцентр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 137), в котором он просит принять меры для оплаты услуг экспертов в сумме 33 900 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца, данные расходы являются необходимыми и должны быть оплачены в полном объеме, то суд полагает о необходимости их взыскания в сумме 33 900 рублей с ответчика ПАО «Страховая компания «Южурал - Аско» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 9 158 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал - Аско» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 295 800 рублей, неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 147 900 рублей, почтовые расходы 655 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал - Аско» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский регисонвльый центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы 33 900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал - Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева