Апелляционное постановление № 22К-970/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

судья Русаков Е.В. дело № 22К-970-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «21» июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарём Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Д.Д.

на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от «08» июня 2023 года

которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, П, *** года рождения, уроженцу ***, несудимому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 20.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления в режиме видео-конференц-связи адвоката Давыдовой Д.Д. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 в рамках дела, находящего в ее производстве, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении П., срока содержания под стражей до 5 месяцев 11 суток, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемого под стражей – 20.06.2023 не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием расследования, выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, направлением дела прокурору с соблюдением в соответствии со ст. 221 УПК РФ срока рассмотрения поступившего от следователя с обвинительным заключением уголовного дела, при этом указала, что оснований для изменения в отношении П меры пресечения либо ее отмены не имеется, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражая несогласие с постановлением, оспаривает содержащие в нем выводы о том, что П может оказать давление на потерпевшего А. и свидетеля Р в связи с отсутствием доказательств этому, отмечая, что указанные лица уже допрошены; факт нарушения обвиняемым условий ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствует о его намерении скрыться, поскольку П. имеет постоянное место жительства, родственников, что подтверждает наличие у него крепких социальных связей, чему судом не было дано надлежащей оценки

Просит изменить П меру пресечения на домашний арест по месту жительства обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания П под стражей суд, учтя объем как выполненных, так и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела по обвинению П в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, правильно согласился с доводами следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд проверил и оценил значимость и актуальность обстоятельств, на основании которых П. была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ему по постановлению суда от 28.02.2023, на заключение под стражу и, оценив расследуемые по делу фактические обстоятельства, тяжесть предъявленного П обвинения, представленные материалы и сведения, характеризующие его личность, правильно признал, что необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, указав, что эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что П находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетеля.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения П меры пресечения, который ранее нарушил условия содержания под домашним арестом, надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку он с достаточной полнотой аргументирован в судебном решении и подтвержден представленными материалами. При этом суд указал на мотивы, по которым применение иной меры не сможет на данном этапе судопроизводства обеспечить защиту интересов общества и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Также судом учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, характеризующего в целом с отрицательной стороны как лицо без определенных занятий, допускавшее агрессивное поведение по отношению к своей бывшей супруге, которая вынуждена была прекратить с ним отношения по указанной причине.

При таком положении, признав испрашиваемый срок разумным и обоснованным, необходимым для выполнения указанных в ходатайстве действий, суд обоснованно продлил обвиняемому срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу еще на 01 месяц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, включая требование закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется; продление срока действия избранной П меры пресечения соотносится с предъявленным ему обвинением, и в данном случае общественные интересы преобладают над принципом уважения личной свободы.

Решение суда о необходимости дальнейшего содержания П. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований в соответствии с исследованными обстоятельствами дела в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем изменению по доводам жалобы защитника обвиняемого не подлежит.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию П. под стражей, в имеющихся материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 июня 2023 года, которым в отношении П продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 10 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: