Приговор № 1-360/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-360/2018

Уголовное дело № 1- 360/18

поступило в суд 18.09.2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 20 ноября 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Левшаковой С.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Полозовой Г.А.

предоставившей удостоверение № 590 и ордер № 2068 от 20.09.2018

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное

образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного по

адресу: ..., проживающего по

адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 04 часов 20 минут, М.Н.Г. для оказания медицинской помощи был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>», расположенное по адресу ....

xx.xx.xxxx около 04 часов 20 минут М.Н.Г. для медицинского осмотра был направлен в кабинет рентгенографии, в связи с чем М.Н.Г. передал малознакомому ФИО3 мобильный телефон марки Huawei Lua-L 21, IMEI __, __, стоимостью 7090 рублей.

xx.xx.xxxx около 04 часов 20 минут, у ФИО3, находящегося в помещении приемного покоя ГБУЗ НСО <данные изъяты>, получившего от М.Н.Г. мобильный телефон марки Huawei Lua-L 21, IMEI __, __, стоимостью 7090 рублей, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Huawei Lua-L 21, IMEI __, __, стоимостью 7090 рублей, принадлежащего М.Н.Г.

xx.xx.xxxx около 04 часов 20 минут, ФИО3, находящийся в помещении приемного покоя ГБУЗ НСО <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба М.Н.Г. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находившийся у него мобильный телефон марки Huawei Lua-L 21, IMEI __, __, стоимостью 7090 рублей, незаконно обратил в свою пользу, т.е. тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.Н.Г. ущерб на сумму 7090 рублей.

Таким образом, xx.xx.xxxx около 04 часов 20 минут, ФИО3 находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ НСО ГКБ __ по адресу ..., тайно похитил мобильный телефон марки Huawei Lua-L 21, стоимостью 7090 рублей, принадлежащий М.Н.Г., причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего М.Н.Г. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в xx.xx.xxxx года в магазине «МТС» он приобрел для личного пользования мобильный телефон марки «Huawei Lua-L 21», в корпусе золотистого цвета за 5490 рублей. В ночь с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx около 3 часов, он находился у __ по .... Он шел домой, был в состоянии алкогольного опьянения и подвернул ногу. Около магазина «<данные изъяты>» к нему подошел ранее незнакомый мужчина, которому на вид около 30 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, был одет в майку темного цвета. Мужчина спросил у него, что с ним, на что он ответил, что подвернул ногу. Тогда мужчина вызвался ему помочь, довести его до дома. С мужчиной они пошли в сторону его дома. К ним подъехали сотрудники полиции, спросили, что случилось, вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи, мужчина сказал, что поедет с ним. Они поехали в ГКБ __ Около 4 часов они приехали в больницу, где ожидали приема. После того как его повели на снимок, мужчина его ожидал в приемном покое на лавочке. Так как ему мешал сотовый телефон, он пока делают снимок ноги, передал свой мобильный телефон мужчине. После этого мужчина ему сказал, что будет его ждать, а он пошел на процедуру. Когда он вернулся, то мужчины уже не было. Мужчина похитил у него сотовый телефон марки «Huawei Lua-L 21», IMEI __, __, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС на счету которой были денежные средства в сумме 600 рублей, так же в сотовом телефоне была установлена флеш-карта на 16 Гб, стоимостью 1000 рублей. Ему был причинен ущерб на общую сумму 7090 рублей. (л.д.12-15).

Как следует из заявления о преступлении М.Н.Г. пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 3 часов 20 минут на остановке <данные изъяты> неизвестный парень помогал ему дойти, вызвал Скорую помощь, которая увезла его на <данные изъяты>. Неизвестный парень поехал с ним, чтобы помочь ему передвигаться. По приезду в приемное отделение, его повезли делать снимок. Он личные вещи, сотовый телефон ( смартфон Huawei-21) отдал парню, который ему помогал. Когда он вышел после снимка, парня не было, телефона также не было ( л.д. 3).

Из показаний свидетеля В.С.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает охранником в ГБУЗ НСО ГКБ __ В здании больницы установлены камеры видеонаблюдения. В ночь с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx г. видеозапись не производилась в связи с технической неисправностью ( л.д. 8-10).

Из показаний свидетеля М.Н.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в xx.xx.xxxx г. ей нужно было купить телефон и она с мужем поехала на <данные изъяты> рынок, где можно купить телефоны бывшие в употреблении. В одном из отделов она увидела мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Huawei», который приобрела за 3 000 рублей. Документов и зарядного устройства на телефон не было. Затем она вставила в телефон сим-карту, стали приходить смс-сообщения о том, что телефон краденный, чтобы она вернула этот телефон. Она испугалась и в тот же день отвезла этот телефон обратно. Когда она сдала телефон обратно, продавец вернул ей денежные средства ( л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля М.Д.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они с женой приехали на <данные изъяты> рынок, зашли на территорию, где продают мобильные телефоны и в одном из киосков у продавца нерусской национальности купили телефон в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3 000 рублей, телефон был в нормальном состоянии. Когда в телефон вставили сим-карту, он стал работать со сбоями, поэтому они вернули телефон обратно ( л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Ч.А.Б. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является руководителем реабилитационного центра «<данные изъяты>», который находится на .... Центр занимается помощью людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, а также оставшимся без места жительства. xx.xx.xxxx г. к нему обратился ФИО3, которого он знал ранее, когда был руководителем центра на .... ФИО3 был принят в центр «<данные изъяты>», где ему предоставлено койко- место и возможность подработки (л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля А.В.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП __ «<данные изъяты>» г. Новосибирска. xx.xx.xxxx г. он работал по уголовному делу по заявлению М.Н.Г., по факту хищения у него xx.xx.xxxx г. в приемном покое ГБУЗ НСО ГКБ __ мобильного телефона марки Huawei 21, стоимостью 7 090 рублей. В ходе работы был установлен ФИО3, который добровольно изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении и написать явку с повинной. При этом ФИО3 пояснил, что в начале августа 2017 он находился около магазина Горожанка, где увидел лежащего мужчину. Подойдя к нему, спросил нужна ли тому помощь. Мужчина сказал, что да. Когда к ним подошли сотрудники полиции, они попросили у них помощи и они вызвали Скорую помощь. Когда приехала Скорая помощь, он вместе с мужчиной поехал в больницу. Когда мужчину пригласили в рентген кабинет, тот отдал ему свой сотовый телефон. Он забрал сотовый телефон, в чехле которого он нашел банковскую карту, которую выкинул. Сотовый телефон он продал на Центральном рынке за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину ФИО3 признал, в содеянном раскаялся. ( л.д. 98-99).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия фототаблицы к нему, был осмотрен коридор приемного покоя ГБУЗ НСО ГКБ__ В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка. Ничего обнаружено и изъято не было ( л.д. 4-7).

Как следует из протокола выемки и фототблицы к нему, у потерпевшего М.Н.Г. изъята копия фрагмента упаковочной коробки от мобильного телефона ( л.д. 17-20).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания потерпевшему М.Н.Г. было предъявлено для опознания три лица в том числе ФИО3, который занял место под цифрой 3. М.Н.Г. на вопрос следователя, осмотрев предъявленных для опознания лиц, пояснил, что в лице, находящемся на месте под цифрой __ он опознал мужчину худощавого телосложения с густыми бровями, тонкими губами, высокого роста, темные волосы. Данный мужчина 02.08.2017 г. похитил его мобильный телефон, когда он находился в ГКБ __ на ... ( л.д. 85-88).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим М.Н.Г., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 03 часов он находился около ООТ «<данные изъяты>», недалеко от магазина «Горожанка» в состоянии алкогольного опьянения, где упал и получил травму. В это время мимо него проходил мужчина- ФИО3, который предложил ему свою помощь, он согласился. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, ФИО3 попросил сотрудников вызвать ему скорую помощь. Когда приехала Скорая, ФИО3 поехал с ним в ГКБ __ В больнице его пригласили в кабинет рентгенографии. На рентген с мобильным телефоном нельзя было и он передал мобильный телефон ФИО3 Телефон был в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>». После окончания медицинского осмотра он вышел из кабинета и обнаружил, что ФИО3 нет в помещении приемного покоя ГКБ __ Он подумал, что тот может быть на улице, но не нашел его там и вернулся обратно. После того как ему сделали операцию, выздоровив он написал заявление в полицию.

На вопрос следователя подозреваемый ФИО3 пояснил, что пояснения М.Н.Г. он подтверждает в полном объеме. М.Н.Г. перед тем как пройти в кабинет рентгенографии передал ему сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>». Выйдя из больницы с имуществом М.Н.Г. он направился на <данные изъяты> рынок с целью продажи сотового телефона, банковскую карту он выкинул по дороге. На центральном рынке он продал мобильный телефон незнакомому мужчине за 500 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению ( л.д. 100- 103).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевший М.Н.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у него судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Ранее они друг друга не знали и познакомились в день совершения преступления.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО3, сообщил, что он чистосердечно желает признаться в совершенном им преступлении. В начале xx.xx.xxxx г. он находился у магазина «<данные изъяты>», где увидел лежащего мужчину. Он подошел, спросил, нужна ли ему помощь. Мужчина сказал, что да. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, которые вызвали Скорую помощь. Он с данным мужчиной поехал в городскую клиническую больницу __ В больнице мужчину пригласили в рентген кабинет. Мужчина дал ему свой телефон с чехлом. Он забрал телефон мужчины и ушел. В чехле телефона он нашел банковскую карточку, которую выкинул. Телефон он продал на <данные изъяты> рынке за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 90).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 пояснил, что xx.xx.xxxx около 05 часов он находился в <данные изъяты> парке, заметил мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на земле. Он решил ему помочь, поднял, посадил на лавочку. Когда заметил сотрудников полиции, попросил их вызвать скорую помощь. По прибытию Скорой, он вместе с мужчиной, поехал в ГКБ __ В больнице они ждали врача. Когда мужчину направили в рентген кабинет, тот передал ему свой мобильный телефон марки Хуавей, в корпусе золотистого цвета. Он взял телефон, а мужчина прошел в рентген кабинет. После этого, он решил данный мобильный телефон продать. Вышел из больницы и направился в сторону <данные изъяты> рынка, где встретил молодого парня нерусской национальности, которому предложил купить у него телефон за 500 рублей. Мужчина согласился и купил у него телефон за 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Банковскую карту он выкинул ( л.д. 91-93).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения мобильного телефона потерпевшего.

Согласно протоколу явки с повинной, перед его оформлением ФИО3, разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УПК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО3 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения, защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило.

Суд считает, что квалификация органов предварительного расследования действий ФИО3 по предъявленному обвинению как присвоение является неверной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»- противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведение этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, а также совокупности исследованных судом доказательств, ФИО3 не состоял с потерпевшим в каких-либо гражданско- правовых, трудовых или иных предусмотренных законом взаимоотношениях, порождающих полномочия по владению имуществом потерпевшего. Как установлено, ФИО3 имея умысел на совершение преступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон М.Н.Г., а затем скрылся с места преступления, в последствие распорядился им по своему усмотрению, продав его.

Суд считает установленным, что в действиях подсудимого ФИО3 имеет место именно совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, противоправно, похитил мобильный телефон потерпевшую, когда за его действиями ни кто не наблюдал, а потерпевший находился в рентген кабинете. При этом ФИО3 не намереваясь возвращать похищенный телефон М.Н.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд также пришел к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу потерпевшего, т.к. у подсудимого в описываемый период времени не возникало и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, никаких прав на похищенное имущество, что в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину.

Действия ФИО3 в части хищения имущества М.Н.Г., судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку указанное имущество он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

При этом суд учитывает, что соответствии с требованиями закона санкция ч.2 ст.158 УК РФ ( квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину) предусматривает более суровое наказание в виде увеличения срока обязательных работ и срока исправительных рабом, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.160 УК РФ. Соответственно, суд не может ухудшать положение подсудимого и квалифицировать его действия более тяжким составом.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное изменение квалификации действий подсудимого, не ухудшает его положения и не нарушает его прав на защиту.

В судебном заседании поведение ФИО3 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания, намерение подсудимого возместить ущерб в полном объеме, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.Н.Г. на сумму 7090 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: копию фрагмента упаковочной коробки от мобильного телефона марки Huawei Lua-L 21, находящуюся в материалах дела (л.д.46) – оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде «заключения под стражу» отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.Н.Г., xx.xx.xxxx года рождения 7090 (семь тысяч девяносто рублей) в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию фрагмента упаковочной коробки от мобильного телефона марки Huawei Lua-L 21, находящуюся в материалах дела (л.д.46) – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.