Апелляционное определение № 02-0532/2024 02-0532/2024(02-6900/2023)~М-5661/2023 02-6900/2023 33-12573/2026 М-5661/2023 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0532/2024

Судья фио гр.д. № 2-532/2024 (I инст.)

апелляционное производство № 33-12573/2026

УИД: 77RS0004-02-2023-011894-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, по доверенности ФИО20 на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мамаева ..., ФИО5 ..., ФИО2 ..., ФИО21 ..., ФИО21 ..., ФИО3 ..., Молибоженко ..., ФИО19 ..., ФИО18 ..., ФИО10 ..., Шуриновой ..., Шуринова ..., ФИО16 ..., Грушко ... Пиласевича ..., Касян ..., ФИО9 ..., ФИО23 ..., ФИО13, ФИО17 ... к ФИО24 ... о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1/2023 от 27.03.2023, недействительными – отказать,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО12, фио, фио, ФИО19, ФИО18, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО23, ФИО13, фиоБ обратились в суд с иском к ФИО24 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1/2023 от 27.03.2023 недействительными.

В обоснование требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: адрес Б. В доме по инициативе ответчика в период с 17.01.2023 по 17.03.2023 проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений. Из протокола следует, что были приняты решения об утверждении размера платы, договора управления домом с ООО «Авента ИНЖИНИРИНГ», о заключении индивидуальных договоров на предоставление коммунальных услуг, о выполнении работ по установке забора по периметру земельного участка, об утверждении перечня и стоимости дополнительных услуг, о способе формирования фонда капитального ремонта, и определении размера взноса на капремонт, о поручении МФЦ выставления счетов за капремонт, об определении возможности использовать общее имущество дома, и определении места хранения копий протоколов с приложениями. Ссылаясь на то, что собрание проведено с существенными нарушениями закона, при отсутствии кворума, с возможной фальсификацией части бюллетеней, истцы просят принятые решения недействительными.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителей.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО24 возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица Мосжилинспекция и ООО «Авента ИНЖИНИРИНГ» судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени месте судебного разбирательства повестками.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя третьего лица ООО «Авента ИНЖИРИНГ», признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. 95 Б, фио – квартиры 66 площадью 105,7 кв.м, фиоВ, - квартиры 195 площадью 94,3 кв.м, ФИО2 – квартиры 171 площадью 106,2 кв.м, ФИО4 – квартиры 344 площадью 106 кв.м и нежилого помещения площадью 14,7 кв.м, ФИО12 – квартиры 337 площадью 105,9 кв.м и нежилого помещения площадью 14,7 кв.м, фио – квартиры 178 площадью 106,2 кв.м., фио – квартиры 364 площадью 76,5 кв.м, ФИО19 – квартиры 216 площадью 119,9 кв.м, квартиры 215 площадью 51 кв.м, квартиры 212 площадью 50,9 кв.м, квартиры 213 площадью 106,1 кв.м, квартиры 214 площадью 76,8 кв.м, и трех нежилых помещений (машиномест 3,4,5) площадью каждый по 13,6 кв.м, ФИО18 – квартиры 403 площадью 120,3 кв.м, ФИО10 – квартиры 377 площадью 76,4 кв.м, ФИО22 – квартиры 395 площадью 78,5 кв.м, и нежилого помещения площадью 11,3 кв.м, ФИО11 – трех нежилых помещений площадью каждый площадью 12,7 кв.м, ФИО16 – квартиры 181 площадью 94,1 кв.м, фио – квартиры 325 площадью 78,6 кв.м, ФИО15 – квартиры 430 площадью 78,2 кв.м, ФИО14 – квартиры 105 площадью 120 кв.м, ФИО9 – квартиры 31 площадью 52,4 кв.м, ФИО23 – квартиры 98 площадью 120,3 кв.м, фио – квартира 218 площадью 78,4 кв.м, ФИО13 собственник квартиры 98/100 доли квартиры 38 площадью с 21.04.2023 (после даты протокола).

адрес помещений в собственности истцов кроме ФИО13 составляет 2 032,3 кв.м.

Инициатором оспариваемого собрания - собственником кв. 406 по вышеуказанному адресу - ФИО24 на информационных стендах в каждом подъезде по адресу: адрес были размещены уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес в форме очно-заочного голосования.

1. Об избрании председателя собрания, секретаря собрания

2. Об избрании состава счетной комиссии общего собрания

3. Об утверждении платы за содержание помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, согласно предоставленным расчетам ООО «Авента ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в Договоре управления (Приложение № 1) - жилые помещения - сумма/м2 - нежилые помещения - сумма/м2 - паркинг — сумма/м2

4. Об утверждении Договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, заключаемого с ООО «Авента ИНЖИНИРИНГ» в новой редакции (Приложение № 1)

5. Принятие решения о заключении с 01.04.2023г. индивидуальных договоров на оказание коммунальных услуг (предоставление коммунальных ресурсов) обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, действующих от своего имени и региональным оператором ГУП «Экотехпром» (в соответствии с п.4.4, ст. 44 ЖК РФ).

6. Принятие решения о выполнении работ по установке забора (ограждающей конструкции) по всему периметру земельного участка многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно Проекту (Приложение № 2). Согласование стоимости работ и материалов, согласно коммерческому предложению (Приложение № 3).

7. Принятия решения об утверждении перечня и стоимости дополнительных услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес,

7.1. Мойка фасадного остекления - из расчета сумма/м2 площади помещения, принадлежащего каждому собственнику.

7.2. Закупка саженцев, работы по посадке и уходу за зелеными насаждениями - из расчета сумма/м2 площади помещения, принадлежащего каждому собственнику.

8. О принятии решения о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

8.1. О принятии решения о способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, по адресу: адрес, на специальном счете, открытом на имя регионального оператора (Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес), в кредитной организации.

8.2. Об избрании лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета и другими лицами по вопросам формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, а также по вопросам проведения капитального ремонта.

8.3. О выборе кредитной организации для открытия специального счета - ПАО Банк ВТБ.

8.4. Определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт в размере, установленном нормативно правовым актом Правительства адрес.

8.5. О наделении полномочий ГБУ адрес «ЕИРЦ адрес» выставлять единый платежный документ (ЕПД) на уплату «Взносов на капитальный ремонт». Определении порядка предоставления платежного документа в соответствии с условиями договора, заключенного с ГБУ адрес «ЕИРЦ адрес».

8.6. Определении, что расходы, связанные с выставлением платежных документов по статье «взносы на капитальный ремонт», оплачиваются за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в порядке и размере, определенном в соответствии с условиями договора, заключенного, с платежным агентом (адрес Москвы «ЕИРЦ адрес»).

9. Об определении возможности использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и уполномочить ООО «Авента ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с комиссионным вознаграждением в размере 15% на использование имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

10. Об определении места (адреса) хранения копий всех протоколов и приложений (решения собственников и т.д.) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

По итогам проведения собрания с 17.01.2023 по 17.03.2023 составлен протокол № 1/2023 от 27.03.2023, из которого следует, что очное обсуждение состоялось 17.01.2023. адрес жилых и нежилых помещений в доме 41 976,4 кв.м (100 %), в голосовании приняли участие собственники квартиры и нежилых помещений 23 445,5 кв.м , что составляет 55,85 % от общего числа собственников помещений.

Согласно протоколу кворум для принятия решения по вопросу № 9 отсутствовал, для принятия решений по вопросам 1-8, 10 повестки дня имелся. Положительные решения приняты по вопросам №№ 3 (об утверждении платы за содержание помещения), 4 (утверждении протокола общего собрания), 5 (о заключении индивидуальных договоров на коммунальные услуги ТКО), 10 (хранения копий протоколов). Решения не были приняты по вопросам №№ 1, 2 (об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии), 6 (согласование работ по установке забора), 7 (согласование дополнительных услуг по мойке фасада, закупке саженцев и пр.), 8 (о способе формирования фонда капитального ремонта), 9 (о возможности использования общего имущества).

Допрошенные в судебном заседании 24.01.2024 в суде первой инстанции со стороны истца свидетели фио, фио, фио, жители и собственники помещений в доме пояснили, что были уведомлены о проведении собрания, в том числе в чате мессенджера, бланки решений не подписывали, впоследствии узнали, что от их имени представлены бюллетени, подписи в представленных на обозрение подлинниках бюллетеней им не принадлежат.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени собственников ФИО18, от имени фио, фио, фио в бланках решений для голосования выполнены не ими, а иными лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. ч. 1 ст. 181.4, ст. 181.5, ч. 4 ст. 214, ч. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 1, 3, 6 ст. 46, п. 2, 4.4 ст. 44, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключению экспертизы, иным письменным документам, пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета числа голосов бюллетени квартиры 45 площадью 94,9 кв.м от имени фио, квартиры 315 площадью 76,4 кв.м от имени фио, квартиры 415 площадью 50,6 кв.м от имени фио, квартиры 403 площадью 120,3 кв.м от имени ФИО18, квартиры 383 площадью 94,6 кв.м от имени фио, квартиры 147 площадью 120,3 кв.м и машиноместа 1093 площадью 11 кв.м от имени фио, квартиры 216 площадью 119,9 кв.м, квартиры 215 площадью 51 кв.м, квартиры 212 площадью 50,9 кв.м, квартиры 213 площадью 106,1 кв.м, квартиры 214 площадью 76,8 кв.м, и трех нежилых помещений (машиномест 3,4,5) площадью каждый по 13,6 кв.м от имени фио

Определив, что общая голосующая площадь указанных выше подлежащих исключению из подсчета голосов составляет 893,7 кв.м, суд пришел к выводу о том, что данное исключение не влияет на кворум при проведении собрания, поскольку при исключении этих бюллетеней площадь проголосовавших собственников составит 22 551,8 кв.м ( 23 445,5 - 893,7 = 22 551,8), что составит 53,72 % голосов от общей площади помещений дома (41 976,4 кв.м), вместо указанных в протоколе 55,85 % и свидетельствует о наличии кворума по вопросам принятых решений.

Оснований для исключения из подсчета голосов площади всех истцов суд не усмотрел, указав на то, что от имени истцов в материалы собрания представлено только два бюллетеня, которые исключены судом при подсчете: ФИО18 и фио

Вместе с тем, суд указал на то, что даже в случае признания ничтожными и недействительными бюллетеней в заявленном истцами размере, количества лиц, проголосовавших на оспариваемом собрании, было достаточно для необходимого кворума и признал обоснованным представленный ответчиком расчет (л.д. 72-82 тома 4), так как при исключении площади, которую истец оспаривает по ничтожности (198,5) из числа принявших участие в голосовании (8 451,1), общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома принявших участие в голосовании составит 8 252,6 кв.м, то есть 50,77 % (8 252,6 : 16 254,2), что также образует кворум.

Кроме того, на основании оценки доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что инициатор проведенного собрания уведомил собственников помещений о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения путем размещения сообщения о проведении собрания на информационных стендах, что подтверждается актом от 21.12.2023 (листы 52-56 материалов собрания), а также показаниями свидетелей.

В этой связи порядок созыва собрания суд счел не нарушенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии на собрании кворума приводились ими в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу спора не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, разъяснениям, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.

Разрешая спор, суд исследовал все доводы иска, привел подробные расчеты и мотивированно указал на то, что даже с учетом исключения судом подложных бюллетеней, количество голосов составит 53,72 % голосов от общей площади помещений дома, следовательно, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки имелся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт обзвона/обхода квартир, на который ссылаются истцы, утверждая, что в ходе обхода и обзвона собственников квартир, часть из них пояснили, что не принимали участие в общем собрании, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает (л.д. 240-241 т. 1).

Подпись, выполненная от имени лица в документе, считается принадлежащей этому лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. При наличии подписанных бюллетеней, акт, составленный тремя членами совета МКД в присутствии трех свидетелей не является надлежащим доказательством того, что собственники 48 поименованных в нем квартир не участвовали в собрании.

Таким образом, доводы истцов, что собрание не имело необходимо кворума в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлен факт размещения уведомлений на информационных стендах в каждом подъезде по адресу: адрес о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес в форме очно-заочного голосования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта не является.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2026г.

Председательствующий

Судьи