Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-635/2024

Дело №2-635/2024

51RS0017-01-2024-000761-36


Решение в окончательной форме составлено 29.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Кустове П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об обязании переместить транспортное средство в специально отведенное место, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании переместить транспортное средство в специально отведенное место, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация Петрозаводского г.о., администрация) *.*.* на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействий с контролируемым лицом от *.*.* №, в целях проверки соблюдения гражданами, организациями обязательных требований по предмету муниципального контроля в сфере благоустройства, проведено обследование объектов в <адрес>. В ходе обследования на территории общего пользования выявлено транспортное средство, предположительно «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, длительно пребывающее без движения, без признаков выезда с места, имеющее признаки разукомплектования (спущенные колеса, занесено снегом, отсутствует передний бампер, повреждена решетка радиатора). Собственником данного транспортного средства является ответчик. *.*.* в адрес собственника транспортного средства администрацией направлено уведомление и предложено осуществить действия, направленные на обеспечение исполнения обязательных требований правил благоустройства в части организации освобождения территории, где размещение и (или) хранение брошенных, разукомплектованных транспортных средств запрещено.

В соответствии с актом осмотра администрации Петрозаводского г.о. от *.*.* установлено, что на территории общего пользования по <адрес> вне специально отведенного места транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № размещено на прежнем месте, территория общего пользования не освобождена.

Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, ст.ст. 3, 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ, полагает, что с учетом длительности неиспользования транспортного средства, оно является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности (размещение запрещенных средств – наркотики, иные вещества, не исключая размещение взрывчатых веществ и их частей).

Полагает, что бесконтрольные и заброшенные транспортные средства – потенциально опасные объекты с точки зрения общественной безопасности и антитеррористической защищенности, они могут стать местом для осуществления замыслов преступных элементов, лиц без определенного места жительства, нахождение их в общедоступных местах создает условия для совершения противоправных действий.

Считает избранный истцом способ защиты права соразмерным, как способ устранения угрозы жизни и здоровью граждан, препятствий к комфортному проживанию – адекватным и обеспечивающим баланс между сохранением права собственности и обеспечением безопасности.

Просит суд обязать ФИО1 переместить принадлежащее ей транспортное средство, находящееся на территории общего пользования по <адрес> в специально отведенное место, в случае неисполнения ФИО1 решения суда, взыскать с нее в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства (регистрации), суд считает, что она уклонилась от получения судебных извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания считать ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как следует из требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, *.*.* года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Петрозаводского городского совета Республики Карелия от *.*.* № утверждены Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа.

В ст. 4 указанных Правил закреплены основные понятия, применяемые в Правилах, согласно которым в том числе: благоустройство территории округа - деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории округа, по содержанию территории округа и расположенных на территории округа объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары, автомобильные дороги, скверы, парки, городские леса, лесопарки, водные объекты общего пользования, пляжи); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой участок образован, границы которой определены в соответствии с Правилами согласно Закону Республики Карелия от 03.07.2018 № 2262-ЗРК «О порядке определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий муниципальных образований в Республике Карелия»; содержание территории (в том числе прилегающей территории) - комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе зеленых насаждений, малых архитектурных форм, тротуаров, проезжих частей дорог), включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями, установленными Правилами; содержание дорог - комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, отвечающее требованиям действующих стандартов и технических регламентов; дворовая территория - совокупность территорий, находящихся в общем пользовании, прилегающих к домам, зданиям и сооружениям, включая расположенные на них объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации таких домов, зданий и сооружений, а также элементы благоустройства этих территорий, в том числе парковки (парковочные места), тротуары и автомобильные дороги, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, зданиям и сооружениям; разукомплектованное транспортное средство — транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей, предусмотренных конструкцией (капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака), и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешние световые приборы, колеса, шины, или сгоревшее транспортное средство. (в ред. реш. от 25.02.2022 №29/6-61); брошенное транспортное средство – транспортное средство, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. (в ред. реш. от 25.02.2022 №29/6-61).

Согласно общим требованиям к обеспечению чистоты и порядка, закрепленным в ст. 5 Правил следует, что запрещается на территориях общего пользования, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, размещение и (или) хранение вне специально отведенных мест (мест, предназначенных для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) брошенного транспортного средства и (или) разукомплектованного транспортного средства. При обнаружении брошенных, разукомплектованных транспортных средств на территориях, где их размещение и (или) хранение запрещено, Администрация Петрозаводского городского округа с целью освобождения территории проводит мероприятия в отношении указанных транспортных средств в соответствии с порядком, который утверждается постановлением Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно заданию администрации Петрозаводского городского округа от 12.03.2024 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействий с контролируемым лицом №51, в целях проверки соблюдения гражданами, организациями обязательных требований по предмету муниципального контроля в сфере благоустройства, проведено обследование объектов в <адрес> (л.д. 8-9).

Из акта контрольного мероприятия без взаимодействия (акт осмотра) от *.*.* №-А в ходе обследования у <адрес>, на территории общего пользования выявлено транспортное средство, предположительно <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, длительно пребывающее без движения, без признаков выезда с места, имеющее признаки разукомплектования (спущенные колеса, занесено снегом, отсутствует передний бампер, повреждена решетка радиатора) (л.д. 10-11).

Факт длительного пребывания без движения, без признаков выезда с места, признаков разукомплектования (спущенные колеса, занесено снегом, отсутствует передний бампер, повреждена решетка радиатора) подтверждаются также протоколом осмотра от *.*.*, составленного консультантом управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского г.о. и фототаблицей к указанному протоколу (л.д. 12-17).

*.*.* в адрес ответчика, как собственника транспортного средства направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, в котором ФИО1 предложено осуществить действия, направленные на обеспечение исполнения обязательных требований Правил благоустройства в части организации освобождения территории, где размещение и (или) хранение брошенных, разукомплектованных транспортных средств запрещено (л.д. 25-27).

Из акта осмотра администрации Петрозаводского г.о. от *.*.* следует, что на территории общего пользования по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, вне специально отведенного места транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № размещено на прежнем месте, территория общего пользования не освобождена (л.д. 18-20).

Из приведенных выше доказательств следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение требований вышеприведенных Правил, хранит принадлежащее на праве собственности транспортное средство в разукомплектованном виде, на территории общего пользования в близи <адрес>.

Хранение транспортного средства, имеющее признаки длительного неиспользования и неисправности вне специально отведенного места в нарушение требований действующего законодательства, не только нарушает чистоту и порядок на территории муниципального образования, но и может повлечь совершение террористического акта с применением брошенного транспортного средства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа в том числе относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 06.03.2006 г. к основным принципам противодействия терроризму относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Пункт 7.9 ст. 5 Правил запрещает на территориях общего пользования, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, размещение и (или) хранение вне специально отведенных мест (мест, предназначенных для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) брошенного транспортного средства и (или) разукомплектованного транспортного средства.

Таким образом, разукомплектованный автомобиль хранится ФИО1 вне специально отведенного места в нарушение требований действующего законодательства, что может повлечь совершение террористического акта с применением брошенного транспортного средства и значительное количество пострадавших лиц, нарушает чистоту и порядок на дворовой территории.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Действующим законодательством не допускается хранение разукомплектованного транспортного средства на территории объекта благоустройства вне специально отведенного для этого места.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с действующим законодательством суд приходит к выводу, что транспортное средство ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится вблизи многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и может быть использовано в целях совершения террористической направленности, сокрытия преступлений, и иных противоправных целях.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Своими действиями ответчик нарушает права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, в связи с чем, суд полагает, что требования администрации Петрозаводского г.о. об обязании ответчика убрать транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобильной дороги у <адрес>, обеспечив его хранение в специально отведенном месте подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

С учетом приведенной нормы закона суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда 2 месяца, полагая его разумным, соразмерным и достаточным для устранения нарушения.

Разрешая требование истца об установлении ответчику судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд, признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 100 руб. ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, *.*.* года рождения, уроженку <адрес> в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить принадлежащее ей транспортное средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящееся на территории общего пользования у <адрес> в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок).

Взыскивать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженку <адрес>, в пользу администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №, начиная со дня истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета Печенгского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гриних