Решение № 2-4853/2017 2-4853/2017~М-4617/2017 М-4617/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4853/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 октября 2017 года

Гражданское дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ФИО2» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что между ней и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу займ в размере ****** под 792,05% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Далее финансовое положение истца ухудшилось в связи с потерей работы, таким образом, истец была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности, а именно – погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении отсрочки, изменении условий кредитного договора, расторжении кредитного договора. Вместе с тем, договор потребительского займа так и не был расторгнут, а размер задолженности продолжал расти. Поскольку, истец лишена возможности выполнять свои обязательства надлежащим образом, произошло существенное изменение обстоятельств, предполагая которое стороны не стали бы заключать договор, просит расторгнуть договор потребительского микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного -заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указала, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. Возникающие в последующем риски необходимо было учитывать самому заемщику. Кроме того, ухудшение финансового положения не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ФИО2» заключен договор потребительского микрозайма № ******. По условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ******, с уплатой 792,05% годовых, сроком на 20 дней. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору путем предоставления ФИО1 заемных денежных средств истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о при ведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась, бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с выше указанными исковыми требованиями, истец в качестве существенного изменения обстоятельств ссылается на значительное ухудшение его финансового состояния, в связи с чем, он не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование ухудшения финансового положения истец суду не представил.

Кроме того, суд находит, что и по существу заявленные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в силу закона основанием расторжения кредитного договора являться не могут, поскольку для этого необходимо наличие одновременно всей совокупности условий, указанных в пп. 1- 4 ч.2 ст. 451 ГК РФ.

Доказательств того, что ухудшение финансового положения истца является для него постоянным и не могло быть преодолено им по его инициативе, истец не представил. Исходя из характера обязательств, заключая договор на длительный срок, действуя разумно и добросовестно, обязанность предвидеть риск изменения своего финансового положения лежит также на истце.

Оснований полагать, что дальнейшее исполнение договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также не имеется, поскольку его интерес в заключении договора удовлетворен путем предоставления ему банком заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о наличии оснований для расторжения договора потребительского займа являются необоснованными, суд находит необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ФИО2» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.