Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-2604/2018;)~М-2236/2018 2-2604/2018 М-2236/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-115/2019

№ 2-115/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.05.2017 она и ФИО4 заключили с ИП ФИО2 договор аренды нежилых помещений общей площадью 165 кв.м, расположенного на 3 цокольном этаже в здании (лит. Б) по <.........>, о чем между указанными лицами был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Истцу принадлежит ? доля в праве собственности на нежилые помещения. Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 800 рублей за один кв. м, то есть 132 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен сроком на 10 месяцев и прекращает свое действие по окончании указанного срока. Продление договора аренды возможно исключительно по соглашению сторон посредством подписания соглашения о продлении срока. Арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи помещений. Срок аренды по данному договору с 10.05.2017 по 10.03.2018. Истец обратилась к ответчику с уведомлением от 11.05.2018 о прекращении аренды, погашении образовавшейся задолженности за пользование помещениями, а также об освобождении занимаемых помещений и возврату их арендодателю по акту приема-передачи. Обращение истца осталось без ответа, ответчик не выходит на связь, избегает встреч, помещения арендодателю до настоящего времени не возвращены. Истец полагает, что с 11.03.2018 по 10.08.2018 ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет арендодателя в размере 660 000 рублей. На основании изложенного истец, указав, что ей, как собственнику ? доли в праве собственности на объекты недвижимости, причитается половина, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.03.2018 по 10.08.2018 в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 062 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 601 рубль.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ? долю причитающегося ей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по дату вынесения решения судом; обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, а также произвести возврат арендуемого имущества в соответствии с условиями договора аренды от 10.05.2017. Остальная часть первоначальных исковых требований истцом оставлена без изменения.

В письменных пояснениях истец поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что по состоянию на 10.12.2018 ответчик неосновательно сберег за счет арендодателя денежные средства в размере 1 188 000 рублей. ИП ФИО2 предпринял попытку вступить в переговоры и продлить срок действия договора аренды нежилого помещения от 10.05.2017, а также 22.11.2018 внес оплату в размере 205 108 рублей 96 копеек в счет добровольного возмещения части суммы неосновательного обогащения. Стороны не пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды.

В очередных письменных пояснениях истец указала, что не оспаривает наличие задолженности за коммунальные платежи на момент подписания договора аренды 10.05.2017. Между тем, сумма задолженности по состоянию на 10.05.2017 составляла 99 242 рубля 26 копеек. Предыдущий арендатор нежилых помещений ООО СК «Каньон» погасил задолженность по коммунальным платежам, оплатив денежную сумму в размере 103 545 рублей. 19.06.2017 ООО УК «Волна» выдана справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам на дату выдачи справки. Истец полагала, что существует вероятность предоставления управляющей компанией недостоверных сведений, поскольку владельцем 100 % уставного капитала ООО УК «Волна» является ФИО5 – двоюродная сестра ФИО4 До рассмотрения настоящего спора от управляющей компании в адрес истца не поступало уведомлений о необходимости оплаты задолженности по коммунальным платежам. Истец не согласилась с доводами представителя ответчика о том, что истец, как арендатор, не могла не знать о субарендаторе, занимающем помещения на основании договора субаренды. Истец указала, что о нахождении в нежилых помещениях субарендатора она узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 14.12.2018. При этом, первый договор субаренды от 25.08.2017 был заключен сроком с 01.09.2017 по 25.08.2018. Второй аналогичный договор субаренды от 27.08.2018 заключен сроком с 26.08.2018 по 20.08.2019, то есть после окончания срока действия договора аренды от 10.05.2017, заключенного между собственниками помещений и ИП ФИО2, который прекратил свое действие 10.03.2018. Кроме того, в договорах субаренды указано, что согласие арендодателя на заключение договора субаренды не требуется, что противоречит условиям договора аренды. Ответчик к истцу за предоставлением согласия на заключение договора субаренды не обращался.

В данных пояснениях истец также уточнила требования с учетом произведенного расчета, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащения за период с 11.03.2018 по 10.01.2019 в размере 454 891 рубль 04 копейки, с учетом добровольно внесенных ответчиком денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 10.01.2019 в размере 20 533 рубля 21 копейка; обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, а также произвести возврат арендуемого имущества в соответствии с условиями договора аренды от 10.05.2017, взыскать расходы на оплату госпошлины 6 601 рубль.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска, пояснила, что право долевой собственности на нежилые помещения возникло у нее и ФИО4 в 2014 году, вследствие чего в 2013 году ответчик не мог вносить арендные платежи. При этом, авансовый платеж действительно ответчиком вносился. За весь период действия договора НДФЛ составил 85 000 рублей, в связи с чем доводы ответчика об оплате НДФЛ в размере 125 000 рублей необоснованны. Договором аренды не предусмотрена передача помещений в субаренду без согласия собственников помещений. Ответчик не согласовывал с истцом передачу объекта в субаренду, при заключении договора пояснял, что помещения необходимы ему для собственных нужд. О наличии договора субаренды и об использовании помещений субарендатором истцу стало известно со слов ответчика. В период действия договора аренды, а именно с 10.05.2017 все расходы по коммунальным платежам несет ответчик. На момент подписания договора от предыдущего арендатора, которым являлась ООО СК «Каньон», руководителем которой являлась истец, действительно оставалась задолженность, которая была погашена 19.06.2017. Арендатор помещений ИП ФИО2 является отцом второго собственника ФИО4 Полагала, что коммунальные платежи не являются предметом спора в настоящем деле, если у управляющей компании имеются претензии по поводу непогашенной задолженности, она имеет право требования с соответствующего должника. Между тем, в период действия договора аренды претензий о необходимости оплаты задолженности по коммунальным платежам истцу не поступало ни со стороны управляющей компании, ни со стороны ответчика. Истец настаивала на том, что предметом ее требований является именно неосновательное обогащение, а не оплата коммунальных платежей и НДФЛ. Несмотря на то, что фактически помещения используются субарендатором, истец полагала необходимым возложить на ответчика обязанность по освобождению объекта. По поводу задолженности по коммунальным платежам истец пояснила, что имеются квитанции за май 2017, которые были представлены ответчику на момент заключения договора. В момент подписания договора на основании этой квитанции в договоре появился пункт о погашении имеющейся задолженности с арендной платы. ООО СК «Каньон» внесло денежные средства в размере 73 000 рублей 19.06.2017. Так как 10.05.2017 помещение было передано ИП ФИО2, за май долг строительной компании составлял 3 000 рублей, поэтому задолженность по коммунальным платежам составляла 104 915 рублей, из них 30 000 рублей было оплачено в конце апреля ошибочно на счет ФИО4 с просьбой перевести денежные средства в ООО УК «Волна», и 75 000 рублей было внесено управляющей компании наличными. Таким образом, на 19.06.2018 ООО СК «Каньон» погасило всю задолженность по коммунальным платежам, о чем ООО УК «Волна» выдала справку. ИП ФИО2 на момент заключения договора никакую задолженность не оплачивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 26.12.2018, направил представителя.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указала, что при заключении договора аренды ФИО1 получила от ИП ФИО2 635 652 рубля, что подтверждается распиской от 22.06.2017. Согласно п. 3.1 договора аренды ответчик исчисляет и удерживает от стоимости арендной платы НДФЛ в размере 13% в момент фактической оплаты арендодателю. Ответчиком за ФИО1 оплачен НДФЛ за 2017 и 2018 годы в сумме 125 600 рублей. Согласно п. 3.6 договора аренды задолженность по коммунальным платежам оплачивается за счет арендных платежей. На момент заключения договора аренды у истца имелась задолженность по коммунальным платежам в сумме 227 001 рубль 70 копеек. Данная задолженность была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в сумме 205 108 рублей 96 копеек, которая в настоящее время погашена. Требования об освобождении ответчиком арендуемого нежилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку ИП ФИО2 в настоящее время не занимает данное помещение, что не оспаривается самой ФИО1 Представленная истцом квитанция об оплате коммунальных услуг от 19.06.2017 на сумму 192 700 рублей 97 копеек не подлежит приобщению ввиду того, что данной квитанцией оплачено иное помещение. Дополнительно пояснила, что нежилое помещение находится в залоге у банка, ФИО1 является должником. Согласно п. 3.6 договора, на который ссылается истец, предусмотрена ответственность, а именно при наличии задолженности по коммунальным платежам на момент подписания акта приема-передачи помещений, задолженность погашается с арендной платы. Согласно справке управляющей компании задолженность по коммунальным платежам составляла 437 000 рублей. Ответчик погасил данную задолженность за арендатора. Представитель полагала, что фактически договор продолжает действовать, имеется ряд пунктов, которые истцом не соблюдаются. Расчеты истца неверны. Остаточная сумма 205 108 рублей 96 копеек была переведена истцу, тем самым ответчиком погашена. В помещениях находится субарендатор, та организация, которая находилась там в момент заключения договора и находится по сей день. Фактически ИП ФИО2 там не находился. Оплата производится по договору аренды, который действует по настоящее время, стороны продолжают исполнять договор. За данные помещения имелась задолженность по коммунальным платежам 227 001 рублей 70 копеек, ответчик ее погасил за ФИО1 Имеется расчет управляющей компании, документы, подтверждающие оплату, платежные поручения по оплате налога, документы, предоставленные управляющей компанией, переписка, претензии, ответы на претензии, из которых следует, что истцом признается действие договора по настоящее время. Из переписки также можно усмотреть, что истец признает фактическое наличие договора и осведомлена, что пользуется помещением не ИП ФИО2 В спорном нежилом помещении находится несколько объектов, истец приобщает квитанции на все помещения, которые там есть, однако, данные этих квитанций нельзя расценивать как оплату коммунальных платежей именно по арендуемому ответчиком помещению. Истец вводит суд в заблуждение, увеличивая размер оплаты. Полагала, что предъявленные требования об освобождении помещений не могут быть удовлетворены ввиду того, что ИП ФИО2 ненадлежащий ответчик, он не находится в помещении.

Привлеченный определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, указанному в договоре от 10.05.2017, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Иных сведений о месте жительства ФИО4 суду неизвестно, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки третьего лица неуважительной, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 165 кв.м, этаж: 3 цокольный, расположенные в здании (лит. Б) по адресу: <.........>, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. сделана запись №.

Собственником другой ? доли указанного объекта недвижимости является ФИО4

По условиям договора аренды от 10.05.2017 ФИО4 и ФИО1 передали ИП ФИО2 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 165 кв.м, этаж: 3 цокольный, расположенные в здании (лит. Б) по адресу: <.........>, кадастровый №.

Указанные нежилые помещения были переданы арендатору на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами 10.05.2017.

Согласно п. 3.1 договора постоянная ежемесячная арендная плата за помещения составляет денежную сумму из расчета 800 рублей за один квадратный метр и составляет денежную сумму в размере 132 000 рублей за все арендуемые помещения. Арендатор, являясь налоговым агентом, исчисляет и удерживает от стоимости арендной платы НДФЛ в размере 13% в момент фактической оплаты арендодателю, а также несет ответственность за неуплату НДФЛ за арендодателя в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами сроком на 10 месяцев и прекращает свое действие по окончании срока действия. Продление договора аренды возможно исключительно по соглашению сторон посредством подписания соглашения о продлении срока сторонами. Арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Пунктом 4.4.7 предусмотрено, что при прекращении действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещения и мебель в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на новый срок договор аренды не перезаключался, дополнительные соглашения истцом и ответчиком не подписывались.

Таким образом, договор аренды является прекращенным 10.03.2018.

11.05.2018 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о прекращении договора аренды, в котором просила ответчика погасить задолженность по арендной плате и освободить арендуемые помещения. Однако, уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку новый договор сторонами не был заключен, а ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом 12.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила погасить задолженность по договору аренды, включая неустойку, на сумму 676 107 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе от 15.11.2018 ИП ФИО2 указал, что на момент подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 10.05.2017 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 692 296 рублей 42 копейки на май 2014 года, а также 221 672 рубля 30 копеек на апрель 2017 года. Между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности ФИО1 по коммунальным платежам за счет арендных платежей 06.03.2018. Также по помещению существует задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. На основании расчета ответчика сумма основного долга по договору аренды от 10.05.2017 составляет 147 668 рублей.

В претензии от 15.11.2018 ФИО1 просила ответчика предоставить документы, подтверждающие оплату ИП ФИО2, как налоговым агентом, НДФЛ за истца в размере 13%. Также ФИО1 указала, что задолженность по оплате коммунальных платежей образовалась вследствие неоплаты предыдущим арендатором ООО «СК «Каньон». Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.06.2017 юридическое лицо погасило всю имеющуюся задолженность. ФИО1 ссылалась также на незаконность договора, заключенного между АО «Корпорация развития жилищного строительства» и ответчиком, на основании которого акционерное общество занимает принадлежащие истцу на праве долевой собственности нежилые помещения. Истец просила ответчика оплатить задолженность по арендной плате, оплатить НДФЛ за истца в размере 13%.

23.11.2018 в ответе на указанную претензию ИП ФИО2 указал, что 22.11.2018 перечислил истцу задолженность по договору аренды от 10.05.2017 в размере 205 108 рублей 96 копеек по декабрь 2018 года включительно. Ответчик разъяснил истцу, что оплата НДФЛ возложена на него законом, вследствие чего право требования от него уплаты налога, а также штрафных санкций принадлежит налоговому органу. Просил предоставить документы, не нашедшие отражение в сводном отчете управляющей компании.

Судом также установлено, что на основании договора субаренды помещения от 25.08.2017 ИП ФИО2 сдал АО «Корпорация развития жилищного строительства» за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 165 кв.м, этаж: 3 цокольный, расположенные в здании (лит. Б) по адресу: <.........>, кадастровый №.

В соответствии с п. 4.1 указанный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

27.08.2018 между ИП ФИО2 и АО «Корпорация развития жилищного строительства» заключен договор субаренды на аналогичных условиях, сроком действия с 26.08.2018 по 20.08.2019.

В силу ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Таким образом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Установив, что по истечении срока действия договора аренды от 10.05.2017 (после 10.03.2018) ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом, осуществлял его передачу в субаренду, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование арендованным по ранее заключенному договору имуществом.

Учитывая приведенные нормы материального права, подлежащую взысканию с ответчика плату следует исчислять исходя из условий ранее заключенного между сторонами договора.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства внесения им полной оплаты за фактическое пользование имуществом, либо наличия оснований для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма платы за фактическое использование объекта недвижимости по договору аренды за период с 11.03.2018 по 10.01.2019 составляет 1 320 000 рублей.

Исходя из того, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды, в ее пользу подлежит взысканию половина суммы, составляющей плату за фактическое пользование арендованным по ранее заключенному договору имуществом, как о том просила истец в требованиях. Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед истцом составила 660 000 рублей.

Ответчиком в счет оплаты за использование арендованным по ранее заключенному договору имуществом в пользу истца было осуществлено перечисление части задолженности в сумме 205 108 рублей 96 копеек, что представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма платы за использование нежилых помещений в размере 454 891 рубль 04 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 10.01.2019. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным, с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 20 533 рубля 21 копейка.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения договора аренды имущество в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не возвращено, суд признает требование истца об обязании ИП ФИО2 освободить помещение и возвратить ей арендованное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду исключительно с письменного согласия собственников помещений на срок действия настоящего договора аренды.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих согласие собственников объекта недвижимости на передачу его в субаренду, представлено не было.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, а также нарушение арендатором условий договора аренды, суд находит довод представителя ответчика о том, что требование об освобождении и возврате предмета договора аренды не подлежат удовлетворению, поскольку помещение фактически занимает субарендатор АО «Корпорация развития жилищного строительства» является необоснованным, поскольку ответственным перед арендодателем за объект недвижимости является арендатор, в связи с чем именно арендатор, а не иные лица, несут перед арендодателем ответственность за возврат имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, которую за истца оплатил ИП ФИО2, в связи с чем размер взыскиваемой суммы по оплате фактического использования помещениям исчислен истцом неверно, судом не принимается.

Из информации от 26.12.2018, представленной ООО УК «Волна» по запросу суда, следует, что платежным поручением от 10.12.2018 № 146 ИП ФИО2 перечислил управляющей компании 227 001 рубль, указав в назначении платежа «погашение задолженности на 30.04.2017 за ФИО1

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на п. 3.6 договора аренды от 10.05.2017, согласно которому при наличии задолженности по коммунальным платежам на момент подписания акта приема-передачи помещений задолженность погашается с арендной платы.

Между тем, как установлено судом, договор аренды от 10.05.2017 прекратил свое действие 10.03.2018, вследствие чего перечисление ответчиком денежных средств в размере 227 001 рубль в пользу ООО УК «Волна» было произведено не в рамках договора. При этом, суд полагает необходимым отметить, что оплата коммунальных платежей не является предметом настоящего спора, вопрос об урегулировании излишне перечисленных ответчиком в пользу управляющей компании средств не относится к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возложении обязанности удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, дата регистрации 04.03.2015, адрес регистрации: <.........>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, неосновательное обогащение 454 891 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 533 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 601 рубль, всего 482 025 рублей 25 копеек.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилые помещение, общей площадью 165 кв. м, <.........>, кадастровый №, и возвратить арендодателю указанные помещения с арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды от 10.05.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 15.01.2019