Апелляционное определение № 33А-23914/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-23914/2025 Судья: Заплатина А.В.

УИД 78RS0022-01-2024-010668-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Куприковой А.С.

судей Чистяковой Т.С., Носковой Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-5459/2025 по апелляционным жалобам Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 – адвоката Белковской А.А., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - ФИО4, судебная коллегия

установила:

УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 23 мая 2024 года принято решение о неразрешении ФИО2, <дата> года рождения, имеющей гражданство Республики Узбекистан, въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до 4 июля 2028 года.

Заключением № 5032/2024/78, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 августа 2024 года постановлено отказать в выдаче вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила суд: признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 мая 2024 года, принятое УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, с возложением на УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обязанности по внесению соответствующих сведений в информационные базы учета иностранных граждан; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принятое в отношении ФИО2, гражданки Узбекистана об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, с обязанием ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, и заключение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 5032/2024/78 от 15 августа 2024 года об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО2 признаны незаконными и отменены.

Суд обязал УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга внести соответствующие сведения в информационные базы учета иностранных граждан, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что оспариваемое решение приято в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности в течении года, данные постановления не отменены и не обжалованы. Заявитель обращает внимание на то, что сотрудники МВД России обязаны были принять решение о неразрешении въезда ФИО2

В апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего миграционного законодательства, с учетом того, что на момент принятия данного решения действовал запрет на въезд в Российскую Федерацию, принятый в связи с неоднократным привлечением ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 адвокат Белковская А.В. просила решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения, считая решение суда законным и неподлежащим отмене, принятым в соответствии с номами процессуального и материального права. Представитель административного истца считает, что судом верно установлены и оценены все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства привлечения к административной ответственности 22 июня 2023 года, с учетом экстренной госпитализации ФИО2 и постановки ее на миграционный учет медицинским учреждением. При этом представитель ФИО2 обращает внимание на преклонный возраст ФИО2, наличие у нее тесной связи с Россией, проживание совместно с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации, наличие дочери, имеющей гражданство Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца и ее представителя, возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, <дата> года рождения имеет гражданство Республики Узбекистан.

Решением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года не разрешен въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, по основаниям подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 4 июля 2028 года.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения должностное лицо государственного органа ограничилось формальными основаниями, при этом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации оспариваемым решением в личную жизнь административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явились обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности: 20 и 22 июня 2023 года по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе принято во внимание ее нахождение на стационарном лечении в период с 19 по 20 мая 2023 года в СПб ГБУЗ «Александровская больница», а выявленные административные правонарушения охвачены одним событием и связаны с постановкой ФИО2 на миграционный учет лечебным учреждением.

15 августа 2024 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлено заключение № 5032/2024/78 об отказе в выдаче вида на жительство ФИО2, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Основанием к принятию ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также факт вынесения 23 мая 2024 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 4 июля 2028 года

Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от 20 и 22 июня 2023 года вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 23 мая 2024 года у административного ответчика имелись.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 длительное время проживала на территории Российской Федерации, ее супруг и дочь являются гражданами Российской Федерации.

ФИО2 имела на территории Российской Федерации вид на жительство и является пенсионером по старости.

Таким образом, проживание ФИО2 в России на законных основаниях (оформление разрешения на временное проживание, вида на жительство), наличие супруга, детей граждан Российской Федерации подтверждают наличие у административного истца на территории Российской Федерации тесных устойчивых социальных связей.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, в данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод ФИО2 в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 4 июля 2028 года, так как принимая решение в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно-контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 года по административному делу № 2а-993/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: