Апелляционное определение № 33-3228/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-3228/2026

№ 2-4330/2025

64RS0046-01-2025-005393-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Крапивина А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик регулярно обращается в судебные инстанции, преследуя желание неосновательно обогатиться и заставить ее еще больше страдать в местах лишения свободы, по той причине, что, по мнению ответчика, приговор слишком мягкий. Действия ФИО5 влекут моральные и физические страдания, выраженные в том, что у нее регулярно поднимается давление, появились головные боли, установлен диагноз гипертензия второй степени. Кроме того, в целях оспаривания незаконно вынесенного судебного акта о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств она была вынуждена обратиться к родным и просить об оплате государственной пошлины. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С ФИО4 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно статье 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном постановлении обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии совокупности условий: факт причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, вина ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2018 года по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на квартиру № общей площадью 34,6 квадратных метров по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО5 и ФИО1 о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

В производстве Ленинского районного суда города Саратова также находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ЖСК Северный о признании права собственности на квартиру, по иску ФИО2 к ЖСК Северный о признании права собственности на квартиру.

Решением суда от 01 октября 2018 года исковые требования ФИО5 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 21 января 2019 года решение по делу № было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13 февраля 2019 года по делу № исковые требования ФИО5 к ЖСК Северный оставлены без удовлетворения.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 была включена в региональный реестр пострадавших граждан в соответствии с Положением о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи права нарушены, на территории Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области № 539-П от 31 июля 2019 года. Платежным поручением № от <дата> ФИО5 выплачены денежные средства в размере 2 561 863,50 рублей.

По второму договору (в отношении квартиры №) выплата не производилась.

Из представленных документов усматривается, что ФИО5 обращалась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, мотивировав тем, что ею заключено 2 договора паевого участия в строительстве жилого дома на <адрес>, денежные средства внесены в полном объеме, однако квартиры не были переданы. Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе истца, вместе с тем причиненный преступлением ущерб не возмещен, исполнительные листы возвращены взыскателям без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Решением суда от 15 февраля 2024 года по делу № исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Кировским районным судом города Саратова 01 ноября 2024 года было вынесено определение (материал №) по заявлению ФИО5 об индексации присужденным приговором Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года по уголовному делу № в отношении ФИО4 денежных сумм, которым с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с 29 марта 2020 года по 15 октября 2024 года в размере 390780,65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2025 года определение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2024 года было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2025 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылалась на то, что ответчик регулярно обращается в судебные инстанции, преследуя желание неосновательно обогатиться и заставить ее еще больше страдать в местах лишения свободы, по той причине, что, по мнению ответчика, приговор слишком мягкий. Действия ФИО5 влекут моральные и физические страдания, выраженные в том, что у истца регулярно поднимается давление, появились головные боли, истцу был установлен диагноз гипертензия второй степени. Кроме того, в целях оспаривания незаконно вынесенного судебного акта о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств она была вынуждена обратиться к родным и просить об оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что обращения ответчика в суд, в том числе с заявлением об индексации присужденных сумм, были направлены на реализацию своего права на судебную защиту, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком своими правами, не установлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельства рассматриваемого дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Факт обращения ответчика, в том числе с заявлением о взыскании индексации присужденных сумм, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, а является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не может рассматриваться как противоправное поведение.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо что заявленные им требования носили заведомо необоснованный характер и свидетельствовали о злоупотреблении правом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, их характер и степень, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным вредом.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено требование ФИО4 о взыскании судебных издержек в размере 3 000 рублей являются несостоятельными, поскольку определением Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2025 года производство по настоящему гражданскому делу в части требования ФИО4 о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей прекращено. Названное определение истцом не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия итогового апелляционного определения, при этом апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: