Апелляционное определение № 22-527/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шиняков Ю.М. № 22-527/2026

УИД 35RS0010-01-2026-000230-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

судей Кузьмина С.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Черновой Н.Н., мнение прокурора Чумаковой А.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2026 года ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период осужденной ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г.Д.Н. Преступление совершено 28 октября 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, полагая об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обратить внимание, что частично признала вину, не признала преступный умысел, умышленные действия. Отмечает, что не желала смерти Г.Д.Н., так как любила его. Указывает, что сильно раскаивается, осознала всю тяжесть совершенных действий, будет делать все возможное, чтобы искупить свою вину, что возможно при менее жестоком наказании честным трудом и хорошим поведением.

Просит снизить срок наказания ввиду полного раскаяния и осознания произошедшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник адвокат Чернова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить наказание.

Прокурор Чумакова А.Ю. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор просила оставить без изменения как законный и обоснованный.

Потерпевшая Г.И.С. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы стороны защиты необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, совершенные действия, от которых наступила смерть Г.Д.Н., признала полностью, не согласилась с квалификацией действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Суду пояснила, что проживала с Г.Д.Н., были драки, ссоры на почве употребления им спиртного. 28 октября 2025 года в 2-3 часа ночи пошли в бар, .... В баре Г.Д.Н. приревновал ее, применил насилие, от его действий остались синяки на руках. После он захлопнул двери бара, осталась на улице, пыталась открыть дверь. Когда открыла дверь, ударила Г.Д.Н. в лицо, дальше ничего не помнит. Когда пришла в себя, увидела, что Г.Д.Н. лежит посередине бара, у него посинели губы, вокруг была кровь. Пыталась привести его в чувство, но поняла, что он мертвый. Количество нанесенных ударов, их локализацию признала.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденной подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г.И.С., согласно которым Г.Д.Н. был ее мужем, охарактеризовала его как доброго и спокойного, но не контролировавшего действия при употреблении алкоголя. Муж находился на СВО, с марта 2025 года потеряла с ним связь. 28 октября 2025 года узнала о случившемся (том 1 л.д. 82-84);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Ю.А. (бармена в баре «...»), пояснившей обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО1 и Г.Д.Н., в ходе которого ФИО1 наносила удары кулаками рук в область лица Г.Д.Н., наносила удары ногой, подошвой обуви, в область головы и туловища по лежащему Г.Д.Н., искала какие-то ключи, кричала, что убьет, брала за грудки, наносила удары кулаками, приоткрытой дверью. После нанесенных ударов ФИО1 Г.Д.Н. двигался и что-то мычал, был в сознании. Затем ФИО1, взяв за грудки обеими руками, перетащила примерно в центр помещения бара, и поднимала туловище Г.Д.Н., толкая с ускорением начала ударять об пол, Г.Д.Н. ударялся головой. В один из моментов увидела, как ФИО1 начала искать в карманах брюк у Г.Д.Н. ключи от квартиры, далее продолжила наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу Г.Д.Н. (том 1 л.д. 26-29, 215-220);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.Ф. (посетитель бара), согласно которым 28 октября 2025 года около 06 часов пришел в кафе «...» на <адрес>, где также находились женщина, которую видел один раз ..., и мужчина, которого видел впервые. Мужчина и женщина выходили на улицу, женщина вернулась вся в слезах, стала кричать на мужчину и требовать ключи, оттащила мужчину к входной двери в кафе, он (К.И.Ф.) в этот момент отвлекался на бармена и не смотрел в сторону входной двери, но слышал звуки ударов, удары не прекращались. Когда повернулся, увидел, как мужчина лежит на полу в положении лежа на левом боку, женщина наносила мужчине многочисленные удары кулаками в область головы по направлению сверху вниз, склонившись над мужчиной, многочисленные удары ногой в область головы и шеи мужчины, ногами удары были сбоку. В какой-то момент женщина прекратила избивать мужчину, кричала, чтобы отдал ключи. Мужчина продолжал лежать на полу неподалеку от входной двери, ничего не говорил, после женщина начала наносить мужчине многочисленные удары ногами по голове и шее (том 1 л.д. 67-70);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.А. (инспектора ППС ОБ ППСП УМВД России «<адрес>»), согласно которым 28 октября 2025 года в 6 часов 50 минут по сообщению об избиении мужчины прибыл в бар «...». В помещении бара, слева на полу увидел мужчину, лежащего на спине и не подававшего признаков жизни. На мужчине сверху сидела женщина, плакала и целовала его, извинялась. Вокруг них на полу были следы крови. Сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что произошла драка (том 1 л.д. 170-173); аналогичными показаниями свидетеля З.И.Л.;

- оглашенными в порядке ч.1 ст 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.Е.Н., П.В.К., Т.А.Е. (сотрудников выездной бригады БУЗ ВО «...), из которых следует, что 28 октября 2025 года в 06 часов 44 минуты поступил вызов о нахождении мужчины без сознания, в 06 часов 50 минут прибыли по адресу: <адрес>, кафе «...». В баре увидели на полу лежащего мужчину на спине и сидящую на нем женщину, которая била мужчину ладонями по лицу, вокруг на полу были следы крови. На момент осмотра мужчина признаков жизни не подавал, на лице у мужчины были следы крови. Врач выписал протокол об установлении смерти, передали его сотрудникам полиции (том 1 л.д. 176-178, 179-181, 182-184);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому 28 октября 2025 года в 06 часов 53 минуты констатирована смерть Г.Д.Н. (том 1 л.д. 7);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «... №... от 28 октября 2025 года, из которой следует, что 28 октября 2025 года в 06 часов 43 минуты поступил вызов на адрес: <адрес>, повод к вызову «без сознания», бригада прибыла на вызов в 06 часов 50 минут, зафиксирована смерть Г.Д.Н. до прибытия скорой помощи (том 1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра помещения кафе «...» по адресу: <адрес>, в ходе которого в том числе изъяты вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с входной двери; вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне с группы пятен на полу в помещении бара; кроссовок с правой ноги, брюки, шарф, кофта на молнии (олимпийка) с трупа Г.Д.Н., кроссовок и носок с пола; оптический диск с видеозаписью от 28 октября 2025 года (том 1 л.д. 8-23);

- протоколом освидетельствования от 28 октября 2025 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены на тыльной и внутренней поверхности кистей обоих рук следы вещества красно-бурого цвета, произведены смывы на два марлевых тампона, на рукавах толстовки, на кроссовках обнаружены многочисленные следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На внешней поверхности кистей обеих рук имеются ссадины, обнаружены кровоподтеки на предплечьях обеих рук (том 1 л.д. 46-53);

- протоколами выемки, в том числе у ФИО1 изъяты жилетка черного цвета; спортивная толстовка черного цвета; спортивные брюки черного цвета; кроссовки белого цвета; в БУЗ ВО «...» изъяты образцы крови от трупа Г.Д.Н.; у свидетеля Д.Ю.А. изъят оптический диск с носимого регистратора «...» (том 1 л.д. 56-62, 109, 122-127);

- протоколами осмотра предметов, в том числе при осмотре оптического диска, изъятого у свидетеля Д.Ю.А., установлено 28 октября 2025 года в 07:08:46 в помещении бара вблизи барной стойки на полу на спине лежит Г.Д.Н., сверху на нем сидит ФИО1, вокруг на полу обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра оптического диска зафиксировано содержание представленного КУ ВО «...» файла с аудиозаписью звонка В.Ю.А., которая говорит, что в кафе по адресу: <адрес>, побили мужчину, лежит без сознания. При осмотре оптического диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено, что 28 октября 2025 года в период времени с 06 часов 02 минут 30 секунд по 06 часов 40 минут 59 секунд между ФИО1 и Г.Д.Н. произошла ссора, в ходе которой на всем промежутке вышеуказанного времени ФИО1 нанесла Г.Д.Н. правой ногой, кулаками и ладонями правой и левой руки множественные, не менее 23 ударов, в область головы, туловища, шеи, конечностям, а также 1 удар дверью, посредством ее открытия, в область головы Г.Д.Н., и не менее 8 раз, удерживая за одежду Г.Д.Н., нанесла ему удары в затылочную область головы об пол. Кроме того, в период нанесения ударов ФИО1 в адрес Г.Д.Н. говорила фразы, содержащие угрозы убийством, что он сейчас умрет (том 1 л.д. 128-144, 145-156, 185-210, 240-251, том 2 л.д. 2-7);

- заключением эксперта №..., согласно которому смерть Г.Д.Н. наступила от сочетанной тупой травмы головы и шеи ....

....

Раны слизистой оболочки нижней губы являются ушибленными.

Сочетанная тупая травма головы и шеи причинила вред, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовалась прижизненно, в срок до 1 часа до наступления смерти, от воздействий тупого твердого предмета (предметов), от не менее 6 травматических воздействий в область рта, в левую половину лица и левую ушную раковину, правую щечную область, область шеи, затылочную область, теменную область.

Также при исследовании трупа Г.Д.Н. обнаружены кровоподтеки: ... которые образовались в срок от 3 суток до 10 суток до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Г.Д.Н. обнаружен этиловый спирт, концентрация в крови 1.5 % (15мг/100мл), в моче 3,3 % (330мг/100мл) (том 2 л.д. 30-51).

Подтверждается вина осужденной и иными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз тканей и выделений человека, судебно-биологических, содержание которых приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточны для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что у осужденной не было умысла на убийство, о необходимости правовой оценки ее действий по ч.4 ст.111 УК РФ, проверена и подтверждения не нашла. ФИО1 в ходе конфликта с Г.Д.Н. на протяжении длительного промежутка времени наносила удары, в том числе лежащему на полу потерпевшему, который не оказывал ей сопротивления, свои действия ФИО1 сопровождала угрозами убийством в адрес Г.Д.Н. Следует отметить, что удары наносились с силой, в том числе ногами, по жизненно-важным органам потерпевшего. После перерывов нанесение ударов продолжалось. Свои действия ФИО1 прекратила только тогда, когда Г.Д.Н. перестал подавать признаки жизни.

Поскольку характер действий осужденной, нанесение ею ударов потерпевшему кулаками, ногами, в том числе подошвой обуви, а также дверью в область жизненно важных органов, длительный временной промежуток избиения, свидетельствуют об умысле осужденной на убийство, судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние осужденной проверено, она обоснованно признана вменяемой с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал частичное признание вины (признание действий и наступивших последствий), раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции приведены надлежащие мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия, по которым не признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной (том 1 л.д.96) оформлена 1 ноября 2025 года, уже после задержания и изобличения ФИО1 Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступлении, осужденная не сообщала. Напротив, преступление совершено в условиях очевидности, все события были зафиксированы видеокамерой, о наличии которой осужденная, будучи работником ..., была однозначно осведомлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: